Народный депутат Украины Ирина БЕРЕЖНАЯ

«Верховный Суд должен получить процессуальное усиление, но при условии появления нового сильного руководителя»

В парламентских и судебных кабинетах дискуссия о новых функциях и роли ВС в трансформируемой системе судоустройства велась до проведения судебной реформы, продолжается и сейчас. 15 сентября в ВР зарегистрирован проект закона «О внесении изменений в некоторые законодательные акты относительно рассмотрения дел Верховным Судом Украины» (№9151), который возвращает некоторые полномочия наивысшему судебному органу, а также более чем вдвое увеличивает его состав. «ЗиБ» обратился за комментариями по поводу данной законодательной инициативы к ее автору — народному депутату, члену Комитета ВР по вопросам правосудия Ирине БЕРЕЖНОЙ.

— Ирина Григорьевна, как отмечается в пояснительной записке к проекту, ваше предложение направлено на улучшение деятельности ВС как наивысшего судебного органа. Следовательно, в постреформенных условиях ВС работает не так хорошо, как надеялись?

— Оценивать работу любого органа, включая и Верховный Суд, необходимо в первую очередь по качеству и оперативно­сти принятия актов. Модель, заложенная в законе «О судоустройстве и статусе судей», предусматривала сокращение состава ВС до 20 судей, что делало возможной работу в пленарном режиме. В то же время «Переходные положения» оставляли за ВС функции кассационной инстанции. На определенный период. Однако уголовные и гражданские дела, которые накопились в Верховном Суде до вступления в силу реформенного закона, до сих пор обеспечивают работой судей гражданской и уголовной палат. Кроме того, эти же судьи должны принимать участие и в пленарном рассмотрении дел хозяйственной и админист­ративной юрисдикции.

Учитывая такие реалии, возникла необходимость усовершенствовать порядок рассмотрения дел в Верховном Суде, повысив эффективность его работы, а также его статус. Кстати, в проекте, разработанном мной по просьбе судьи ВС, председателя Высшей квалификационной комиссии судей Игоря Самсина, учтены и предложения судей ВС в части предо­ставления этому органу дополнительных полномочий для обеспечения единства судебной практики, а также увеличения количества судей ВС до 48 (именно столько их сегодня).

— Следовательно, 20 судей для ВС оказалось мало?

—Вопрос не в том, сколько судей должно работать в Верховном Суде, а в том, насколько эффективно они могут выполнять возложенные на них функции. За год применения закона«О судоустройстве и статусе судей» обнаружились отдельные процессуальные недостатки, которые должен исправить предложенный мною проект.

Например, лишение ВС права принимать собственные решения осложняет обеспечение единства судебной практики. Простой пример: ВС принимает в свое производство дело, обнаруживает неоднозначное применение кассационными судами определенной нормы, но вынужден воз­вращать дело на повторное рассмотрение. Высший специализированный суд повторно принимает такое же решение, будучи убежден в своей правоте, и теоретически может вообще отказать человеку в повторном направлении его жалобы в ВС. Как минимум имеем неоправданное затягивание процесса, как максимум — разбалансирование судебной практики.

Чтобы предотвратить такого рода соревнование в правоприменении, проектом предлагается внести изменения в процессуальные кодексы, оставив за ВС полномочие принимать новое решение. Оно обязательно будет обнародовано на официальном сайте ВС и будет служить своего рода ориентиром для всех судей во время решения похожих споров.

— То есть в Украине появится что-то наподобие прецедентного права?..

— Я бы не стала говорить о прецедентном праве Верховного Суда. Есть намерение ввести в практику лишь один из его элементов: все судьи обязаны будут использовать выводы ВС относительно применения норм материального права при рассмотрении других дел.

Также возвращается предыдущий, коллегиальный, порядок пересмотра дел в Верховном Суде. Лишь в определенных процессуальным законом случаях дело будет рассматриваться не 5 судьями, а на совместных заседаниях палат — если вопрос будет касаться разных видов юрисдикции, или всем составом Верховного Суда — если дело пересматривается на основании принятия, скажем, Европейским судом по правам человека решения о нарушении Украиной норм конвенции.

— Но допуск жалоб в ВС останется за высшими специализированными судами?

— Да, сейчас сохраняется действу­ющий порядок предварительного допуска. Я понимаю, что опять будут упреки со стороны того же ВС, касающиеся его несамостоятельности в принятии жалоб. Но если вы сравните количество жалоб, которые были допущены к рассмотрению в ВС, и количество отмененных ВС решений по этим жалобам, то увидите, что предварительное отсеивание только помогает не загромождать кабинеты судей ВС «жалобами ради жалоб».

Кстати, чтобы судьи ВС работали не на два фронта, как сегодня, а сосредоточились на выполнении основных обязанностей — обеспечении единства судебной практики, я предложила установить предельную дату сохранения за ВС кассационных полномочий — 1 ноября 2011 года. Как говорят в народе, нет ничего более постоянного, чем временное. ВС за год не разобрался со всеми кассационными жалобами, которые поступили в него по состоянию на 15 октября прошлого года. Нужно все-таки ставить точку и передавать все кассационные жалобы по принадлежности — в Высший специализированный суд по рассмотрению гражданских и уголовных дел.

— Получается, у тех судей ВС, которые перешли работать в ВСС, уже не столь высокий статус, кроме того, им придется дорабатывать за бывших коллег?

— Не хочу делать какие-то обобщения, но есть такая народная мудрость: тот, кто стремится работать, ищет возможности, а остальные — причины, почему эту работу нельзя выполнить. Некоторые судьи Верховного Суда потратили столько времени и усилий на критику судебной реформы, что теперь действительно их коллеги должны разгребать эти завалы.

Мой проект также усиливает административную составляющую работы ВС — восстанавливаются должности Первого заместителя Председателя, секретарей палат и их заместителей. Ведь при любых полномочиях государственного органа эффективность его деятельности будет зависеть от способности обеспечить организацию работы.

Вообще, я убеждена, что Верховный Суд должен получить процессуальное усиление, но при условии появления нового сильного руководителя. Думаю, эта позиция найдет поддержку и у моих коллег — членов Комитета ВР по вопросам правосудия, а впоследствии и в сессионном зале.

 

 Справка

Ирина БЕРЕЖНАЯ родилась 13 августа 1980 г. в г.Луганске. В 2002 г. окончила юридический факультет Киевского национального университета им. Т.Шевченко по специальности «Правоведение». В январе 2004 г. получила свидетельство о праве заниматься нотариальной деятельностью, впоследствии зарегистрировала частную нотариальную контору.В 2007 г. защитила диссертацию и получила по Болонской системе научную степень доктора философии в области права.В 2009-м получила второе высшее образование по специальности «Государственное управление», окончив Национальную академию управления при Президенте Украины.В сентябре 2007 г. избрана народным депутатом Украины. В настоящее время является председателем подкомитета по вопросам защиты прав, свобод, интересов граждан и систематизации, адаптации законодательства к международно-правовым стандартам в сфере правосудия и статуса судей Комитета ВР по вопросам правосудия.