От требования — к уплате

У обладателей мантий возникают трудности с определением природы правоотношений, имеющих признаки денежного обязательства

Суды в большинстве случаев удовлетворяют требования о взыскании инфляционных потерь и 3% годовых одновременно с взысканием неустойки, предусмотренной условиями договора.

В судебной практике бывают случаи неоднозначной трактовки ст.625 Гражданского кодекса. Так, применение термина «денежное обязательство» к правоотношениям, в которых на одну из сторон возлагается обязанность уплатить другой стороне денежные средства, вызывает трудности у судей. Последние иногда допускают ошибки, разграничивая основания для применения к должнику указанного вида санкций и определяя характер сумм, которые они взыскивают в соответствии с ч.2 ст.625 ГК. Кроме того, нет единства в трактовке видов договоров. К таким выводам пришли в Апелляционном суде г.Киева, обобщив судебную практику применения ст.625 ГК.

«Спектр» терминологических оборотов

В результате проведенного обобщения изучены гражданские дела, которые находились на рассмотрении в районных судах г.Киева и Апелляционном суде г.Киева и в которых заявлялись требования о применении положений ст.625 ГК.

Обобщение свидетельствует о том, что районные суды г.Киева в большинстве случаев правильно применяют положения ч.2 ст.625 ГК. Согласно содержанию этой статьи должник, просрочивший выполнение денежного обязательства, по требованию кредитора обязан уплатить сумму долга с учетом установленного индекса инфляции за все время просрочки, а также 3% годовых от просроченной суммы, если иной размер процентов не установлен договором или законом.

Вместе с тем анализ судебной практики показывает, что существуют случаи неоднозначной трактовки указанной нормы закона. Во-первых, вызывает трудности применение термина «денежное обязательство» к правоотношениям, в которых на одну из сторон возлагается обязанность уплатить другой стороне денежные средства.

Во-вторых, возникают ошибки при разграничении оснований для применения к должнику указанного вида санкций. Так, должник за нарушение условий обязательства может нести ответственность, предусмотренную в самом обязательстве, поскольку в ст.549 ГК в качестве одного из видов обеспечения выполнения обязательства предусмотрена не­устойка (штраф, пеня). Вместе с тем к нему может применяться и такая мера ответственности, которая находится вне рамок обязательства, установленная в ч.2 ст.625 ГК, хотя в ней также содержится отсылка к условиям: «Если иной размер процентов не установлен договором или законом».

При этом взыскание 3% процентов годовых согласно ч.2 ст.625 ГК не является неустойкой, ведь это мера гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства. В соответствии с содержанием ч.2 ст.625 ГК фактически 3% годовых являются пеней, которая может использоваться в случае просрочки денежного обязательства, если в его условиях не был предусмотрен такой вид санкции за его нарушение.

Однако в п.18 постановления пленума Высшего специализированного суда по рассмотрению гражданских и уголовных дел «О практике применения судами законодательства при решении споров, возникающих из кредитных правоотношений» от 30.03.2012 №5 разъясняется, что, по содержанию ст.552, ч.2 ст.625 ГК, инф­ляционное начисление на сумму долга за нарушение должником денежного обязательства, выраженного в национальной валюте, и 3% годовых от просроченной суммы заключаются в возмещении материальных потерь кредитора от обес­ценивания денежных средств в результате инфляционных процессов и в получении компенсации (платы) от должника за неправомерное пользование удерживаемыми им денежными средствами, подлежащими уплате кредитору. Поэтому суд должен исходить из того, что данные средства насчитываются независимо от уплаты им неустойки (пени) за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательства.

В судебной практике такое толкование указанной нормы привело к неоднозначному применению положений статьи относительно взыскания 3% годовых как еще одного, дополнительного, вида санкций за просрочку обязательства. Ведь предусматривается, что такая санкция должна применяться одновременно, независимо от вины должника и независимо от уплаты им неустойки (пени) за нарушение выполнения обязательства.

В связи с этим в судебной практике нет единства в трактовке видов договоров, поскольку суды не могут определиться, к каким именно договорам следует применять такой вид санкций: к договорам, в которых не установлены проценты за пользование (беспроцентные ссуды); к договорам, в которых не установлена пеня; ко всем без исключения видам денежных обязательств.

В ст.536 ГК закреплено, что за пользование чужими денежными средствами должник обязан платить проценты, если иное не установлено договором между физическими лицами. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами устанавливается договором, законом или другим актом гражданского законодательства. Вместе с тем в ч.1 ст.1048 ГК предусмотрено: если в договоре не установлен размер процентов, их размер определяется на уровне учетной ставки Национального банка. Таким образом, появляется вопрос о возможности применения санкций, предусмотренных ч.2 ст.625 ГК, к договорам ссуды, в которых установлен определенный размер процентов за пользование средствами.

В то же время законодательно не определена правовая природа обязанности должника уплатить сумму долга с учетом индекса инфляции, поскольку по своей сути это убытки, которые несет кредитор при просрочке денежного обязательства в результате обесценивания денежных средств, однако обязанность по возмещению убытков, нанесенных нарушением обязательства, предусмот­рена ст.623 ГК.

Суды допускают ошибки даже в определении характера сумм, которые они взыскивают в соответствии с ч.2 ст.625 ГК. В решениях судов при взыскании денежных сумм можно увидеть следующие терминологические обороты: «инфляционная составляющая», «сумма индекса инфляции», «сумма индексации», «индекс инфляции», «инфляционные убытки», «инфляционные расходы».

Также сложным является определение природы правоотношений, возникших между сторонами спора и име­ющих признаки денежного обязательства. В частности, невозможно определиться, следует ли рассматривать как денежное обязательство правоотношения, возникающие между сторонами на основании решения суда о взыскании определенной суммы (как из договорных, так и из деликтных правоотношений). Если согласно решению суда с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства и такое обязательство является, по сути, денежным, а решение должником не исполняется, то с какой даты должен исчисляться срок просрочки — с даты вступления решения суда в законную силу или с даты окончания срока на добровольное исполнение вердикта суда после открытия исполнительного производства.

На конкретных примерах

В большинстве случаев суды удовлетворяли требования о взыскании инфляционных потерь и 3% годовых одновременно с взысканием неустойки (пени), предусмотренной условиями договора. Однако в отдельных случаях имели место отказы в удовлетворении требований о взыскании санкций, предусмотренных в ч.2 ст.625 ГК.

Так, решением Апелляционного суда г.Киева от 11.09.2012 отменено решение Голосеевского районного суда г.Киева от 5.07.2012 по делу по иску О. к Обществу с ограниченной ответственностью «Компания по управлению активами «Стокмастер», третье лицо — Венчурный паевой инвестиционный фонд «Киевщина-жилье» о взыскании денежных средств по инвестиционному договору и убытков за ненадлежащее выполнение договора. Истица указывала, что, получив квартиру, построенную согласно инвестиционному договору, она обнаружила, что ее площадь меньше договорной на 1,51 м². Ответчик признал обязанность вернуть 9815 грн. в соответствии с дополнением №5 от 27.11.2010 к указанному инвестиционному договору. Однако ответчик не вернул данную сумму денег, поэтому истица просила взыскать в ее пользу с ответчика 15934,10 грн., из которых: 9815 грн. — средства по договору, 1800,50 грн. — 3% годовых и 4318,60 грн. — инфляционные потери на основании ст.625 ЦК. Отменяя решение и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходил из того, что, правильно установив обязанность ответчика вернуть истице 9815 грн. по договору инвестирования как излишне уплаченные, суд первой инстанции не учел, что по состоянию на день обращения истицы в суд с указанным иском вступила в силу ч.4 ст.3 закона «О предотвращении влияния мирового финансового кризиса на развитие строительной отрасли и жилищного строительства» от 25.12.2008 №800-VI, подлежавшая применению для решения дела и освобождавшая ответчика от взыскания предусмотренных ст.625 ГК средств.

При решении дела по иску В. к ЧАО «Украинский Страховой Дом» о взыскании страхового возмещения и морального ущерба Шевченковский районный суд г.Киева принял решение взыскать пеню за просрочку выполнения обязательств. Однако в удовлетворении требований о взыскании инфляционных потерь и 3% годовых было отказано. Отказывая во взыскании инфляционных потерь и 3% годовых, поскольку предметом спора в этом деле является выплата страхового возмещения по договору добровольного страхования наземных транспортных средств, а не взыскание долга по денежным обязательствам, суд счел возможным отказать истцу в удовлетворении этого требования.

Данное решение Шевченковского райсуда г.Киева от 1.09.2011 относительно взыскания с ответчика в пользу истца 3% годовых и инфляционных потерь отменено и принято новое, об удовлетворении указанных требований.

В своем решении Апелляционный суд г.Киева от 1.02.2012 отметил, что поскольку обязательство страховщиков в случае наступления страхового случая сводится к осуществлению страховой выплаты, то такое обязательство является денежным и в случае просрочки его выполнения наступает ответственность, преду­смотренная ч.2 ст.625 ГК. В частности, уплата долга с учетом установленного индекса инфляции за все время просрочки. Годовые проценты, равно как и инфляционные потери на сумму долга, входят в состав денежного обязательства и, в отличие от пени, не являются санкцией за нарушение денежного обязательства, а являются способом защиты имущественного права и интереса, который заключается в возмещении материальных потерь кредитора от обесценивания денежных средств в результате инфляции и в получении компенсации (платы) от должника за пользование полученными им денежными средствами, которые следует уплатить кредитору. Значит, эти средства насчитываются независимо от вины должника и независимо от уплаты им неустойки (пени) за нарушение выполнения обязательства. Таким образом, инфляционные начисления на сумму долга и 3% годовых являются следствием невыполнения денежного обязательства.

Применение специальных сроков

В ст.257 ГК предусмотрена общая исковая давность продолжительностью 3 года. Поскольку применение санкции в виде уплаты 3% годовых не является не­устойкой, оснований для применения специальных (сокращенных) сроков в соответствии со ст.258 ГК нет.

Так, Печерский районный суд г.Киева принял решение от 27.07.2012 отказав в удовлетворении иска П. к ЧАО «Украинский страховой капитал» о взыскании морального ущерба, пени, инфляционных убытков, 3% годовых.

Этот вердикт отменен решением Апелляционного суда г.Киева от 6.12.2012 в части удовлетворения исковых требований о взыскании пени, инфляционных убытков и 3% годовых. И принято в этой части новое решение, которым в пользу истца взысканы пеня за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 28.10.2010 по 9.10.2011 в размере 710,72 грн., инфляционные убытки за период с декабря 2008 г. по октябрь 2011 г. в размере 6247,01 грн., 3% годовых за период с 1.11.2008 по 9.10.2011 в размере 1806,34 грн. и 441,90 грн. на возмещение судебных расходов, всего — 9205,97 грн.

Отменяя в этой части решение суда первой инстанции, Апелляционный суд г.Киева отметил, что исковая давность является сроком, в пределах которого лицо может обратиться в суд с требованием о защите своего гражданского права и интереса. Устанавливается общая исковая давность в 3 года. К требованиям о взыскании неустойки (штрафа, пени) применяется исковая давность в 1 год (стст.256—257, ч.2 ст.258 ГК).

Течение исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или могло узнать о нарушении своего права или о лице, которое его нарушило. По обязательству с определенным сроком выполнения течение исковой давности начинается по окончании срока выполнения (ст.261 ГК).

Поскольку обязательство страховщиков в случае наступления страхового случая заключается в осуществлении страховой выплаты, то такое обязательство является денежным. В случае просрочки его выполнения наступает ответственность, предусмотренная ч.2 ст.625 ГК, в частности уплата долга с учетом установленного индекса инфляции за все время просрочки. Проценты годовых, равно как и инфляционные расходы на сумму долга, входят в состав денежного обязательства и, в отличие от пени, не являются денежной санкцией за нарушение денежного обязательства, а выступают способом защиты имущественного права и интереса, который заключается в возмещении материальных расходов кредитора от обесценивания денежных средств в результате инфляции и в получении компенсации (платы) от должника за пользование полученными им денежными средствами, подлежащими уплате кредитору. Поэтому такие средства начисляются независимо от вины должника и независимо от уплаты им неустойки (пени) за нарушение выполнения обязательства.

Говоря о вышеупомянутом деле по иску П. к ЧАО «Украинский страховой капитал» и учитывая то обстоятельство, что осуществление выплаты страхового возмещения должно было состояться, при отсутствии доказательств иного, в ноябре 2008 г., сумма страхового возмещения подлежит индексации с декабря 2008 г. Ввиду этого 3% годовых за просрочку выплаты страхового возмещения следовало начислять не с 8.10.2008, как требовал истец, а с ноября 2008 г.

При решении дела по иску ПАО «Банк «Финансы и Кредит» к К. и A. о солидарном взыскании задолженности суд удовлетворил иск и солидарно взыскал с ответчиков в пользу истца 1457390 грн. 35 коп. пени, начисленной с 13.03.2006 по 20.11.2011, тогда как иск в суд подан 1.06.2010.

Решением Апелляционного суда г.Кие­ва от 3.07.2012 изменено решение Шевченковского райсуда г.Киева, в частности изменен размер пени с 1457390 грн. 35 коп. на 374823 грн. 09 коп. на следу­ющих основаниях.

Апелляционный суд г.Киева отметил, что суд первой инстанции не обратил внимания на пропуск истцом годового срока относительно требований о взыскании неустойки и безосновательно не применил к этим требованиям исковую давность. Хотя представитель ответчика К. в своих возражениях указал на истечение исковой давности относительно взыскания пени в условленный срок и на необходимость применения последствий пропуска срока исковой давности.

В связи с этим решение Шевченковского райсуда г.Киева относительно взыскания с К., A. в пользу ПАО «Банк «Финансы и Кредит» пени за несвоевременное погашение кредита и процентов за пользование кредитными средствами было изменено путем уменьшения размера пени с 1457390 грн. 35 коп. на 374823 грн. 09 коп. Апелляционный суд г.Киева взял за основу расчет пени истца за последний год невыполнения основного обязательства в пределах срока исковой давности по основному обязательству.