Не ошибитесь с наказанием

ВС разъяснил, как разграничить криминал и админправонарушение при подобных квалифицирующих признаках

Судебная палата по уголовным делам Верховного Суда провела анализ судебной практики рассмотрения дел о коррупционных правонарушениях, умышленном убийстве с квалифицирующими признаками, а также применении избирательного законодательства во время рассмотрения уголовных дел и дел об административных правонарушениях. В предложенном документе ВС обращает внимание на ошибки, которые допускают судьи, в частности, на разное понимание обладателями мантий нормативных понятий, неоднозначное их толкование, неучет требований специальных законов, а также неправильную правовую оценку доказательств по делу.

Применение — на стадии формирования

Проведенное изучение судебной практики показало, что судьи в основном правильно применяют нормы действующего законодательства при рассмотрении дел о коррупционных правонарушениях.

В то же время имело место разное понимание нормативных понятий, что приводило к неодинаковому их применению. Например, неоднозначно толковались положения об ответственности за нарушение ограничений, касающихся совместительства и совмещения с другими видами деятельности, ответственности за нарушение требований финансового контроля, что негативно влияет на качество правоприменительной деятельности.

К уголовной ответственности за совершение коррупционного деяния нередко привлекают лиц, которые не являются его субъектом или в действиях которых отсутствует коррупционная составляющая. И они подлежат привлечению к уголовной ответственности на общих основаниях за совершение служебных преступлений.

Анализ судебной практики выявил проблему правильности разграничения уголовно наказуемого деяния и административного правонарушения, которые имеют подобные квалифицирующие признаки.

В некоторых случаях судьи не исследуют надлежащим образом обстоятельства дела и имеющиеся доказательства или дают им неправильную правовую оценку, что приводит как к безосновательному привлечению лиц к ответственности, так и к закрытию производства по делу. Вызывают замечания и качество отдельных судебных приговоров и постановлений по этим делам, их обоснованность и определение коррупционной составляющей в действиях лица, и т.п.

Анализ судебной практики также показал, что коррупционные правонарушения совершались преимущественно в сферах деятельности органов местного самоуправления и государственной власти, юридических лиц публичного права. К ответственности привлекались в основном руководители и специалисты государственных структур среднего и низшего звена (сельские председатели, секретари сельских советов, преподаватели учебных заведений, медицинские работники и т.п.). Среди субъектов преобладали лица, виновные в так называемой социальной коррупции, то есть получи­вшие неправомерную выгоду за незаконно выписанную справку, больничный лист, за успешную сдачу экзаменов студентами, выделение земельного участка, предоставление помещения в аренду и т.п.

В целом анализ показал, что применение судами антикоррупционного законодательства при рассмотрении дел о коррупционных правонарушениях ввиду незначительного срока действия закона «О принципах предотвращения и противодействия коррупции» от 7.04.2011 №3206-VI и других, связанных с данным законом, законодательных и нормативных актов находится на стадии формирования.

«Квалификационные» ошибки

В поле зрения ВС — качество судебного рассмотрения дел об особо тяжких преступлениях против жизни и здоровья человека. Так, проведенный анализ судебной практики рассмотрения уголовных дел об умышленном убийстве с квалифицирующими признаками показал, что суды обеспечивают в целом правильное решение дел этой категории.

Вместе с тем в ходе анализа выявлены недостатки в работе органов досудебного расследования, негативно влияющие на качество рассмотрения судами дел этой категории, в частности связанные с неправильной квалификацией действий виновных лиц.

В судебной практике также имели место случаи неправильного применения уголовного закона как во время квалификации действий осужденных, так и при назначении им наказания за совершение умышленного убийства с квалифицирующими признаками.

Так, при отсутствии достаточных доказательств наличия умысла именно на убийство двух или больше лиц действия обвиняемых или осужденных ошибочно квалифицируются по п.1 ч.2 ст.115 Уголовного кодекса. Возникают трудности при разграничении умышленного убийства малолетнего ребенка (п.2 ч.2 ст.115 УК) и умышленного убийства матерью своего новорожденного ребенка (ст.117 УК).

Анализ также показал, что характерным недостатком во время рассмотрения дел этой категории является применение закона о более тяжком преступлении, а именно ч.2 ст.115 УК, во время квалификации действий виновного при отсутствии надлежащих для этого доказательств.

Изучение судебной практики по делам, рассмотренным ВС, показало, что судьи допускают ошибки во время квалификации умышленного убийства, совершенного способом, опасным для жизни многих лиц (п.5 ч.2 ст.115 УК).

Много вопросов возникает у судей во время квалификации действий заказчика умышленного убийства.

Как показывает судебная практика, актуальны вопросы относительно доказательств в уголовном судопроизводстве, признания их надлежащими и допустимыми.

Устранение указанных в анализе недостатков будет способствовать правильному и одинаковому применению закона во время рассмотрения дел данной категории.

Неконкретность нормы закона

Проведенное изучение судебной практики показало, что суды в основном обеспечивают правильное и одинаковое применение избирательного законодательства во время рассмотрения соответствующих дел.

Однако во время решения дел этой категории не всегда учитывались требования специальных законов, которыми регулируются правоотношения в сфере реализации избирательного права, организации и проведения выборов, в частности законов «О выборах народных депутатов Украины» от 17.11.2011 №4061-VI; «О доступе к публичной информации» от 13.01.2011 №2939-VI; «О выборах депутатов Верховной Рады Автономной Республики Крым, местных советов и сельских, поселковых, городских председателей» от 10.07.2010 №2487-VI; «О Государственном реестре избирателей» от 22.02.2007 №698-V; «О Центральной избирательной комиссии» от 30.06.2004 №1932-IV; «О выборах Президента Украины» от 5.03.99 №474-XIV; «О местном самоуправлении в Украине» от 21.05.97 №280/97-ВР; «О порядке освещения деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в Украине средствами массовой информации» от 23.09.97 №539/97-ВР; «Об обращениях граждан» от 2.10.96 №393/96-ВР; «О всеукраинском и местных референдумах» от 3.07.91 №1286-XII, что приводит к ошибкам во время квалификации незаконных действий, разграничения уголовной и административной ответственности.

Возникают трудности, в частности, в разграничении препятствования осуществлению избирательного права и нарушения порядка ведения пред­выборной агитации; фальсификации избирательных документов и нарушения порядка изготовления избирательных бюллетеней, непредоставления копий избирательного протокола, неисполнения решения избирательной комиссии, нарушения порядка опубликования документов, связанных с подготовкой и проведением выборов, и т.п.

Анализ показал, что возникали проб­лемы с применением нормы материального права при установлении наличия состава преступления, предусмотренного чч.1—3 ст.157 УК. Речь идет о препятствовании свободному осуществлению гражданами своего избирательного права, препятствовании деятельности другого субъекта избирательного процесса, создании преград избирателям, что мешало им осуществлять или делало невозможным осуществление такого права. Это некоторым образом предопределено неконкретностью самой нормы закона, где нет определения таких понятий, как подкуп, обман, принуждение, насилие и т.п.

Среди лиц, привлеченных к уголовной ответственности, были лица, наделенные властными полномочиями, которые работали, в частности, в региональных отделениях органов внутренних дел, налоговой администрации или были непосредственно задействованы в организации и проведении избирательного процесса; лица, зарегистрированные избирательной комиссией кандидатами в депутаты.

Выбирая виновным наказание, суды не всегда назначали обязательное допол­нительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Все указанные недостатки при наличии жалоб исправлялись во время пересмотра решений высшими судами.