Меняю паспорт на присягу
ВСЮ выяснит, может ли оставаться в мантии бывший руководитель апелляционного суда, получивший российское гражданство
Через 2 года после того, как Высший совет юстиции освободил Михаила Бородина от должности председателя Апелляционного суда Харьковской области, законника опять пригласили в коллегиальный орган. Правда, теперь все гораздо серьезнее — судью обвиняют в нарушении присяги.
Кресло закачалось
Председателем Апелляционного суда Харьковской области М.Бородин стал в 2006 г., но в 2011-м ВСЮ решил досрочно прекратить его пребывание в административной должности. Хотя законник сам попросил, чтобы Совет принял такое решение, этому предшествовал целый ряд событий, обвинений и конфликтов.
В частности, как сообщал Павел Гвоздик, на то время возглавлявший Совет судей общих судов, от работников суда поступали обращения о невыплате им заработной платы из-за того, что они якобы не фиксируют свое присутствие на рабочем месте. На закрытость апелляционной инстанции жаловались и граждане, которым было сложно в нее попасть. К тому же, как отмечали в органе самоуправления, М.Бородин установил в учреждении систему видеонаблюдения и даже не посоветовался по этому поводу с коллективом.
Деятельность руководителя суда вызывала недовольство и в стенах Верховной Рады. Так, народный депутат прошлого созыва Юрий Кармазин сообщил, что М.Бородин, будучи заместителем председателя Апелляционного суда Харьковской области, 17 ноября 2004 г. получил гражданство и паспорт Российской Федерации. При этом, отмечал парламентарий, согласно ст.4 Конституции в Украине существует единое гражданство, а добровольное получение гражданства другого государства в соответствии со стст.17, 19 закона «О гражданстве Украины» является основанием для потери и прекращения гражданства Украины.
Слово Совета
Собственно, Ю.Кармазин и обратил внимание ВСЮ на деятельность М.Бородина. По результатам проверки, которую провел Валерий Бондик, в апреле прошлого года было предложено внести представление об увольнении М.Бородина за нарушение присяги.
Это предложение члены коллегиального органа рассмотрели 3 декабря на заседании секции ВСЮ по вопросам назначения судей на должности и освобождения их от должностей. Правда, сам законник на заседание не явился, поэтому информацию обсуждали в его отсутствие.
За то время, которое прошло после внесения предложения об освобождении М.Бородина от должности, у В.Бондика завершился срок пребывания в Совете, поэтому докладывал по вопросу заместитель председателя ВСЮ Александр Удовиченко. Он напомнил членам Совета о том, что речь идет о двойном гражданстве. «Это не предусмотрено законодательством для граждан Украины и неприемлемо для судьи», — подчеркнул А.Удовиченко.
Он рассказал и о некоторых других фактах, которые могут свидетельствовать о нарушении присяги. Так, в то время, когда М.Бородин занимал должность председателя суда, был заключен договор с харьковским волейбольным клубом «Локомотив» о бесплатной аренде автомобиля «Лексус». Впоследствии на нем ездил руководитель суда. Возможно, если бы М.Бородин прибыл на заседание Совета, он объяснил бы, почему волейбольный клуб решил «поделиться» элитным транспортным средством, стоимость которого оценивается приблизительно в 400 тыс. грн. Также он мог бы рассказать, отвечает ли действительности распространенная в СМИ информация о том, что автомобиль был приобретен на средства, полученные клубом в качестве спонсорской помощи, и передан суду уже на следующий день после покупки.
Также А.Удовиченко рассказал, что во время пребывания в административной должности М.Бородин отдал часть помещения суда в аренду нотариусу, но без полагающейся в таком случае оценки недвижимости Фондом госимущества. Кроме того, как было установлено в ходе проверки, деньги за аренду вообще не платились и суд их получил лишь после выявления фактов нарушения аудиторами.
По словам Ю.Кармазина, частный нотариус, арендовавшая квадратные метры у суда, состоит с М.Бородиным в семейных отношениях. Хотя официального подтверждения этой информации нет.
Однако не исключено, что, несмотря на указанные нарушения, М.Бородин все же останется в должности. В его пользу может быть то, что к административной ответственности за эти действия его не привлекали. Хотя вряд ли это означает, что фактов нарушения присяги не было. Дать оценку действиям бывшего председателя суда ВСЮ должен уже на своем следующем заседании, которое запланировано на 10 декабря.