Единство своими руками
Определяя по собственному усмотрению критерии разного применения норм права, не выполняют ли суды в какой-то мере законодательную функцию?
В стенах Верховной Рады отрабатывается законопроект«О внесении изменений в некоторые законодательные акты Украины относительно полномочий Верховного Суда Украины» (№3356), в котором народные депутаты намерены конкретизировать конституционные полномочия Верховного Суда. В то же время надеемся, что, создавая новые общеобязательные нормы, законодатель установит и критерии, по которым должна распознаваться разная практика применения судами норм права.
Толкование не предусмотрено
Исправление судебных ошибок Верховным Судом и толкование Конституционного Суда — наиболее эффективные процессуальные механизмы обеспечения единства судебной практики. Их решения являются обязательными ориентирами в правоприменении для всех субъектов права.
Вводя в 2010 году законом «О судоустройстве и статусе судей» и соответствующими изменениями в процессуальные кодексы допуск высшими специализированными судами дел к производству в ВС, законодатель надлежащим образом не конкретизировал правовую регламентацию указанных общественных отношений. Как следствие, в законодательстве появился определенный пробел.
Так, в соответствии с законом о КС конституционное обращение должно содержать обоснование необходимости официального толкования положений Конституции или законов Украины и данные о материалах, на которые ссылается субъект права на конституционное обращение (пп.4, 5 ч.2 ст.42). Основанием для конституционного обращения является наличие неоднозначного применения положений законов судами, другими органами государственной власти, если субъект права на такое обращение считает, что это может привести или привело к нарушению его конституционных прав и свобод (ст.94).
Согласно п.1 ч.2 ст.38 закона «О судоустройстве и статусе судей» наивысший судебный орган «пересматривает дела на основании неодинакового применения судами (судом) кассационной инстанции одной и той же нормы материального права в подобных правоотношениях в порядке, предусмотренном процессуальным законом». Соответствующие положения, которыми предусмотрены основания для пересмотра ВС решений, вступивших в законную силу, содержатся в Уголовном процессуальном (ст.445), Хозяйственном процессуальном (ст.11116), Гражданском процессуальном (ст.355) кодексах и Кодексе административного судопроизводства (ст.237).
Установив необходимость соблюдения субъектом права обязательных условий для обращения в КС и ВС, законодатель не определил, что именно следует понимать под «неоднозначным применением положений Конституции или законов Украины судами Украины, другими органами государственной власти» — в конституционном судопроизводстве, и что следует понимать под «неодинаковым применением судами (судом) кассационной инстанции одной и той же нормы материального права в подобных правоотношениях» — в практике судов общей юрисдикции. Не имея четкого, однозначного ответа на эти вопросы, каждый субъект правоприменения толкует данные положения по своему усмотрению.
Отличия — в «разном»
В толковых словарях приводятся такие значения прилагательного «неоднозначный», которое используется в ст.94 закона о КС:
1) неодинаковый, разный, разнообразный в своем проявлении;
2) допускающий возможность разного толкования, понимания чего-либо или подхода к чему-либо.
Слово «неодинаковый», использующееся в законе «О судоустройстве и статусе судей» и процессуальных кодексах, означает «отличающийся от другого (других), не совпадающий с другим (другими); разный».
Таким образом, по грамматико-смысловой составляющей прилагательные «неоднозначный» и «неодинаковый» похожи по своей сути.
Более того, наличие судебных решений, в которых по-разному применяется одна и та же норма права, — обязательное условие как для написания обращения в КС, так и для подачи заявления в ВС. Вместе с тем установление наличия приведенных оснований единственный орган конституционной юрисдикции в Украине и высшие специализированные суды, ответственные за допуск дел к производству в ВС, видят по-разному.
Так, в определении от 22.11.2011 №58-у/2011 КС отметил, что «под неоднозначным применением судами Украины положений Конституции или законов Украины понимается разное применение одних и тех же их норм при одинаковых юридически значимых обстоятельствах в судебных решениях, вступивших в законную силу» (аналогичные правовые позиции содержатся, например, в определениях КС от 12.05.2010 №31-у/2010, от 9.10.2012 №26-у/2012, от 18.09.2013 №37-у/2013).
Следовательно, доказывая неоднозначность применения судами положений акта высшей юридической силы или законов Украины субъект права на конституционное обращение должен предоставить достоверные документы, указывающие на разное понимание и применение положений закона при одинаковых юридически значимых обстоятельствах. К ним можно отнести, например, случаи, когда суды общей юрисдикции рассматривали дела одной категории с одинаковым либо подобным предметом иска или другие органы государственной власти принимали решение относительно одного круга вопросов по обращениям определенных субъектов.
Такие требования содержатся и в размещенном на официальном веб-сайте КС информационно-методическом материале по вопросам подготовки конституционных обращений.
Следовательно, устанавливая факт отсутствия единства в подходе судов общей юрисдикции к применению одной и той же нормы права, КС в сравниваемых судебных решениях ищет одинаковые юридически значимые обстоятельства: в первую очередь — основания иска, содержание исковых требований, объем прав и обязанностей сторон в спорных правоотношениях, применение одинаковых законодательных норм для решения данных исковых требований и т.п.
Практика общих судов
Требованиями к заявлениям о пересмотре ВС судебных решений предусмотрено наличие разных по содержанию судебных решений, в которых имеет место неодинаковое применение судом (судами) кассационной инстанции одних и тех же норм материального права в подобных правоотношениях (ст.11118 ХПК, ст.357 ГПК и ст.239 КАС). В уголовном судопроизводстве это — неодинаковое применение судом кассационной инстанции одних и тех же норм уголовного закона относительно подобных общественно опасных деяний (ст.445 УПК).
Поскольку законодатель не определил критерии, по которым можно различить неодинаковое применение норм права и выяснить, когда имеет место принятие разных по содержанию судебных решений, пленумы высших специализированных судов сделали это сами в своих постановлениях. А именно в постановлениях:
• пленума Высшего хозяйственного суда «О некоторых вопросах практики применения раздела XII2 Хозяйственного процессуального кодекса Украины» от 11.10.2010 №2;
• пленума Высшего административного суда «О судебной практике применения статей 235—240 Кодекса административного судопроизводства Украины» от 13.12.2010 №2;
• пленума Высшего специализированного суда по рассмотрению гражданских и уголовных дел «О судебной практике применения статей 353—360 Гражданского процессуального кодекса Украины» от 30.09.2011 №11 и «О судебной практике применения статей 40011—40018 Уголовного процессуального кодекса Украины» от 23.12.2011 №15.
Так, ВХС и ВСС (гражданское судопроизводство) считают, что для установления факта неодинакового применения судом (судами) кассационной инстанции одних и тех же норм материального права, в результате чего были приняты разные по содержанию судебные решения в подобных правоотношениях, в судебных решениях, которые сравниваются, обязательно должны быть одинаковыми 5 условий:
• предмет иска;
• основания иска;
• содержание исковых требований;
• установленные судом фактические обстоятельства;
• материально-правовое регулирование спорных правоотношений.
А вот ВАС считает, что для установления такого факта достаточно 4 условий:
• предмет иска;
• основания иска;
• установленные судом фактические обстоятельства;
• материально-правовое регулирование спорных правоотношений.
Правовые позиции ВАС и ВСС в целом совпадают относительно содержания понятий: «разное толкование содержания и сущности правовых норм», «разное применение правил конкуренции правовых норм при решении коллизий между ними», «разное определение предмета регулирования правовых норм», «разное применение правил аналогии права или закона». В то же время пленум ВХС об этих признаках разного применения норм права в своем постановлении ничего не говорит.
Вместе с тем отметим, что постановления пленумов высших специализированных судов в соответствии с требованиями действующего законодательства носят лишь рекомендательный характер.
Конституционное право
Следовательно, в целом можно сделать вывод, что в настоящее время в действующем законодательстве существует некая законодательная неопределенность в вопросах неоднозначности применения норм права. Как известно, восполнение законодательных пробелов относится к исключительной компетенции парламента.
Но жизнь не стоит на месте, и суды вынуждены самостоятельно решать эти вопросы путем установления практики КС и судов общей юрисдикции через принятие постановлений пленумов высших специализированных судов.
Такая деятельность судов согласовывается с содержанием определенных положений Основного Закона, которые устанавливают правовой порядок в государстве:
• в Украине признается и действует принцип верховенства права; Конституция имеет высшую юридическую силу, а ее нормы являются нормами прямого действия (ст.8);
• каждому гарантируется право на обжалование в суде решений, действий или бездействия органов государственной власти, местного самоуправления, должностных и служебных лиц (ст.55);
• правосудие в Украине осуществляется исключительно судами, юрисдикция которых распространяется на все правоотношения, возникающие в государстве (ст.124).
Таким образом, можем прийти к выводу, что, определяя важность целей и содержания законов и других нормативно-правовых актов, содержание и направленность деятельности органов власти, Конституция закрепляет обязанность судов при рассмотрении конкретных дел руководствоваться в первую очередь нормами Основного Закона и не дает им право отказать лицу в принятии или рассмотрении его обращения в связи с наличием определенного пробела в законодательстве.
Такие пробелы, безусловно, негативное явление, но они объективно (особенно во время реформирований) неизбежны. Ни в одну историческую эпоху, ни в одной стране мира не существовала система законодательства, которая бы отражала все разнообразие жизненных ситуаций, требующих правового регулирования, а также предусматривала бы появление всех возможных новых ситуаций, возникающих в результате постоянного развития общественных отношений. Поэтому только из-за наличия определенных законодательных пробелов работа законодателя не должна оцениваться негативно.