«Ролевые игры» по кодексу

Кто устанавливает, являются ли надлежащими доказательства, и кто должен их собирать?

Защитники и следственные органы не равны в своих правах относительно собирания доказательств на досудебной стадии уголовного производства. Такой позиции придерживается Национальная ассоциация адвокатов. В то же время правоохранительные органы расширяют перечень механизмов собирания доказательств, в том числе благодаря проведению негласных следственных действий. Однако зарубежные эксперты, изучив все замечания, сделали вывод о позитивном значении реформы, приближающей страну к евросообществу.

Разделять и не смешивать

Иностранные эксперты и отечественные специалисты в области уголовной юстиции, принимавшие участие в международной научно-практической конференции «Уголовный процессуальный кодекс Украины: практика применения и перспективы развития», сошлись на том, что результаты реформирования системы, прежде всего ее слабые стороны, становятся заметны лишь непосредственно во время работы.

Так, консультант Совета Европы Эрик Сванидзе подчеркнул, что новый украинский УПК внедряет самую современную модель работы прокуратуры в рамках уголовной юстиции. Отделить прокуратуру от следственных органов нужно для того, чтобы не допустить злоупотребления властью и полномочиями. «В странах, находящихся на пути трансформации судебной системы, в частности сектора прокуратуры, очень важно не смешивать, а разграничивать полномочия, чтобы иметь более высокую ответственность, ведь прозрачность судебной системы зависит от четкости и определенности полномочий прокуратуры, оперативных, следственных органов и судей», — убежден бывший прокурор Грузии.

Так, с легкой руки Э.Сванидзе обсуждение темы стало набирать обороты. Тезису о разграничении полномочий следственных органов и прокуратуры также уделил внимание в своем докладе председатель Апелляционного суда Автономной Республики Крым Валерий Чернобук. Он говорил о введении института следственного судьи и его роли в обеспечении соблюдения прав, свобод и интересов лиц в уголовном производстве.

В.Чернобук отметил: «Введение такой единицы в системе правосудия, как следственный судья, поможет развеять всякие сомнения в целесообразности разграничения функций прокуратуры и следствия. Ведь теперь все следственные действия, связанные с ограничением прав и свобод граждан, будут контро­лироваться и могут быть обжалованы. Это — огромный прогрессивный шаг для установления настоящего равенства и состязательности в судебном процессе».

Тайны следствия

Несколько в иную сторону направил дискуссию заместитель начальника главного следственного управления МВД Олег Татаров. Начиная свой доклад, он выразил надежду, что институт уголовных проступков будет введен как можно скорее. По его прогнозу, в таком случае нагрузка на следователей уменьшится на 40%. Ведь в уголовное производство будут вовлекаться все работники органов внутренних дел, включая участковых (в случае некоторых уголовных правонарушений). В то же время, по оценке О.Татарова, после принятия нового кодекса существенно изменилась вся картина следствия.

Во-первых, по мнению докладчика, не урегулирован вопрос о возможности принятия решений по производству, если закончились сроки давности, а лицо, совершившее преступление, не установлено. «Мы прогнозируем ежегодное накопление уголовных производств в количестве 150 тыс. Для сравнения: кодексом 1960 г. был предусмотрен механизм закрытия дел за истечением срока давности. Здесь пока такого нет», — отметил несколько обеспокоенный подобной перспективой О.Татаров.

Во-вторых, дискуссионным остается вопрос о проведении негласных следственных действий. «Это одна из тех процессуальных возможностей, которые позволяют нам раскрывать неявные уго­ловные правонарушения», — утверждает О.Татаров. По его наблюдениям, увеличение количества следственных действий не решает, к сожалению, общих проблем. Среди основных он выделил неправильную квалификацию преступления на первом этапе производства, а также безосновательное обращение к следственным судьям с ходатайством о получении разрешения, хотя дело этого не требует. «Это делается для повышения показателей», — констатировал представитель МВД.

Доказательная парадигма

Рассмотрев основные аспекты досудебного расследования, участники конференции перешли к обсуждению стадии судебного производства. Сессия на тему «Роль сторон в состязательном процессе и новые способы урегулирования уголовных правоотношений» началась с доклада ректора Национальной академии прокуратуры Евгения Блаживского.

Он отметил, что правило о несменяемости прокурора как на стадии досудебного расследования, так и на стадии судебного производства «полностью отвечает требованиям европейского сообщества, однако требует нового подхода к подготовке прокурорских работников». Е.Блаживский отчитался: его учебное заведение готовит прокуроров стационарно и дистанционно и повышает их квалификацию. А сама программа подготовки разработана таким образом, что слушатели получают необходимые знания с учетом новой специфики деятельности.

Консультант Совета Европы Джереми Макбрайд в своем докладе перешел от общего к частному. Зарубежный эксперт отметил: «Бывает, что, несмотря на опыт, следователям не всегда ясно, какие доказательства целесообразно приобщить. Важно, чтобы в деле содержались все необходимые доказательные материалы. Но не менее важно, чтобы они не подрывали доверие к свидетелям».

Дж.Макбрайд признал наличие случаев нераскрытия доказательств. Это происходит по объективным причинам, а именно: для защиты свидетелей или охраны государственной тайны. Однако, как отметил докладчик, «только суд дол­жен рассматривать вопрос, нужно или нет раскрывать доказательства».

Свобода защиты

Поскольку не может быть состязательности судебного процесса без участия защитника, то и эта сессия не могла состояться в отсутствие адвокатов.

В частности, председатель Национальной ассоциации адвокатов Лидия Изовитова поделилась сомнениями по поводу обязанности адвокатов предоставлять извлечение из Единого реестра адвокатов Украины, что предусмотрено ст.45 УПК, ведь ст.50 этого же кодекса определен четкий перечень документов, подтверждающих полномочия защитника. И обя­зательство предоставлять какие-либо извлечения он не содержит.

Однако Л.Изовитову больше беспокоило то, что положения УПК относительно собирания доказательств на стадии судебного рассмотрения уголовного дела не обеспечивают надлежащего процессуального равенства сторон. Исходя из своего опыта, она отметила, что полномочия защитника относительно собирания доказательств на досудебных стадиях уголовного производства, например путем самостоятельного получения объяснений, ставятся под сомнение. С одной стороны, защита должна заявлять следователям и прокурору определенные ходатайства. Однако сторона обвинения также наделена безусловным правом отклонить эти ходатайства. «Мы хотели бы видеть стадию судебного производства такой, чтобы она была определенным образом компенсаторной для защиты в плане собирания доказательств. В судебной стадии собирание и предоставление доказательств стороной защиты не предусматривается вообще», — отметила Л.Изовитова.

Судейские рассуждения

Как водится, последнее слово остается за судьей. В данном случае за своеобразной коллегией судей.

Так, председатель Голосеевского районного суда г.Киева Елена Первушина отметила, что согласно новому УПК «у суда наконец забрали полномочия по установлению истины в деле; ее должны устанавливать следственные органы». Однако, подчеркнула она, суд продол­жает исполнять не свойственные ему обязанности — фактически проводить следствие. Причиной этого Е.Первушина считает низкий уровень подготовки го­сударственных обвинителей.

Судья Верховного Суда Марина Клименко в свою очередь остановилась на законопроекте, которым предусматривается расширить полномочия ВС. Особого внимания, с ее точки зрения, заслуживают положения о предоставлении ВС заключений относительно правильного применения судами общей юрисдикции норм законодательства Украины. Такие заключения наивысший судебный орган будет давать по запросу суда низшего уровня, если во время рассмотрения дела обнаружена неопределенность в применении нормы права, в частности и в уголовном производстве.

Такая неопределенность, с точки зрения судьи Ольги Шаповаловой, предо­пределена нечеткой формулировкой отдельных положений УПК. Так, из содержания некоторых статей не всегда понятно, как должен вести себя суд. Например, это касается изменения меры пресечения во время подготовки дела к судебному рассмотрению. «Статьей 315 УПК суду предоставляется право изменить меру пресечения, избранную во время досудебного расследования. Однако, как указывается в ч.3 этой же статьи, при отсутствии ходатайств избранная мера считается продленной. Возникает вопрос: имеет ли право суд изменять меру пресечения по собственной инициативе?» — поделилась рассуждениями судья.

Европейское оценивание

Несмотря на ряд нерешенных вопросов и проблем, возникших во время внед­рения и в период первого года действия нового УПК в Украине, зарубежные участники мероприятия дали реформе позитивную оценку. Все эксперты согласились с тем, что реформирование уголовной юстиции приближает наше государство к европейскому сообществу.

Консультант СЕ Микаэль Лингбо подтвердил, что СЕ и в дальнейшем будет помогать Украине осуществлять реформу. Это касается как проведения технических экспертиз новых законопроектов, так и продолжения финансирования реформаторских процессов.

Закончил свою речь М.Лингбо такими словами: «Перед Украиной стоит задача предпринимать четкие шаги. Некоторые из них она уже сделала, некоторые — только надлежит сделать. Реформирование уголовной юстиции, наверное, самый важный этап на пути обеспечения прав человека. И хотя мы видим много неопределенности в первый год внедрения нового УПК, советуем работать с принятым кодексом. Не стоит что-то постоянно менять — стоит научиться работать с тем, что уже есть».