«Товарищеский» интерес

В ближайшее время миноритарные акционеры смогут получить действенный инструмент защиты своих прав

Воплощение в жизнь реформы корпоративного управления, начатой в 2009 году, происходит не так быстро, как хотелось бы. А между тем количество споров, возникающих из корпоративных правоотношений, стремительно растет. Поэтому субъектам хозяйстввования стоит узнать, какие новые правила игры ждут их в случае принятия соответствующих законодательных инициатив, а юристам — чему они должны научить бизнес.

ООО укрепляет позиции

Несмотря на то что вопросы, свя­занные с осуществлением корпоратив­ного управления субъектами хозяйствования, регулярно обсуждает профессиональное юридическое сооб­щество, они не перестают быть акту­альными. Так, во время VII форума по корпоративному праву, проведенного Ассоциацией юристов Украины, эксперты дискутировали о целесооб­разности законодательных изменений, которые так или иначе повлияют на жизнь субъектов хозяйствования.

Под прицелом, помимо прочего, оказались новации, касающиеся деятельности обществ с ограниченной ответственностью. Это и не удивительно, ведь такая организационно-правовая форма ведения хозяйства в последнее время не только не теряет популярности, но и уверенно укрепляет позиции. Так, по информации, приведенной партнером ЮФ «Астерс» Вадимом Самойленко, количество ООО, зарегистрированных в Едином государственном реестре предприятий и организаций Украины, по сравнению с прошлым годом увеличилось на 37277.

«Общество с ограниченной ответственностью — это прекрасная ниша для малого и среднего бизнеса», — убеждена нардеп Ксения Ляпина. Однако, по ее словам, необходимо уделить особое внимание тому, чтобы эта органи­зационно-правовая форма заработала, а не была «мертвым грузом». Шаги в этом направлении уже сделаны. Так, профильные комитеты Верховной Рады прорабатывают два законопроекта об обществах с ограниченной и дополнительной ответственностью (№№2011, 2011-1).

В фокусе внимания участников мероприятия оказался первый документ, в частности его нормы, касающиеся нюансов выхода и исключения участника из общества.

Если действующее регулирование закрепляет безоговорочное право участника на выход из общества, то законопроектом предусмотрен свободный выход участников, чья доля в уставном капитале составляет меньше 50%. Если же их доля больше 50%, выход из общества возможен лишь с согласия других участников.

Эта новация и стала причиной бурной дискуссии участников мероприятия. Одни из них считали, что ситуация, когда лицо, доля которого в уставном капитале ООО составляет больше 50%, по сути, будет зависеть от тех, кто внес «три рубля», является по меньшей мере несправедливой. Другие были убеждены, что такому лицу нет смысла выходить из состава общества. Ведь, имея, например, долю в 60% или даже больше, оно и так контролирует ситуацию.

В свою очередь управляющий партнер ЮФ «Кибенко, Оника и партнеры» Елена Кибенко отметила, что такие лица, как правило, руководствуются неблаговидными мотивами, когда хотят выйти из состава ООО.

Впрочем, если участник общества решил стать пенсионером, загорать под пальмами и наслаждаться жизнью, процедура выхода из состава ООО будет для него непростой. Конечно, если вышеупомянутая норма будет воплощенна в жизнь.

Что касается исключения участника из состава общества, то проект предусмат­ривает осуществление такой процедуры по решению суда (сейчас это происходит по решению общего собрания участников общества).

Кстати, проектом предусмотрено проведение общего собрания как в очной, так и заочной формах, а также уменьшение кворума с 60 до 50% участников.

Способ голосования и требования к оформлению решения общего собрания сейчас не урегулированы. В то же время предложенная инициатива преду­сматривает процедуру заоч­ного открытого или тайного голосования, а также нотариальное удостоверение решений в определенных случаях.

Открывающиеся возможности

Сейчас в стране насчитывается 15,5 тыс. «живых» акционерных обществ — такие данные обнародовал член Национальной комиссии по ценным бумагам и фондовому рынку Анатолий Амелин. В то же время около 6—6,5 тыс. АО не отвечают требованиям профильного закона, в связи с чем комиссия проводит работу по установлению запрета на обращение ценных бумаг таких обществ. «Систематически возникающие между акционерами конфликты свидетельствуют о том, что имеющаяся система корпоративного управления является несовершенной», — отметил докладчик.

Впрочем, если во Франции, например, корпоративные отношения имеют более чем столетнюю историю, то Украина в этом смысле эволюционирует намного быстрее. «Мы устанавливаем собственные нормы и правила!» — заверил А.Амелин.

Так, миноритарные акционеры, ко­торые пострадали от деятельности менеджмента АО, смогут обращаться в суд с производным иском к обществу. Такая возможность предусмотрена законопроектом №2013а, который уже принят ВР в первом чтении. «Это один из серьезных инструментов защиты миноритарных акционеров», — уверен А.Амелин.

С ним согласен и председатель НКЦБФР Дмитрий Тевелев: «Сильный миноритарий — это не помеха, а сущест­венный плюс для общества!»

Кроме того, речь идет о введении института корпоративных секретарей, то есть лиц, уполномоченных на осуществление коммуникации с акционерами.

Также предусмотрена возможность проведения заочного собрания акцио­неров. Такое положение содержит законопроект №2037, также принятый в первом чтении. По мнению экспертов, эта норма особенно удобна для компаний, в которых тысячи или даже десятки тысяч акционеров.

В то же время камнем преткновения могут стать необходимость нотариального засвидетельствования подписи акционера и вопрос конфиденциальности. Ведь нет гарантии, что конверт с бланком голосования, который пришел на имя конкретного акционера, не откроет другое лицо.

В этом контексте председатель правления Профессиональной ассоциации корпоративного управления Александр Окунев считает целесообразным проведение очно-заочного собрания акционеров (общая процедура сохраняется, однако, лицо, которое не может приехать, голосует заочно).

Проектом №2037, помимо прочего, предусматривается, что юридические лица могут участвовать в наблюдательном совете общества. Кстати, в профессиональных кругах по поводу такого «исключения» уже давно ведутся дискуссии.

В свою очередь партнер АК SORAINEN Альгирдас Пекшис заметил, что в соответствии с литовским законодательством наличие наблюдательного совета в АО не обязательно. Рассказывая об опыте корпоративного управления в странах Балтии, он сообщил, что в Литве акционерные общества осуществляют деятельность в трех формах — закрытые, публичные и частные. А предъявить иск к члену правления, наблюдательного совета или генеральному директору может как сама компания, так и акционеры и кредиторы.

Кстати, если в Литве, Эстонии и Латвии общее собрание акционеров является обязательным, то наличие правления необходимо лишь в двух последних, а должность генерального директора — только в Литве.

Ликбез от судьи

Количество споров, возникающих из корпоративных правоотношений, стремительно растет. Самую большую категорию дел, по информации судьи Хозяйственного суда г.Киева Татьяны Васильченко, составляют иски участников обществ о признании недействительными договоров, заключенных обществом, и о защите права собственности на имущество последнего.

Т.Васильченко провела своеобразный ликбез для юристов, напомнив, что пол­номочия по защите интересов общества не входят в компетенцию его участников. Следовательно, они не имеют права обращаться в суд с такими исками.

В производстве судов находится большое количество дел по искам участников обществ о признании недействительны-
ми решений общего собрания. Для того чтобы отстоять свою правовую позицию в суде, истец должен доказать, что его субъективное корпоративное право было нарушено. «Если у лица нет юридической заинтересованности, удовлетворить иск невозможно», — констатировала судья. По ее информации, подавляющее большинство исков этой категории (почти 90%) остаются без удовлетворения. Юридическая же заинтересованность является тонкой материей, наличие которой немногим удается доказать в судебном порядке.

Но, как известно, нет ничего невозможного. Для того чтобы шансы на отстаивание правовой позиции клиента существенно возросли, достаточно знать, на какие моменты обращает внимание суд при рассмотрении данной категории дел. В этом контексте Т.Васильченко сообщила, что истец как участник корпоративных отношений должен в первую очередь обос­новать свою юридическую заинтересованность в признании решения общества недействительным, а также объяснить, в чем конкретно заключается нарушение его корпоративных прав. Кроме того, он должен доказать, что это решение нанесет вред и будет иметь негативные последствия для него и для общества.

Суды при рассмотрении дел данной категории исследуют, доказал ли истец свою заинтересованность в реализации предусмотренных законодательством корпоративных прав и пытался ли он вообще их реализовать, а также высказывал ли свои возражения по поводу обжалу­емого решения до подачи иска.

«Право на судебную защиту в первую очередь связано с нарушением субъ­ективных корпоративных прав истца и обязательно должно быть предопределено наличием у него юридической заинтересованности в получении положительного решения, которое должно иметь для истца юридическое значение и порождать соответствующие отношения», — резюмировала судья.

Современный юрист должен…

Во время мероприятия неоднократно выражалось мнение, что корпоративные юристы должны осознать свою ключевую роль в процессах бизнеса. Ведь от того, насколько качественно они будут выполнять свою работу, зависят резуль­таты бизнеса, отношения между акционерами обществ и их собственниками, а также инвестиционный климат в стране в целом.

В то же время, как отметил Д.Тевелев, комиссия ежедневно сталкивается с ситуацией, когда те или иные реформы и законы, на первый взгляд не связанные с корпоративным правом, не воспринимаются юристами как обязательные для анализа и использования. Поэтому докладчик советует юристам «расширять собственное мировоззрение и палитру законодательных актов, которые можно использовать в практике корпоративного управления».

Руководитель НКЦБФР убежден, что современный юрист должен учить бизнес выстраивать правильную корпоративную стратегию. Кроме того, он обязан ежедневно работать над развитием корпоративной культуры на разных уровнях управления. Ведь иногда руководитель или собственник бизнеса не понимает, что необходимо регулярно проводить собрания, принимать те или иные решения по определенной процедуре, смотреть на миноритарных акционеров не как на группу лиц, которые ничего не понимают, а как на партнеров, которые могут помочь. «Корпоративные юристы должны учить бизнес этому», — констатировал Д.Тевелев.

***

В ходе мероприятия стало известно, что предложения, сомнения и опасения, которые высказывали участники во время прошлого форума по корпоративному праву АЮУ, были учтены при разработке соответствующих инициатив, призванных изменить к лучшему систему корпоративного управления. Поэтому будем надеяться, что нынешний форум тоже станет «генератором» полезных идей.