Опыт против амбиций

Законник попыталась стать председателем, вопреки мнению коллектива

Совет судей общих судов побеседовал с кандидатами, претендовавшими на одни и те же административные должности. При этом в одном из случаев кандидат пошла против воли коллектива, который хотел видеть руководителем другого.

Апелляционное обновление

3 октября заседание ССОС началось с рассмотрения кадровых вопросов. Члены коллегиального органа побеседовали с кандидатами на 35 административных должностей, в том числе с претендентами на кресла руководителей трех апел­ляционных судов.

Так, на должность председателя Апелляционного суда Львовской области рекомендовали Петра Каблака, который должен заменить ушедшего в отставку Валентина Государского. Также изменения произойдут и в полтавской апелляционной инстанции, ведь ее бывший руководитель Александр Касминин назначен судьей Конституционного Суда. Новым председателем должен стать Анд­рей Рябишин.

Этих кандидатов ССОС поддержал фактически без колебаний, ведь они были единственными, кто претендовал на должности. А вот за кресло председателя Апелляционного суда Тернопольской области боролись два кандидата.

Сначала члены органа самоуправления побеседовали с Игорем Вавривой. До недавнего времени он работал в Апелляционном суде Черкасской обла­сти, где занимал должность заместителя председателя, но в мае этого года перешел в тернопольский суд. Он перевелся в свой родной суд, откуда в свое время и отбыл в Черкассы. Поэтому, заверил кандидат, проблем с адаптацией на новом-старом месте работы у него не возникло. «Я, скажем так, вырос в этом суде», — рассказал И.Ваврива.

Кандидат отметил, что в случае назначения планирует сделать суд более открытым для общественности и уделять внимание наполнению сайта учреждения. Правда, И.Ваврива не сумел дать конкретный ответ на вопрос, знает ли коллектив о том, что он претендует на эту должность. «Думаю, что знает. Возможно, кто-то знает, кто-то — нет», — сказал кандидат.

Также на должность претендовал Богдан Сташкив, который в 2011 г. был назначен заместителем председателя этого суда и год исполнял обязанности руководителя учреждения.

Кандидат сообщил, что уже удалось усовершенствовать деятельность учреждения. В частности, чаще стали проводить семинары для судей районных судов, а на сайте размещена вся необходимая информация. К тому же в учреждении обращают внимание на отношение граждан к работе суда — регулярно проводятся опросы. Кроме того, отметил Б.Сташкив, по результатам І полугодия удалось улучшить качество осуществления правосудия. У всех судей есть помощники, нет проб­лем и с помещением.

Представители совета побеседовали с обоими кандидатами и приняли решение за закрытыми дверями: коллегиальный орган рекомендовал на должность И.Ваврива. Окончательное же решение по поводу нового руководителя тернопольской апелляционной инстанции вынесет Высший совет юстиции, следующее заседание которого состоится 15 октября.

А коллектив против

Также два кандидата претендовали на должность председателя Калининского райсуда г.Донецка. Возглавить учреждение готовы были и.о. председателя Мария Федорчук и судья Ирина Гладкая.

И.Гладкая проработала судьей меньше четырех лет, но убеждена, что могла бы руководить учреждением. Она рассказала, что разговаривала со старшими по возрасту судьями, которые могли бы претендовать на должность, и они заверили ее — свои кандидатуры выдвигать не будут. Поэтому И.Гладкая решила попробовать свои силы и обратилась к председателю Апелляционного суда Донецкой области с просьбой дать ей соответствующую рекомендацию.

Однако, как рассказала М.Федорчук, такое решение И.Гладкой стало для всех неожиданностью. «Коллектив созвал собрание, чтобы выяснить, правда ли это. Судьи решили, что она (И.Гладкая. — Прим.ред.) еще молодая и не проявила себя в суде», — сообщила и.о. председателя. Поэтому решено было выдвинуть своего кандидата, которым и стала М.Федорчук.

Она 31 год работала судьей. При этом с 1982-го — именно в Калининском райсуде г.Донецка, в 2008 году стала заместителем председателя этого учреждения. М.Федорчук коротко рассказала о работе суда и отметила, что недавно в помещении сделали капитальный ремонт — перекрыли крышу, установили современные окна.

Члены ССОС поинтересовались у И.Гладкой, что она могла бы сделать для улучшения работы суда. На это претендентка ответила, что здание учреждения красивое снаружи, но внутри состояние помещений неудовлетворительное. «Считаю, что я смогла бы лучше оборудовать помещения для своих коллег», — отметила она.

Члены совета обратили внимание на то, что И.Гладкая выдвигала свою кандидатуру тогда, когда думала, что никто из старших коллег не будет претендовать на должность, поэтому решили уточнить, подтверждает ли она в настоящий момент свое желание возглавить суд, ведь есть более опытный кандидат, который к тому же заручился поддержкой коллектива. И.Гладкая подтвердила свое желание бороться за должность. Правда, ССОС все же решил доверить суд М.Федорчук — именно ее кандидатуру будет рассмат­ривать ВСЮ.

«Уголовный» контроль

Также члены совета обсудили ре­зультаты изучения организационного обеспечения и деятельности судебной палаты по рассмотрению уголовных дел Апелляционного суда Львовской области. Причиной изучения состояния работы этой палаты стал тот факт, что Высший специализированный суд по рассмотрению гражданских и уголовных дел отменяет около половины ее решений.

Для того чтобы выяснить, почему возникла такая ситуация, члены органа самоуправления побеседовали с секретарем судебной палаты по рас­смотрению уголовных дел этого суда Игорем Танечником. У него члены ССОС пытались узнать, может, в учреждении есть судьи, которые портят статистику. Однако представитель апелляционной инстанции отметил, что улучшать качество работы нужно всему коллективу, чем, собственно, законники уже и занимаются. Поэтому совет решил, что в следующем году необходимо еще раз изучить состояние дел в этом суде и проверить, изменилась ли ситуация.