Миссия (не)выполнима

Какие рецепты предложат Кокс и Квасневский для «лечения» избирательного правосудия

Европарламент перенес заслушивание доклада миссии Кокса — Квасневского по наблюдению за решением в Украине проблемы избирательного правосудия на целый месяц. Рассмотрят этот документ аккурат перед принятием решения о подписании соглашения об ассоциации с Украиной — 15 ноября. Но есть ли в докладе правовые рецепты решения так называемой проблемы Тимошенко — пока загадка.

Евробюрократы против Фемиды

С точки зрения европейской бюрократии комиссия Кокса — Квасневского может гордиться своей работой. Согласно отчету, представленному в Европарламенте 18 апреля 2013 года, команда совершила 14 визитов в Украину, побывала на 13 судебных заседаниях. Провела в целом 40 дней «чистого времени» в Киеве, Харькове (где лечат Юлию Тимошенко), Менской колонии (где содержался Юрий Луценко) и Ялте, 15 дней на встречах в Брюсселе и Страсбурге. К тому же 27 раз общалась с представителями украинской власти и оппозиции в телефонном режиме.

От себя добавим, что и этот отчет, и представленный ранее — 2 октября 2012 года — не были обнародованы в полном объеме. На письменные просьбы, направленные в пресс-службу Европарламента, следовал неизменный ответ: «Интересующие вас документы не предназначены для обнародования».

Можно только догадываться почему. Информации об этом мало, но если изучить ее, становится понятно, что среди депутатов нет единства в вопросе о целесообразности самой миссии. Во время рассмотрения последнего отчета лидер «зеленых» Ребекка Хармс и председатель комитета по международным делам Элмар Брок настаивали на прекращении мандата комиссии. Их доводы неизвестны, однако можно предположить, что помилование экс-министра внутренних дел Ю.Луценко, а также и.о министра обороны Валерия Иващенко дает достаточно оснований для того, чтобы Европарламент мог сохранить лицо, вынеся за скобки соглашения об ассоциации «проблему Тимошенко».

Однако нашлись горячие головы, считающие, что с избирательным правосудием в Украине можно бороться методом избирательного политического давления. То, что рецепты решения так называемой проб­лемы Тимошенко, предложенные комиссией Кокса — Квасневского, далеки от юридических, сомнений не вызывает. Об этом свидетельствует особое мнение далеко не рядовых евродепутатов, резонно предлагающих завершить миссию, чтобы не ставить под удар авторитет Европарламента, который по воле политиков оказался заложником спора законодательной и судебной ветвей власти. Вряд ли среди находящихся в местах лишения свободы есть те, кому повредило бы обследование и лечение в немецкой клинике, но речь идет лишь о Ю.Тимошенко. Получается, что декларировать честность, прозрачность и непредвзятость гораздо проще, чем следовать этим принципам.

Коса Тимошенко и камень юриспруденции

Корректность подключения европейских структур к решению «проблемы Тимошенко» состоит в том, что политическими методами Брюссель и Страсбург пытаются решить юридическую задачу. Точнее, исправить полученный юристами ответ.

При этом ни разу в ходе общения высших еврочиновников с прессой не была дана оценка «политической мотивированности» иной части приговора — относительно выплаты Юлией Владимировной компенсации в размере $195 млн по иску НАК «Нафтогаз». Не говорилось и о том, как компенсировать многомиллионный долг «ЕЭСУ» перед Минобороны РФ, который сейчас по решению суда погашается за счет государственного бюджета Украины? Надо полагать, с этой стороны к правосудию претензий нет. Получается странная картина: «дело Тимошенко» политически мотивированно, но материальные претензии остаются в силе?

Обсуждается ли эта сторона проблемы во время многочисленных встреч Пэта Кокса и Александра Квасневского с украинскими официальными лицами, неизвестно. И главное — каковы могут быть источники погашения, если выпустить Ю.Тимошенко? Ведь она вряд ли согласна уехать на лечение с гарантией возврата в Качановскую колонию.

За истекшее время юридическая команда Юлии Владимировны использовала все инструменты обжалования приговора, вплоть до обращения в Европейский суд по правам человека. С выводами украинского и европейского правосудия она категорически не согласна. После многочисленных визитов П.Кокса и А.Квасневского в Украину уже ни у кого не должно остаться сомнений в том, что Ю.Тимошенко судили не за невыгодность подписанного между РАО «Газпром» и НАК «Нафтогаз» контракта, а за то, что процедура, приведшая к его заключению, была умышленно нарушена, что повлекло за собой существенные финансовые потери для бюджета. Более того, имел место служебный подлог (Ю.Тимошенко, мягко говоря, ввела в заблуждение главу «Нафтогаза» Олега Дубину, приказав подписать не самый удачный украинско-российский газовый контракт, причем сразу на 10 лет).

В правовом государстве принято уважать решение суда. Принимая как данность то, что количество так называемых соломоновых решений незначительно и одна из сторон практически всегда недовольна вердиктом. Для таких случаев предусмотрены инструменты апелляции и кассации, вплоть до обращений в международные инстанции.

Лучшая защита — нападение

Впрочем, этим правом Юлия Владимировна пользуется, как никто другой. 4 сентября 2013 года чиновники Совета Европы зарегистрировали письмо от заключенной Качановской женской колонии Ю.Тимошенко. Адресата два: Комитет министров Совета Европы и департамент исполнения судебных решений ЕСПЧ. По форме своей — это письмо, а по сути — очередная произвольная трактовка фактов и попытка выдать желаемое за действительное. Не будет преувеличением трактовать документ как попытку давления на Суд, поскольку вердикт по второму делу «Тимошенко против Украины» пока не вынесен.

Вот вольное изложение ЮВТ решения Европейского суда по правам человека, принятого 30 апреля 2013 года: «Тот факт, что ЕСПЧ признал судебный процесс надо мной незаконным, а использование уголовного законодательства ничтожным (т.е. нарушение государством Украина ст.5 Конвенции о защите прав человека и основополагающих свобод и ст.18 в сочетании со ст.5), подтверждает незаконность не только моего ареста и задержания, но и то, что приговор вынесен предвзято, в нарушение всех принципов уголовного правосудия».

С точки зрения юридической корректности факт — только то, что в скобках. Остальное — оценочные суждения и попытка выдать желаемое за действительное. Особенно если учесть, что вердикт Суда касался лишь обстоятельств ареста.

Жаль, что ЕСПЧ рассматривает дела не так быстро, как хотелось бы заявителям, однако у Ю.Тимошенко есть команда опытных юристов, которые должны были подсказать Юлии Владимировне, что юрисдикция Евросуда не предполагает вмешательства в деятельность национальных судов. Не говоря уж о Комитете министров Совета Европы, которому ЮВТ предписывает «обязать Украину принять меры по немедленному освобождению Ю.Тимошенко и пересмотру показательно-незаконного решения Печерского райсуда».

Министр юстиции Елена Лукаш считает, что исполнение вердикта Европейского суда по делу «Тимошенко против Украины» обеспечено принятием нового Уголовного процессуального кодекса. А политик Ю.Тимошенко оценивает это заявление так: «Официальная позиция Украины неправильна, она фальсифицирована и направлена на дезинформацию общества и Совета Европы, поскольку вердикт ЕСПЧ оценил противозаконные действия судьи Киреева и прокуроров». Юлия Владимировна считает, что обнародованное решение (касавшееся, напомним, обстоятельств ареста Ю.Тимошенко, а не приговора) неизбежно должно повлечь за собой ее освобождение.

Бесспорно одно: качановская узница имеет право интерпретировать любые события в свою пользу. Это закреплено в Конституции. Но говорить нужно о конкретном времени, конкретном решении и обстоятельствах, при которых они были приняты. Следуя же логике Ю.Тимошенко, надо признать, что в упоминавшемся уже деле «Мельниченко против Украины» надо было изобрести машину времени. Ибо, получив решение о том, что наша страна нарушила права Николая Мельниченко, не зарегистрировав его кандидатом в депутаты на парламентских выборах 2002 года, власть должна была признать (а решение было вынесено в марте 2005-го), что, если бы его зарегистрировали, он наверняка стал бы депутатом. Следовательно, ему необходимо (как было указано в исковом заявлении) выдать депутатскую зарплату за «вынужденный прогул». Однако история не приемлет сослагательного наклонения. И не может делать исключений даже для Ю.Тимошенко.

Трудно себе представить, что, имея в багаже юридические выводы, подкрепленные заключением американской юридической фирмы «Скадден, Арпс, Слейт, Мигер и Фром», мониторившей прохождение жалобы Ю.Тимошенко в ЕСПЧ, комиссия Кокса — Квасневского может предложить какие-то правовые методы решения «проблемы Тимошенко». На поверхности — единственный вариант, на достижение которого комиссия, если она не хочет потерпеть фиаско, должна направить свои усилия, — убедить Юлию Владимировну написать прошение о помиловании. Но выполнима ли эта миссия?