Выводы из дискуссии

САУ решил «обезличивать» персональные данные и нашел способ, как бороться с клонами в реестре

Едва ли не все адвокатское сообщество принимал в конце сентября Львов. Здесь, кроме заседания Совета адвокатов Украины, о котором речь пойдет дальше, состоялись и заседание Высшей квалификационно-дисциплинарной комиссии адвокатуры и семинар для адвокатов Львовщины. Работы было много, собственно, как и принятых решений, которые в дальнейшем повлияют на деятельность адвокатов.

Семинары — с разрешения

Участие в заседании САУ приняли 26 представителей советов адвокатов в областях, в том числе новоизбранные Людмила Гринь с Черниговщины и Роман Афанасьев с Сумщины. Перед началом собрания председатель САУ Лидия Изовитова рассказала, что в тот же день во Львове проходил семинар для адвокатов. «Уже 150 человек пришли поучиться, но приходят еще!» — сообщила она. Л.Изовитова отметила, что все чаще за повышение квалификации берутся непрофессиональные организации. «Два месяца назад мы провели экспертный совет и решили, что все мероприятия, касающиеся повышения квалификации адвокатов, должны быть аккредитованы в НААУ, кроме тех, которые имеют такое право в силу своего статуса», — сообщила председатель САУ. По ее словам, это исключит возможность чтения лекций неквалифицированными докладчиками. «Если обучение платное, то в дальнейшем будем аккредитовывать такие мероприятия при условии, что определенный процент учеников будет посещать их бесплатно», — отметила Л.Изовитова. Кроме того, она предложила создать «банк», чтобы НААУ имела информацию, лекцию на какую тему хотел бы послушать тот или иной адвокат, и, соответственно, направляла защитников на тематические семинары. «Это будет справедливо», — подвела итог председатель САУ.

О том, насколько справедливым было следующее решение, спорили сами члены совета. Речь шла об утверждении порядка обработки персональных данных в базах и «обезличивании» персональных данных адвокатов и жалобщиков в решениях органов адвокатского самоуправления. Вопрос возник в связи с принятием закона «О защите персональных данных».

Без личности

Заместитель председателя САУ Екатерина Коваль предложила утвердить разработанный порядок. Останавливаться на каждом пункте не стала, однако акцентировала внимание собравшихся на предложении, которое, собственно, и вызвало спор. Речь идет об «обезличивании» персональных данных. В порядке объясняется, что это «исключение сведений, которые дают возможность прямо или опосредствованно идентифицировать личность».

«ВКДКА, освещая решение, «обезличивает» данные адвокатов. В этих документах вы не увидите фамилий адвокатов и жалобщиков. Но вопрос в том, что именно журналисты нехорошо освещают заседание, подают информацию о рассмотрении дисциплинарного производства», — объяснила К.Коваль. «Освещают так, как есть, но людям неприятно!» — поправил коллегу заместитель председателя САУ Валентин Гвоздий. «Бывает, что на заседании ВКДКА его участники говорят о том, что они не хотят, чтобы озвученная информация стала доступна для общественности, — продолжала К.Коваль. — Это очень деликатный вопрос».

В качестве способа решения проблемы в порядке отмечается: «В текстах органов адвокатского самоуправления, открытых для общего доступа… не могут быть разглашены сведения, которые дают возможность идентифицировать физическое лицо». К.Коваль предложила принять данный порядок и добавила, что «нужно выяснить, каким образом можем урегулировать вопрос освещения подобных вопросов именно журналистами».

В свою очередь В.Гвоздий говорил уже не о СМИ, а о защите персональных данных как таковых. Мол, обсуждаемое положение необходимо, это шаг вперед, тем более в рамках новых изменений.

Заместитель председателя САУ вспомнил об обращении адвоката, которое ему пришлось рассматривать. Речь шла о претензиях Государственной службы по вопросам защиты персональных данных к адвокату — на нее пожаловался ее же клиент. «По словам последнего, адвокат собирала сведения о нем путем направления адвокатского запроса, что, замечу, и должна делать согласно закону. Однако часть полученных сведений адвокат предоставила службе по вопросам защиты персональных данных, а часть хранила у себя. Жалобщик считает, что таким образом адвокат нарушила закон и в его понимании является владельцем его персональных данных», — рассказал В.Гвоздий.

Он сообщил, что лично разбирался в этой ситуации. Тогда адвоката не привлекли к дисциплинарной ответственности. Однако ситуация дала основания задуматься над необходимостью принять обсуждаемый документ.

Свое отношение к услышанному выразила и представитель САУ от г.Киева Наталия Петрова. «Давайте решим, на кого работает этот порядок. В Едином реестре адвокатов Украины каждый потенциальный клиент может узнать о защитнике своих прав. Мы сами даем согласие на то, чтобы эти данные попали в реестр, потому что заинтересованы, чтобы информация о нас была в Интернете. Но если нас наказывают за содеянное, мы хотим, чтобы наше имя не называлось. Однако очевидно, что потенциальные клиенты имеют право знать, кто добросовестный адвокат, а кто нет», — высказала свою точку зрения Н.Петрова.

Однако коллеги ее не поддержали, отметив, что внесение данных в ЕРАУ — требование закона, а речь идет о другом.

Н.Петрова призвала прислушаться к ее мнению. «Ваши фамилия, имя и отчество не могут быть засекречены, потому что уже известны, как и номер свидетельства. В том числе — юридический и рабочий адреса. И мы не можем запретить прессе писать о дисциплинарных делах! В демократическом обществе это недопустимо», — возмущалась Н.Петрова. «Не говорим запретить, но есть вопросы этики...» — отстаивала свое мнение К.Коваль.

Представитель САУ от г.Киева не сдавалась и в качестве примера привела процедуру привлечения судей к дисцип­линарной ответственности. «Зайдите на сайт Высшей квалификационной комиссии судей. Вы увидите, что решение ВККС, вступившее в силу, размещено на сайте. Аналогично должно быть и у адвокатов. Если хотим в Европу, то давайте соблюдать европейские принципы! Согласна, что отмененное решение не стоит размещать. Но если адвокат наказан, окончательное решение в отношении него должно быть на портале. Другой вопрос — персональные данные адвоката, которые не имеют права обнародовать: домашний адрес, домашний телефон, семейное положение, банковские реквизиты», — подчеркнула Н.Петрова.

На ее слова отреагировала К.Ко­валь, сообщив, что 80% решений КДКА отменяются, и оставила предложение «обезличивать» персональные данные в силе. «Адвокаты просят, как мы можем отказать?» — обратилась она к коллегам.

«Нужно добросовестно работать с клиентом… К тому же на заседаниях присутствуют журналисты. Очевидно, нужно взвешивать, что говоришь», — ответила Н.Петрова.

Дискуссию прервал голос из зала: «Положение нужно принимать — оно объективно. А что касается «работать с клиентом, чтобы тот не жаловался» — это субъективное мнение!»

В конечном итоге вопрос поставили на голосование и все высказались «за». Против была лишь Н.Петрова.

Правда, спустя некоторое время к его рассмотрению опять вернулись. Свое мнение по поводу принятого решения выразила не присутствовавшая во время голосования Л.Изовитова. «Привлечение адвоката к дисциплинарной ответственности имеет определенные последствия. Скажите, пожалуйста, правильно ли мы делаем, «обезличивая» данные адвоката, которые носят публичный характер? Имеется в виду тот случай, когда на адвоката наложено взыскание?» — обратилась к коллегам председатель САУ.

«Речь шла только о решении органов адвокатского самоуправления относительно дисциплинарных взысканий. Реестра это не касается», — отметила К.Коваль.

«Видели ли вы когда-нибудь решения, за которые привлекли к ответственности прокуроров? Значит, они разумно поступили, промолчав о своих ошибках, а мы будем себя выставлять?» — прозвучало из зала.

«Но судей привлекают к дисциплинарной ответственности», — отреагировал на реплику председатель СА Закарпатской области Алексей Фазекош.

«Кому нужно знать такую информацию, пусть обращаются в соответству­ющие органы с запросами», — прозвучало в ответ.

«Если будем размещать все решения, мы действительно потеряем репутацию нашей профессии…» — прокомментировала выступления коллег Л.Изовитова. Несмотря на повторное обсуждение, вопрос переголосовывать не стали.

«Клоны» в реестре

Бурное обсуждение вызвало и рас­смотрение вопроса об утверждении изменений и дополнений в Порядок ведения ЕРАУ. Изменение процедуры перемещения адвокатов с одного места работы на другое привело к возникновению ряда проблем. В частности, САУ установил, что один и тот же адвокат числится за двумя советами. «У нас единый реестр, другого нет. И адвокаты, которые меняют совет, просят опять внести их в ЕРАУ с новым рабочим адресом. Происходят недопустимые вещи», — сообщил В.Гвоздий.

По его словам, если адвокат уже есть в реестре, он никогда не будет из него исключен. Однако возникла путаница и появились даже «клоны» — когда адвокат дважды зарегистрирован в ЕРАУ. Чтобы исключить такую ситуацию, В.Гвоздий предложил технический механизм: «Если кто-то хочет переместиться из одного совета в другой, он обращается в тот, в котором в настоящий момент находится, за предоставлением ему «трансферной» выписки», — сообщил заместитель председателя САУ.

По его словам, адвокат, имея такую выписку остается в ЕРАУ. Когда лицо обращается за такой выпиской, тот, кто ее дает, уже знает, куда адвокат перемещается. Выписка предоставляется на основании заявления адвоката, в котором указывается новый адрес его рабочего места. Ее подписывает председатель совета адвокатов региона, откуда перемещается адвокат, или уполномоченное лицо и скрепляет печатью. Получив такое заявление, совет по новому адресу рабочего места адвоката вносит эти сведения в реестр.

Такая процедура, по мнению заме­стителя председателя САУ, поможет не допустить появления «клонов».

Л.Изовитова отметила, что появление «трансферной» выписки осложнит жизнь адвокатов, ведь при изменении рабочего адреса номер свидетельства не меняется. Однако В.Гвоздий заверил, что все просто и позволит решить много вопросов. «Мы не создаем проблем адвокатам, наоборот, облегчаем им жизнь. Прошу разрешения апробировать в течение двух месяцев схему, за которую несу ответственность», — заявил В.Гвоздий.

Он также отметил: «Нет такого понятия «исключение из ЕРАУ». Закон это не предусматривает. Единственное — внесение изменений. Также один совет не имеет права доступа к данным других советов. Иначе будет катастрофа».

Члены САУ предложение В.Гвоздия поддержали. Согласились, что появление такой «временной» записи это и в самом деле удобно. Однако, посовещавшись, решили, что выдавать «трансферные» выписки будут лишь адвокатам, заплатившим ежегодный взнос. Мол, такие перемещения можно рассматривать и как нежелание его платить. К тому же адвокату в этом случае не удастся избежать и дисциплинарной ответственности.

О первых результатах внедрения принятых изменений будет известно на следующем заседании. САУ уже запланировал рассмотреть на нем несколько вопросов.