Блуждая между избранием и увольнением.

Законник, 5 лет не имевший полномочий вершить правосудие, повторно получил рекомендацию от ВККС

Последнее в сезоне осень-2010 — лето-2011 заседание Высшей квалификационной комиссии судей состоялось 21 июля. А уже 25-го числа представители постоянно действующего органа ушли в отпуск, чтобы набраться сил перед началом запланированного на сентябрь конкурса на замещение вакансий на должности судей.

За повторной рекомендацией

В последний раз перед летним от­дыхом «квалификационники» собрались в обновленном зале: старая мебель была заменена на изысканную новую — цвета красного дерева. Теперь у каждого члена комиссии — деревянный стул с высокой резной спинкой. Для журналистов и других приглашенных в конце зала установили большие скамьи.

Утром 21 июля ВККС рассматривала «дисциплинарку», а после обеда раздавала бессрочные и переводные «пропуска». Так, 3 законникам из окружных админсудов разных регионов удалось получить «благословение» комиссии для продолжения карьеры в столичных райсудах (Днепровском, Оболонском и Шевченковском).

Также ВККС поставила точку в «деле Александра Тимощука». Началось все с того, что на предпоследнем заседании постоянно действующего органа (15 июля) обсуждалась возможность рассмотрения повторных заявлений кандидатов о рекомендации для избрания на должность судей бессрочно. Таких претендентов было 6.

Дело в том, что некоторые законники стали заложниками неприятной для них ситуации: в свое время Верховная Рада не избрала их бессрочно, однако они не были и уволены. Высший совет юстиции принял решение направить материалы относительно этих судей, в частности и А.Тимощука, в ВККС для решения вопроса об избрании их бессрочно.

Так, у Романа Тенеты из Львовского окружного админсуда срок полномочий закончился 11 ноября 2007 г. Он получил бессрочный «пропуск» от ВККС 2 октября 2008-го, однако 18 февраля 2010 г. парламент не проголосовал за его избрание.

Председатель комиссии Игорь Самсин поинтересовался у законника, на какое решение он рассчитывает. Р.Тенета отметил, что пришел за «благословением» на избрание бессрочно. Тогда руководитель ВККС объяснил, что комиссия не может дать претенденту рекомендацию, поскольку он получил ее еще в 2008 г. По словам И.Самсина, когда ВР не поддержала постановление об избрании Р.Тенеты судьей бессрочно, у последнего было два пути решения этого вопроса. В соответствии с действующим на 2010 г. законодательством служитель Фемиды мог обжаловать парламентский вердикт в суде. Или же Комитет ВР по вопросам правосудия должен был направить документы Р.Тенеты в ВСЮ, а тот — внести представление об увольнении.

«Так при чем же здесь ВККС? Как мы в такой ситуации можем дать вам рекомендацию?» — обратился И.Самсин к Р.Тенете. «Согласно новому закону», — ответил судья. «А что нам делать со старым решением?» — поинтересовался секретарь квалифкомиссии Владимир Маслий.

После совещания комиссия отказала законнику в повторной рекомендации.

Один кандидат — два мнения

Заявления относительно «пожизненного» избрания еще четырех обладателей мантий постоянно действующий орган тоже не удовлетворил. Зеленый свет «квалификационники» дали только А.Тимощуку. Поскольку, как оказалось, лишь его бессрочный «пропуск» от ВККС не был реализован, в свое время парламентское голосование за постановление о его избрании не состоялось. На сегодня «срок годности» рекомендации квалифкомиссии закончился (ее А.Тимощук получил 5 лет назад, она действовала только 3 года, поэтому ВККС должна была дать ему новый «пропуск»).

Напомним: указом Президента от 7 марта 2001 г. А.Тимощук был назначен на должность в Ровенский горсуд Ровенской области сроком на 5 лет. 15 марта 2006-го состоялось заседание Комитета ВР по вопросам правовой политики (в то время в его компетенцию входило «детальное изучение» претендентов на «пожизненное» избрание), который не рекомендовал парламенту избирать А.Тимощука судьей бессрочно.

«Комитет достаточно долго и тща­тельно рассматривал этот вопрос и не смог принять решение о рекомендации. Голоса разделились приблизительно поровну, и, очевидно, это требует дополнительного обсуждения в сессионном зале», — сообщил тогдашний председатель комитета Николай Онищук уже на пленарном заседании ВР 16 марта.

Парламент уделил 10 минут внимания этому законнику. Мнения по поводу кандидата разделились и в сессионном зале: одни народные депутаты говорили о грехах А.Тимощука, другие становились на его защиту. «В отношении этого судьи было возбуждено три уголовных дела, но все они были закрыты ввиду отсутствия события преступления. Су­дью проверял ВСЮ, и на заседании комитета мы были проинформированы, что такого порядочного и профессионального судьи они еще не видели», — поддержал кандидатуру А.Тимощука нардеп Николай Карнаух.

«Я не хочу с этой высокой трибуны поливать грязью ту группу людей, которые в течение четырех лет занимаются грязной кампанией против меня и моей семьи. У меня есть оригиналы документов, где все полностью опровергнуто решениями квалифкомиссий, ВСЮ, следственных органов», — сказал в свое оправдание А.Тимощук, добавив, что никогда ни в чем не подозревался, а уголовные дела, возбужденные по факту, были сфальсифицированы.

Законник заверил, что характеризуется положительно «как руководством апелляционного суда, так и начальником теруправления Государственной судебной администрации». В тот день избрание А.Тимощука поддержали только 118 обладателей мандатов. Пос­ле голосования Н.Онищук попросил у парламента «полномочия для осуществления дополнительной проверки относительно судьи». А после этого с согласия Верхов­ного Суда (субъекта представления) попросил повторно внести вопрос на рассмотрение ВР.

«Нужно было раньше вносить такое предложение. Мы не голосовали бы, а вы имели бы право проверить. А так постановление не принято, возврата уже нет», — услышал в ответ Н.Онищук мнение председательствующего на заседании.

Возвращение через год

В 2006 г. действующим был закон «О порядке избрания на должность и освобождения от должности профессионального судьи Верховной Радой Украины». В ст.12 данного акта отмечается, что «при наличии замечаний к кандидату, избираемому на должность судьи бессрочно, высказанных на пленарном заседании ВР, которые требуют дополнительной проверки соответствующим комитетом, голосование относительно этого кандидата не проводится».

То есть выходит, что парламент должен был отложить рассмотрение кандидатуры А.Тимощука. Этого не произошло, однако история на этом не закончилась. Тогда были «использованы» положения ст.14 упомянутого закона: «Если кандидат не был избран судьей бессрочно в связи с вновь открывшимися обстоятельствами, сообщенными в выступлениях народных депутатов, комитет принимает решение об обращении в Высший совет юстиции, соответствующую квалификационную комиссию судей относительно проверки этих обстоятельств, согласовывает срок ее проведения и по результатам проверки принимает решение о повторном внесении ранее отклоненных кандидатур на пленарное заседание Верховной Рады». К тому же в законе отмечается, что внесение дважды отклоненных парламентом кандидатур не допускается.

Через год, 15 марта 2007-го, вопрос о бессрочном избрании А.Тимощука опять выносился на пленарное заседание (5 марта Комитет ВР по вопросам правосудия рекомендовал его кандидатуру). В тот день законника «под куполом» не было. Руководитель комитета Сергей Кивалов сообщил, что судья находится на лечении в Ровенском военном госпитале. Поэтому, по мнению нардепа, рассмотрение этого вопроса нужно отложить.

Однако один из народных избранников сообщил, что у него есть информация от начальника Ровенского военного госпиталя: А.Тимощук не находится на больничном, и потому нет необходимости переносить голосование, а следует проголосовать против. В конце концов кандидатуру обладателя мантии поддержал всего один парламентарий.

«То есть практически голосование не состоялось», — отмечалось в пояснительной записке к проекту постановления «О возвращении к голосованию об избрании бессрочно на должность судьи», который был разработан после пленарного заседания 15 марта 2007 г. «по требованию закона».

Также в записке говорилось о том, что проверкой, проведенной комитетом, Генпрокуратурой и ВСЮ, установлено: 15.03.2007 А.Тимощук действительно был на больничном, что подтверждается официальными справками.

«Да, в письме Генпрокуратуры, подписанном первым заместителем начальника главного управления военных прокуратур Генпрокуратуры генерал-майором юстиции Василием Козачуком, указывается, что по результатам проверки установлено, что болезнь А.Ти­мощука была подтверждена надлежащими медицинскими документами и у начальника Ровенского военного госпиталя не было оснований для прекращения его лечения и направления в ВР информации указанного содержания», — отмечалось в записке.

Продолжение следует...

После 4-летнего затишья об А.Ти­мощуке снова заговорили. 15 июля 2011 г. его судьбу решала уже ВККС. Она удовлетворила повторное заявление служителя Фемиды относительно дачи ему рекомендации на избрание судьей бессрочно. Состоялось это 21 июля, кандидату задали несколько вопросов.

«А вы еще кодексы не забыли?» — поинтересовался И.Самсин у А.Тимощука. «Постоянно читаю», — ответил тот. «А как насчет скандалов вокруг вашей персоны? Больше не будет?» — продолжал руководитель комиссии. «Нет, не будет», — пообещал судья.

Потом «квалификационники» спросили, ходил ли он на работу, чем там занимался. А.Тимощук сказал, что в храм Фемиды ходил, работал над обобщениями судебной практики. Также ВККС проверила, следил ли судья за изменениями в законодательстве. Убедившись, что за время вынужденного бездействия он не забыл положений кодексов, знает обо всех внесенных в них коррективах, комиссия рекомендовала его для «пожизненного» избрания в Ровенский горсуд Ровенской области.

 

«ЗиБ» обратился в Высший совет юстиции с просьбой разъяснить: почему Александр Тимощук по окончании 5-летнего срока, на который он был назначен судьей, не был освобожден от должности и следующие 5 лет не имел полномочий осуществлять правосудие. На адрес нашего издания поступило письмо, подписанное и.о. председателя ВСЮ Лидией Изовитовой.

В ответе на наш запрос, в частности, отмечается, что 6 мая 2006 г. тогдашний руководитель Верховного Суда Василий Маляренко, а 8 августа 2007 г. нынешний Председатель ВС Василий Онопенко обратились с представлениями об увольнении А.Тимощука в связи с окончанием срока, на который последний был назначен.

«Материалы относительно увольнения судьи поступили в ВСЮ. Однако вопрос не рассматривался, поскольку поступило заявление А.Тимощука с просьбой отложить рассмотрение вопроса и обращение Председателя Верховной Рады Александра Мороза, народного депутата Николая Карнауха, которые настаивали на повторном рассмотрении в ВР вопроса об избрании А.Тимощука. Повторно 15.03.2007 А.Тимощук не был избран бессрочно», — говорится в сообщении конституционного органа.

Вопрос об увольнении законника был вынесен на заседание секции ВСЮ 10 мая 2007 г., но рассмотрение перенесли. Основанием для такого решения стали обращения группы нардепов. Последние, сославшись на слова А.Тимощука, отметили, что его повторное неизбрание на должность было предопределено недостоверной информацией, которую на заседании парламента озвучил народный избранник Павел Сулковский. С просьбой отложить рассмотрение обратился и сам судья.

Тогда ВСЮ направил документы А.Тимощука в Комитет ВР по вопросам правосудия для изучения вопроса о возможности избрания его бессрочно. Впрочем, парламентское подразделение настаивало на своем. «Комитет не имеет права в третий раз выносить на рассмот­рение ВР кандидатуру А.Тимощука», — говорилось в письме за подписью Сергея Кивалова.

8 июля 2008 г. ВСЮ опять вернулся к «делу Тимощука», но рассмотрение материалов в очередной раз отложили. Это произошло потому, что 17.06.2008 в ВСЮ поступили обращения А.Тимощука и нардепов. В них отмечалось: в результате информации, недостоверность которой подтвердилась в ходе проверки, проведенной Генпрокуратурой, голосование по вопросу об избрании А.Тимощука судьей бессрочно 15.03.2007 не состоялось, а потому он имеет право на повторное рассмотрение его кандидатуры ВР.

«ВСЮ в письмах от 21.07.2008, 11.02.2009, 22.06.2009, 14.07.2009 и 4.12.2009 обращался к комитетчикам с просьбой проинформировать о последствиях решения вопроса о повторном рассмотрении парламентом кандидатуры А.Тимощука. Сообщение о принятом комитетом решении по данному вопросу в ВСЮ не поступало», — сообщает конституционный орган.

20 апреля 2010 г. в ВСЮ поступило обращение Совета судей Ровенской области с просьбой решить вопрос об освобождении А.Тимощука от должности судьи Ровенского горсуда Ровенской области в связи с окончанием 5-летнего срока пол­номочий и неизбранием его бессрочно.

«12 мая 2010 г. в ВСЮ обратился А.Тимощук, а на следующий день — группа народных депутатов. Авторы обращений отмечали, что судья имеет право на повторное рассмотрение его кандидатуры для избрания бессрочно. 20 февраля 2009 г. в ВР был зарегистрирован проект постановления, которым предлагалось вернуться к голосованию об избрании вышеуказанного судьи. Была выражена просьба отложить решение вопроса об увольнении А.Тимощука до рассмотрения комитетом и парламентом упомянутого проекта постановления», — отмечается в письме ВСЮ.

Поэтому 17 мая 2010 г. ВСЮ опять перенес рассмотрение «дела Тимощука» и обратился к комитетчикам с просьбой «ускорить процесс». После вступления в силу закона «О судоустройстве и статусе судей» Совет направил материалы относительно ряда судей, в том числе и А.Тимощука, в ВККС для решения вопроса об избрании их судьями бессрочно.

«Считаем, что порядок избрания судей на должности бессрочно, преду­смотренный законом «О судоустройстве и статусе судей», в соответствии с которым комитет не уполномочен давать рекомендации судьям и вносить вопрос об их избрании бессрочно на рассмотрение парламента, позволит избежать в дальнейшем подобных ситуаций», — говорится в письме.