Лавировали, лавировали, да не вылавировали

Фемиде приходится маневрировать вслепую в новых нормотворческих реалиях

«Когда в товарищах согласья нет, на лад их дело не пойдет...» Эти слова из известной басни Ивана Крылова сразу всплывали в памяти в стенах Кловского дворца, где на очередное заседание Совета судей собрались представители третьей ветви власти.

Камнем преткновения для членов высшего органа судейского самоуправления 9 августа стали организационные вопросы, связанные со вступлением в силу закона «О судоустройстве и статусе судей». Этот реформенный продукт, хоть и был призван усовершенствовать отечественную Фемиду, не пришелся по вкусу ее представителям. Если раньше судейский корпус обвиняли в корпоративности, то теперь среди его представителей появилось немало желающих вынести сор из избы. При этом подобный «волюнтаризм» не на пользу самим законникам, им все сложнее ладить друг с другом. Особенно обострились отношения между представителями разных видов юрисдикции.

Оргвопрос преткновения

Страсти на заседании разгорелись почти сразу. После того как председательству¬ющий — заместитель руководителя ССУ Василий Гуменюк — объявил повестку дня заседания, представитель Высшего хозяйственного суда Виктор Москаленко высказал свои замечания относительно нее. В частности, претензии касались того, что представители этого органа не получают заранее перечень вопросов, которые должны рассматриваться. «Мы два года сюда приходим и получаем документы непосредственно в зале», — заявил В.Москаленко. В то же время он предложил обсудить позицию президиума ССУ и его председателя относительно судебной реформы, которая, по мнению представителя ВХС, является деструктивной. «В этом зале постоянно игнорировалась позиция специализированных судов», — подчерк¬нул он.
По информации заместителя руководителя ССУ в этом органе судейского самоуправления накопились около 4 тыс. жалоб, которые нужно рассмотреть. Председательствующий рассказал: если по результатам проверки жалоб на работу законников нужно будет ставить вопрос о дисциплинарной ответственности, такие жалобы необходимо передать или в квалифкомиссию, или в ВСЮ. Аналогичная ситуация, по мнению В.Гуменюка, должна быть и в других советах судей, которым необходимо, так сказать, подтянуть хвосты.
В свою очередь председатель Апелляционного суда Запорожской области Виктор Городовенко обратил внимание докладчика на то, стоит ли рассматривать жалобы, которые не предусматривают дисциплинарной ответственности служителя Фемиды. По мнению члена ССУ, их может рассмотреть орган, наделенный такими полномочиями.
Солидарны с ним были и некоторые его коллеги: рассматривая подобные жалобы, ССУ превысит свои полномочия. В частности, председатель Одесского апелляционного хозяйственного суда Валерий Балух выразил сомнения в легитимности этого органа. Он предложил жалобщикам «стандартный ответ»: в связи с вступлением в силу нового закона ССУ лишился своих полномочий и рассмотрение этих обращений — вне его компетенции. Комментируя такую формулировку, В.Гуменюк лишь поблагодарил за «ценное предложение».
Не менее спорным для участников заседания стал вопрос организации проведения будущих конференций, советов и съезда судей. Представители органа судейского самоуправления долго спорили, вправе ли они решать такие вопросы. В итоге выяснили только одно: заседание организационного бюро по созыву первой конференции судей общих судов состоится 19 августа в помещении Апелляционного суда г.Киева. А вот от решения каких-либо организационных вопросов относительно проведения съезда большинство членов ССУ открестились.

Съезд не для всех

В то же время председатель Военного местного суда Киевского гарнизона Олег Присяжнюк «реанимировал» вопрос относительно дальнейшей судьбы людей в мантиях и погонах. По его словам, во всех военных судах проходят собрания судей, на которых должны избрать делегатов на съезд, однако с 15 сентября эти инстанции ликвидируют, следовательно, законники не успеют перевестись в другие суды и присутствовать на осеннем судейском форуме. О.Присяжнюк предложил решить этот вопрос на заседании ССУ, поскольку, по его мнению, у военных тоже должна быть своя квота. «Закон не может вычеркнуть этих судей и лишить их представительства на съезде», — заявил он.
Комментируя это предложение, председательству¬ющий отметил, что совет лишен полномочий определять количество представителей от каждой юрисдикции. В.Гуменюк посоветовал своему коллеге единственный путь на съезд: через организационное бюро конференции общих судов, совета судей специализированных судов, которые образуют организационный комитет проведения съезда.
Впрочем, представитель людей в мантиях и погонах не захотел забирать «чужие квоты», то есть места представителей других юрисдикций, и настоял, чтобы этот вопрос все же поставили на голосование в ССУ. Правда, требование военных судей иметь свое представительство на съезде большинство собравшихся не поддержали, мотивируя это тем, что они не имеют права решать данный вопрос.

Знак без отличия

Рассмотрели участники собрания и вопрос относительно вручения судьям государственных наград. После того как В.Гуменюк озвучил данный пункт повестки дня, В.Балух спросил: «А как по закону?» Отвечая, председательствующий сослался на закон «О государственных наградах Украины».
В то же время председатель Харьковского апелляционного хозяйственного суда Василий Кухар напомнил, что, по новому закону, люди в мантиях не должны получать подобные отличия. По его мнению, после направления соответствующего представления от ССУ не стоит ждать указа Президента. «Вы понимаете это или нет? Зачем вы это делаете?» — апеллировал к заместителю председателя ССУ В.Кухар. «Я не могу игнорировать мнение коллектива, направившего в ССУ эти материалы. Я был вынужден вынести их на заседание, чтобы вы приняли решение. Закон «О судоустрой¬стве и статусе судей» не запрещает отмечать судей государственными наградами», — заявил В.Гуменюк.
В свою очередь другой заместитель председателя ССУ Станислав Мищенко назвал два варианта: либо передать эти материалы своим преемникам, то есть новому составу органа судейского самоуправления, либо вернуть их адресантам.
А вот председатель Апелляционного суда г.Киева Антон Чернушенко предложил «более корректно сформулировать» представление ССУ, то есть исключить фразу «за заслуги в осуществлении правосудия», поскольку она противоречит новым нормам. Солидарен с ним был и секретарь ССУ Станислав Щетка, по мнению которого, из-за такой формулировки представление не будет удовлетворено. Поэтому он предложил изменить редакцию проекта представления и оставить формулировку «за личный весомый вклад в осущест¬влении деятельности, связанной с защитой прав и свобод человека». С.Щетка также решил поинтересоваться мнением присутствующих на заседании представителей Администрации Президента. «Абсолютно очевидно, что такое ходатайство не будет удовлетворено. Мы не будем даже докладывать о таком документе Президенту», — за¬явил заместитель главы АП Андрей Портнов. «Очень обидно слышать, что вы, господин председательствующий, не прочитали данный закон, — апеллировал к В.Гуменюку чиновник. — Это очевидная вещь, которая вернется в орган не имеющий, кроме того, таких полномочий, потому что перечень полномочий ССУ уже определен в законе».
В итоге вопрос о государственных наградах сняли с рассмотрения, а единое ходатайство, которое поддержали собравшиеся, — это предложение объявлять благодарности от ССУ.

Финансовая боль

Не остался вне поля зрения судей и вопрос относительно финансирования третьей ветви власти. О бюджетном запросе на следу¬ющий год рассказала присутствующим представитель Государственной судебной администрации Людмила Рудминская. По ее словам, в связи с принятием нового закона кардинально изменилась система материального и социального обеспечения Фемиды. В частности, до¬кладчик проинформировал, что средства, предусмотренные на деятельность военных судов, в связи с их ликвидацией будут перераспределены между административными судами. По подсчетам Л.Рудминской, бюджетный запрос был удовлетворен лишь на 34%, а заработная плата представителей судебной системы профинансирована на 63%. Стоит отметить, что информация относительно зарплаты для собравшихся была едва ли не самой главной.
Почти сразу обсуждение вопросов повестки дня превратилось в обсуждение финансовых проблем. Члены ССУ жаловались главе ГСАУ Ивану Балаклицкому на отсутствие надлежащих помещений, компьютеров, средств на оплату коммунальных услуг и т.п. И.Балаклицкий отметил, что проблема недофинансирования третьей ветви власти стала уже, так сказать, хронической. «Мы имеем то, что имеем, и исходим из реалий. Будут повышены расходы — будет улучшение», — заявил он.
В свою очередь В.Гуменюк поинтересовался у главы ГСАУ: реальны ли сроки введения автоматизированной системы документооборота в судах с 1 января 2011 года? По мнению И.Балаклицкого, это слишком малый срок, и прежде всего для реализации требований законодателя необходимо надлежащее финансирование.
В.Москаленко заметил, что в хозяйственном процессе есть наработки относительно данного нововведения, поэтому его волновал вопрос: будут ли они сохранены после вступления закона в силу? «Будет сохранено все то, что есть у вас, а также наработки административных судов. Мы постараемся прийти к общему знаменателю, чтобы эта система заработала», — пообещал руководитель ГСАУ.
В итоге члены ССУ приняли информацию к сведению, а напоследок заслушали доклад судьи ВС Дмитрия Луспеныка, который рассказал коллегам о подводных камнях нового закона, а также о том, как следует применять его отдельные нормы.
Впрочем, вопросов у собравшихся накопилось немало, и журналистам после окончания заседания пришлось становиться в очередь к В.Гуменюку, который любезно согласился дать разъяснения всем желающим. В частности, он пообещал, что это собрание органа судей¬ского самоуправления не было последним и его представители обязательно соберутся еще раз.

Ольга КИРИЕНКО

Прямая речь

Василий ГУМЕНЮК, заместитель председателя ССУ:
— Это не последнее заседание ССУ, поскольку не исключено, что в любой момент придется решать вопросы, чтобы не было вмешательства в органы судей¬ского самоуправления. Мы будем это отслеживать. Если все будет хорошо, то проведем последнее заседание.
Впрочем, убежден, то что новый закон не преду¬сматривает организационных форм общения судей на административных должностях, это очень большая потеря. Почему? Судьи, которые находятся на руководящих должностях в судах, считаются самыми квалифицированными, они проработали в судебной системе 20—30 лет, терять этот золотой фонд нельзя. Теперь предлагают создать соответствующую конференцию для руководителей обителей Фемиды. Я предложил свои организаторские способности, чтобы реализовать эту меру.