Работа над ошибками

ВСС указал, когда наказание не отвечает тяжести совершенного преступления и личности осужденного

Количество отмененных и измененных кассационной инстанцией решений Апелляционного суда г.Киева незначительно, что свидетельствует о законности, обоснованности и справедливости вынесенных вердиктов. В то же время проведенный анализ дает основание сделать вывод — судьям необходимо постоянно совершенствовать знания материального и процессуального законодательства. Ведь одним из условий принятия законного и обоснованного решения является неукоснительное соблюдение требований закона.

Чрезмерная мягкость

Некоторые приговоры и определения были отменены из-за неправильного применения уголовного закона и несоответствия назначенного наказания тяжести совершенного преступления и личности осужденного.

Так, определением Высшего специализированного суда по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 9.02.2012 приговор Подольского районного суда г.Киева от 6.12.2010 и определение Апелляционного суда г.Киева от 20.09.2011 в отношении Б. отменены, а уголовное дело направлено на новое судебное рассмотрение. Этим приговором, оставленным без изменения апелляционным судом, Б. был осужден по ст.187 ч.2 Уголовного кодекса на 7 лет лишения свободы с конфискацией имущества, являвшегося его собственностью.

Отменяя судебное решение, ВСС указал на то, что в этом деле не были соблюдены требования ч.1 ст.71, ч.4 ст.81 УК. Так, новое преступление, преду­смотренное ст.187 ч.2 УК, Б. совершил в период условно-досрочного освобождения. Вместе с тем суд первой инстанции при назначении осужденному наказания данное обстоятельство не учел и окончательное наказание в соответствии с требованиями ст.71 УК осужденному не назначил, следовательно, неправильно применил уголовный закон и назначил наказание, не отвечающее тяжести совершенного преступления и личности осужденного.

Определением Апелляционного суда г.Киева от 3.04.2012 приговор Подольского райсуда г.Киева от 30.11.2011 изменен. На основании ст.75 УК осужденные К. и В. освобождены от основного наказания с испытанием, с установлением испытательного срока 3 года для В. и 2 года — для К. и с возложением на них обязанностей, предусмотренных пп.2, 3, 4 ч.1 ст.76 УК. На основании ст.77 УК из приговора исключена ссылка на назначение осужденным дополнительного наказания в виде конфискации имущества. На основании ст.365 Уголовно-процессуального кодекса из мотивировочной части приговора изъят вывод суда о наличии в действиях В. и К. квалифицирующего признака — вымогание взятки. В остальном приговор оставлен без изменения.

Определением ВСС от 7.02.2013 определение от 3.04.2012 отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение. При этом коллегия судей указала, что апелляционный суд, освобождая осужденных В. и К. от отбывания наказания с испытанием, хоть и сослался на характер и степень тяжести совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела и данные о личностях виновных, должным образом эти обстоятельства не учел и не привел в определении подробные мотивы принятого решения, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции. Ссылки на возраст осужденных (а именно их молодость), положительные характеристики и их критическое отношение к совершенному являются безосновательными, поскольку суд первой инстанции эти данные учел и назначил минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.368 УК.

Определением ВСС от 14.03.2013 отменен приговор Дарницкого районного суда г.Киева от 25.06.2012 и определение Апелляционного суда г.Киева от 18.10.2012 в отношении Д., осужденного по ч.2 ст.15, ч.1 ст.115, ч.4 ст.296, ст.70 УК на 7 лет лишения свободы.

При этом ВСС указал, что суд, назначая Д. наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет, должным образом не учел степень тяжести совершенных преступ­лений, которые в соответствии со ст.12 УК относятся к категории тяжких и особо тяжких, не в полной мере принял во внимание все обстоятельства дела, а именно то, что Д., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в один и тот же день, через некоторый промежуток времени, совершил преступления с применением огнестрельного оружия и что его действия создавали реальную угрозу жизни и здоровью граждан. Кроме того, суд не установил обстоятельства, смягчающие наказание, и оставил вне поля зрения то, что осужденный свою вину в совершении преступления не признал. Также коллегия судей отметила, что нахождение на иждивении Д. несовершеннолетнего ребенка вызывает сомнения, так как из материалов дела следует, что осужденный нигде не работал, общественно полезным трудом не занимался. Сославшись на то, что Д. характеризуется положительно, суд не указал, в чем заключается эта положительность.

Обязательность фиксации

Нарушение требований ч.4 ст.87 УПК, предусматривающей полную фиксацию судебного процесса с помощью звукозаписывающего технического средства по требованию хотя бы одного участника судебного рассмотрения дела или по инициативе суда в суде первой или апелляционной инстанции, стало основанием отмены приговора районного суда и определения апелляционного суда.

Так, приговором Печерского райсуда г.Киева от 12.12.2011, оставленным без изменения определением Апелляционного суда г.Киева от 22.05.2012, Г. осужден по ч.2 ст.15, ч.5 ст.191 УК на 7 лет лишения свободы с лишением права занимать должности во всех учреждениях, предприятиях, организациях, связанные с исполнением организационно-предписывающих и административно-хозяйственных обязанностей, на срок 3 года с конфискацией имущества, которое является его собственностью.

Определением ВСС от 14.02.2013 приговор от 12.12.2011 и определение от 22.05.2012 отменены и дело направлено на новое судебное рассмотрение.

ВСС указал, что вопреки требованиям ч.4 ст.87 УПК после того, как председательствующий удовлетворил заявление защитника о полной фиксации процесса с помощью звукозаписывающего средства, в дальнейшем ход судебного заседания фиксировался лишь протоколом. Таким образом, было допущено существенное нарушение требований уголовно-процессуального закона, и в соответствии со ст.370 УПК 1960 года приговор подлежит отмене. Поскольку этот недостаток остался вне поля зрения апелляционного суда, его определение также подлежит отмене.

Частные определения

Нарушение требований ст.23² УПК 1960 года стало основанием для отмены частных определений, вынесенных Апелляционным судом г.Киева.

Так, определением ВСС от 28.03.2013 отменены частные определения Апелляционного суда г.Киева от 15.11.2012 в отношении прокурора И.Рыбалко, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, судьи Соломенского райсуда г.Киева О.Криворот и адвоката О.Мельник. Коллегия судей ВСС отметила: несмотря на то, что дело по существу не рассматривалось и апелляционный суд не проводил исследование материалов дела, во время которого мог бы выявить данные, свидетельствовавшие о наличии оснований для вынесения частного определения, он принял решение о вынесении трех частных определений. Кроме того, апелляционный суд не привел конкретные данные о преднамеренном нарушении закона или халатном отношении к своим служебным обязанностям лиц, в отношении которых вынесены частные определения, свое решение по этому поводу должным образом не мотивировал. Поэтому коллегия судей пришла к выводу, что частные определения, вынесенные в отношении прокурора, судьи и адвоката, согласно требованиям ч.1 ст.398 УПК 1960 года подлежат отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Нарушения во время досудебного следствия

В связи с допущенными органами досудебного следствия существенными нарушениями уголовно-процессуального закона и неполнотой досудебного следствия ВСС были отменены приговоры местных судов и определения апелляционного суда с направлением дела на дополнительное расследование.

Так, определением ВСС от 2.04.2013 приговор Шевченковского райсуда г.Киева от 10.10.2011 и определение Апелляционного суда г.Киева от 17.12.2012 в отношении Д. и Ш. отменены, дело направлено на новое расследование.

Указанным приговором Д. осужден по ч.4 ст.187 УК на 8 лет 6 месяцев лишения свободы с конфискацией имущества, являющегося его собственностью. На основании ст.71 УК по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по этому приговору, частично присо­единено неотбытое наказание по предыдущему приговору от 20.10.2003 и окончательно назначено Д. наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет с конфискацией имущества, являющегося его собственностью; Ш. осужден по ч.4 ст.187 УК на 9 лет лишения свободы с конфискацией имущества, являющегося его собственностью.

Определением апелляционного суда приговор местного суда оставлен без изменения.

Отменяя эти судебные решения, ВСС указал, что требования стст.22, 323 УПК во время досудебного расследования и рассмотрения дела судами не соблюдены, обстоятельства, имеющие существенное значение для его решения, должным образом не выяснены. В частности, противоречия в доказательствах, имеющих существенное значение для решения дела, судом должным образом не проверены и не опровергнуты (не выяснено, кто именно нашел украшения и при каких конкретно обстоятельствах). Необходимость выяснить и тщательно проверить эти обстоятельства была обусловлена еще и тем, что подсудимый Ш. категорически отрицал свое участие в совершении разбойного нападения и утверждал, что украшения потерпевшей ему подбросили сотрудники милиции.

Кроме того, в материалах дела не было никаких объективных доказательств, подтверждающих заявления потерпевших о количестве и стоимости похищенных золотых украшений, и заключения эксперта об их стоимости. Хотя именно размер нанесенного ущерба влияет на квалификацию преступления и подлежит обязательной проверке и доказыванию во время досудебного следствия. Поскольку органы досудебного следствия допустили существенную неполноту исследования обстоятельств, что не может быть устранено в судебном заседании, вынесенные по делу решения подлежат отмене, а дело — направлению на новое расследование.

Определением Апелляционного суда г.Киева от 30.07.2012 изменен приговор Голосеевского райсуда г.Киева от 13.12.2011 в отношении Т., осужденного по ч.2 ст.365 УК на 4 года лишения свободы с лишением права занимать должности в правоохранительных органах на срок 3 года; З., осужденного по ч.2 ст.365 УК на 4 года лишения свободы с лишением права занимать должности в право­охранительных органах на срок 3 года. На основании ст.54 УК оба лишены специального звания «капитан милиции», в порядке ст.365 УПК в формулировке обвинения, признанного судом доказанным, слова и цифры «16 ноября 2003 года» заменены на слова и цифры «6 ноября 2003 года». В остальном приговор оставлен без изменения.

Определением ВСС от 24.01.2013 приговор от 13.12.2011 и определение от 30.07.2012 отменены, дело направлено прокурору Соломенского района г.Киева на новое расследование. Избранная З. и Т. мера пресечения изменена с содержания под стражей на подписку о невыезде, они освобождены из-под стражи в зале суда. При этом коллегия судей отметила: З. и Т. предъявлено обвинение и проводились другие следственные действия по истечении сроков досудебного следствия, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона и влечет за собой недействительность как указанных, так и последующих следственных действий и процессуальных решений. Поскольку предъявление обвинения является основанием для уголовного преследования, выводы судов о том, что данные нарушения не препятствовали принятию по делу окончательного решения, не отвечают требованиям уголовно-процессуального закона.

Также коллегия судей указала, что во время досудебного следствия были нарушены требования стст.206, 207 УПК. Кроме того, вопреки требованиям ч.1 ст.334 УПК и ст.365 УК суд, формулируя обвинение З. в совершении преступ­ления, предусмотренного ч.2 ст.365 УК, не указал круг его служебных полномочий.

Кассационная проверка

Так, приговором Дарницкого районного суда г.Киева от 18.10.2012 М. осужден по ч.2 ст.286 УК на 5 лет лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 3 года. На основании ст.75 УК он освобожден от отбывания основного наказания с испытанием с установлением испытательного срока 3 года.

Приговором Апелляционного суда г.Киева от 17.01.2013 приговор местного суда в части назначенного наказания отменен. Вынесен новый приговор, которым М. назначено наказание по ч.2 ст.286 УК в виде лишения свободы на срок 3 го­да с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 3 года. В остальном приговор местного суда оставлен без изменения.

Определением ВСС от 16.04.2013 приговор от 17.01.2013 изменен. На основании ст.75 УК М. освобожден от отбывания основного наказания с испытанием с установлением испытательного срока длительностью 3 года, с возложением обязанностей, предусмотренных ст.76 УК.

Изменяя приговор суда апелляционной инстанции, ВСС указал, что при решении вопроса о возможности осво­бождения осужденного от отбывания основного наказания с испытанием местный суд учел степень тяжести и общественную опасность совершенного им преступления в сфере безопасности движения, конкретные обстоятельства происшествия, данные о личности М., который раньше к уголовной ответственности не привлекался, свою вину признал полностью, искренне раскаялся и дал правдивые и последовательные показания, активно способствовал раскрытию преступления, добровольно возместил пострадавшему нанесенный ущерб, что является обстоятельствами, смягчающими наказание. Обстоятельством, отягчающим наказание, местный суд признал совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения. То есть суд первой инстанции учел тяжесть совершенного преступления и обстоятельство, отягчающее наказание, на что указал прокурор в апелляции.

Несмотря на это, апелляционный суд, вопреки требованиям ст.365 УПК 1960 года, вышел за пределы доводов, которые привел прокурор. Поэтому, учтя допущенные апелляционным судом существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона, конкретные обстоятельства дела, исходя из принципа индивидуализации наказания, суд кассационной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о возможности освободить М. от отбывания основного наказания с испытанием.

«Дело Лозинского»

Определением Апелляционного суда г.Киева от 26.03.2012 приговор Днепровского райсуда г.Киева от 20.04.2011 в отношении Виктора Лозинского и Василия Перепелицы изменен в части осуждения их по ч.1 ст.263 УК, исключена ссылка на ч.2 ст.28 УК. Кроме того, в порядке ст.365 УК из резолютивной части приговора изъяты решения о:

• лишении Евгения Горбенко классного чина — советника юстиции, на основании ч.2 ст.59 УК — назначении ему наказания в виде конфискации имущества, которое является его собственностью;

• лишении Михаила Ковальского специального звания — подполковника милиции.

Этот же приговор в отношении В.Лозинского изменен (из его мотивировочной части изъято решение о признании обстоятельствами, отягчающими наказание, — совершение преступления с особой жестокостью, опасным способом, наступление тяжелых последствий) и смягчено назначенное ему наказание по п.7 ч.2 ст.115 УК в виде 14 лет лишения свободы. На основании ст.70 УК по совокупности преступлений В.Лозинскому окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 14 лет. Этот же приговор в отношении В.Перепелицы отменен: на основании ст.44 УК, п.«є» ст.1, ст.6 закона «Об амнистии в 2011 году» он освобожден от уголовной ответственности, а дело закрыто. В остальном приговор местного суда оставлен без изменения.

Определением ВСС от 1.03.2013 приговор от 20.04.2011 и определение от 26.03.2012 изменены: переквалифицированы действия В.Лозинского с п.7 ч.2 ст.115 УК на ч.1 ст.296, ч.1 ст.122, ч.2 ст.121 УК, ему назначено наказание: по ч.1 ст.296 УК — в виде ограничения свободы на срок 4 года, на основании ст.49, ч.5 ст.74 УК от назначенного по данному закону наказания освободить из-за истечения срока давности; по ч.1 ст.122 УК — в виде лишения свободы на срок 3 года; по ч.2 ст.121 УК — в виде лишения свободы на срок 10 лет.

Считать его приговоренным по ч.1 ст.263 УК к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года. На основании ч.1 ст.70 УК по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно определить В.Лозинскому наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет. Эти же приговор и определение отменены в части осуждения Е.Горбенко и М.Ковальского по ч.2 ст.384 УК, а дело в этой части закрыто на основании п.2 ч.1 ст.6 УПК 1960 года. Смягчено назначенное Е.Горбенко по ч.3 ст.364 УК основное наказание (6 лет лишения свободы). Считать его приговоренным по ч.3 ст.364 УК к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет с лишением права занимать аттестованные должности в правоохранительных органах и должности, связанные с выполнением функций представителя власти, сроком на 3 года. Считать приговоренным М.Ковальского по ч.3 ст.364, ч.1 ст.366 УК к наказанию, назначенному судом, и на основании ст.75 УК освобожденным от его отбывания с испытанием и испытательным сроком 3 года. В остальном приговор суда первой инстанции и определение апелляционного суда оставлены без изменения.

Изменяя судебное решение, ВСС указал, что суд, достаточно полно установив фактические обстоятельства дела, дал неправильную юридическую оценку действиям осужденного В.Лозинского. Так, признавая его виновным в преднамеренном убийстве из хулиганских побуждений, суд исходил в первую очередь из орудия преступления, количества и локализации обнаруженных на трупе Валерия Олийныка тяжких телесных повреждений, которые привели к смерти потерпевшего. Вместе с тем, только эти обстоятельства не свидетельствовали о наличии у В.Лозинского умысла именно убить В.Олийныка. ВСС отметил, что вне поля зрения суда осталось то, что В.Лозинский, будучи опытным охотником (как установил орган досудебного следствия), сделав два выстрела (прицельных — по версии следствия) с незначительного расстояния, — в первом случае ошибся, а во втором — попал лишь в нижнюю часть ноги, а также то, что именно В.Лозинский вызвал право­охранителей для физического задержания В.Олийныка и медработников для оказания ему медицинской помощи.

Также, по мнению коллегии судей, суд недостаточно учел поведение самого потерпевшего и наличие у него пистолетов и ножа. Поэтому, проанализировав собранные доказательства, коллегия судей пришла к выводу, что в этом случае умысел В.Лозинского сначала был направлен на хулиганство, поскольку он преднамеренно, используя малозначительный повод, показывая свое пренебрежение к существующим правилам и нормам поведения в обществе, без причин остановил В.Олийныка, начал задавать безосновательные вопросы, а затем преднамеренно нанес ему удары руками и ногами по туловищу, причинив телесные повреждения средней степени тяжести. Поскольку потерпевший на требования В.Лозинского не отреагировал, пистолеты не передал и, по мнению осужденного, повел себя агрессивно, чем разозлил его, у последнего возник умысел причинить В.Олийныку тяжкие телесные повреждения путем осуществления выстрелов из имеющегося ружья.

Поэтому ВСС указал: совокупность приведенных доказательств свидетельствует о том, что, осуществляя выстрелы в В.Олийныка, В.Лозинский не предвидел смерти потерпевшего. Поэтому его действию должны быть квалифицированны по наступившим последствиям, и их необходимо переквалифицировать с п.7 ч.2 ст.115 УК на ч.1 ст.296, ч.1 ст.122, ч.2 ст.121 УК.

Кроме того, коллегия судей пришла к выводу о неправильном применении уголовного закона, а именно ч.2 ст.384 УК, в отношении Е.Горбенко и М.Ковальского, поскольку этих лиц хоть и допрашивали как свидетелей, однако фактически они давали показания о своих преступных действиях и действиях В.Лозинского. В то же время причастное к преступлению лицо в случае дачи заведомо неправдивых показаний о действиях других лиц, если при этом оно вынуждено было говорить и о своих преступных действиях, не может нести ответственности по ст.384 УК. Поэтому ВСС указал, что приговор суда первой инстанции и определение апелляционного суда подлежат отмене в части осуждения Е.Горбенко и М.Ковальского по ч.2 ст.384 УК, а дело в этой части должно быть закрыто из-за отсутствия в их действиях состава преступления.

 

Валентина БОВТРУК, судья судебной палаты по рассмотрению уголовных дел Апелляционного суда г.Киева