Один вместо всех
Заместитель Председателя ВС едва не лишился должности из-за решения съезда судей
В.Кривенко был уверен в своей правоте и не слишком волновался, ожидая решения ВСЮ.
Высший совет юстиции рассмотрел предложение об увольнении за нарушение присяги судьи, который недавно боролся за должность Председателя Верховного Суда. Его обвиняли в том, что он поддержал решения, которые были приняты коллегиально 8 лет назад.
Нашли, что вспомнить
Обращение по поводу возможного нарушения присяги заместителем Председателя ВС — секретарем Судебной палаты по административным делам Виктором Кривенко прислал во ВСЮ еще в 2010 г. Владислав Забарский (на то время народный депутат). Проанализировав жалобу, первый заместитель Генерального прокурора Ренат Кузьмин пришел к выводу о необходимости увольнения судьи и внес соответствующее предложение.
Чтобы разобраться, в чем, собственно, обвиняли заместителя Председателя ВС, следует вернуться в 2005 год — на VII съезд судей. Поскольку В.Кривенко в то время возглавлял Совет судей, он и председательствовал на этом съезде. Правда, вряд ли В.Кривенко мог тогда предположить, что коллегиально принятые решения поставят под угрозу его пребывание в должности судьи.
Тогда одним из вопросов повестки дня было избрание новых судей Конституционного Суда. Среди претендентов был Вячеслав Джунь, в ходе голосования за кандидатуру которого и были допущены нарушения. Первое, в чем упрекали В.Кривенко, — ошибка в бюллетене, где неправильно указали отчество кандидата — вместо Васильевич написали Антонович. При этом, как отмечено в предложении об увольнении судьи, — «решение об исправлении ошибки не принималось».
По результатам первого голосования В.Джунь набрал лишь 177 голосов, но его кандидатуру вынесли на повторное голосование, во время которого он получил уже 258. В целом на съезд было избрано 520 делегатов.
Такой результат члены съезда признали достаточным для того, чтобы претендент вошел в состав КС. Как отметил Р.Кузьмин, проголосовать за это предложил В.Кривенко, хотя, по мнению заместителя Генпрокурора, такого количества голосов для избрания было недостаточно. Именно в этом и заключалось нарушение присяги.
Законные разногласия
Если руководствоваться нормами закона «О Конституционном Суде Украины», то набранных В.Джунем голосов действительно не хватало для того, чтобы войти в состав КС. Ведь по закону «назначенным на должность судьи КС считается кандидат, который в результате тайного голосования получил большинство голосов от числа избранных делегатов съезда судей». То есть проголосовать за должен был хотя бы 261 делегат. Такие же требования были прописаны и в регламенте работы съезда.
Вместе с тем закон «О судоустройстве Украины» устанавливал, что «решения съезда судей принимаются большинством голосов делегатов, присутствующих на съезде». Таким образом, согласно этому положению В.Джунь набрал необходимое количество голосов.
То есть имела место коллизия между нормами законодательства. Как рассказал В.Кривенко, участники съезда решили обсудить этот вопрос и определиться, нормами какого закона следует руководствоваться. Свое мнение выразил судья КС Павел Евграфов. Он отметил, что, поскольку проводится съезд, специальным актом для принятия решений следует считать именно закон о судоустройстве.
Вопрос поставили на голосование и съезд отказался повторно голосовать за кандидата в КС. То есть делегаты решили, что набранного количества голосов достаточно, чтобы В.Джунь занял место в единственном органе конституционной юрисдикции.
«Я ставил все вопросы, возникавшие во время съезда, на голосование и подписывал те решения, которые принимались», — объяснил на заседании ВСЮ свою роль В.Кривенко. Таким образом, даже если голосование проходило с нарушениями (хотя это никто не доказал), непонятно, почему уволен должен быть только заместитель Председателя ВС, а не все судьи, которые поддержали «противоправные» решения.
Как отметил В.Кривенко, его ошибки и в изготовлении неправильных бюллетеней нет, поскольку их печатала счетная комиссия. Выслушав позицию судьи, ВСЮ продолжил работу в закрытом режиме. Члены Совета достаточно быстро приняли решение и сообщили об отклонении предложения об увольнении судьи.