Работа над ошибками
Судебные решения чаще всего отменяются из-за немотивированных отказов в удовлетворении апелляционных жалоб
Основной причиной отмены кассационной инстанцией решений Апелляционного суда г.Киева стало существенное нарушение требований уголовно-процессуального закона, а также неправильное применение уголовного закона. Как правило, в таких случаях, апелляционный суд не указывал обоснованных доводов апелляции, убедительного ответа на них не давал, а лишь ограничивался приведением в определении тех же доказательств, на которые ссылался в приговоре суд первой инстанции. К таким выводам пришли в Апелляционном суде г.Киева, проанализировав причины отмены своих решений в І полугодии 2013 г.
Основания для отмены: чего требует кодекс?
Одной из гарантий судебной защиты в уголовных делах является право на кассационное обжалование решений, которое в соответствии со ст.64 Конституции не может быть ограничено.
Основаниями отмены кассационным судом приговора, определения или постановления согласно ст.398 Уголовно-процессуального кодекса 1960 г. являются:
• существенное нарушение требований уголовно-процессуального закона;
• неправильное применение уголовного закона;
• несоответствие назначенного наказания тяжести преступления и личности осужденного.
Статьей 370 УПК 1960 г. регламентировано, что существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона являются такие нарушения, которые помешали или могли помешать суду полно и всесторонне рассмотреть дело и вынести законный, обоснованный и справедливый приговор или постановление.
Приговор (постановление) подлежит отмене, если:
• при наличии оснований для закрытия дела оно не было закрыто;
• приговор вынесен незаконным составом суда;
• нарушено право обвиняемого на защиту;
• нарушено право обвиняемого пользоваться родным языком или языком, которым он владеет, и помощью переводчика;
• расследование дела осуществляло лицо, подлежащее отводу;
• дело рассмотрено в отсутствие подсудимого, за исключением случая, предусмотренного ч.2 ст.232 этого кодекса;
• нарушены правила подсудности;
• нарушена тайна совещания судей;
• приговор (постановление) не подписан кем-либо из судей;
• в материалах дела отсутствует протокол судебного заседания или судебный процесс в предусмотренных этим кодексом случаях не фиксировался техническими средствами;
• нарушены требования об обязательности предъявить обвинение и предоставить материалы расследования для ознакомления;
• обвинительное заключение не утверждено прокурором или не было вручено обвиняемому;
• нарушены требования относительно неизменности состава суда, предоставления подсудимому права выступать в прениях с последним словом.
Неправильное применение уголовного закона в соответствии со ст.371 УПК 1960 г. заключается в:
• неприменении судом уголовного закона, который должен был применяться;
• применение уголовного закона, который не подлежит применению;
• неправильном толковании закона, которое противоречит его точному содержанию.
Согласно ст.65 УК, которая определяет общие принципы назначения наказания, суд назначает наказание:
• в пределах, установленных санкцией статьи «Особенной части» УК, предусматривающей ответственность за совершенное преступление;
• в соответствии с положениями «Общей части» УК;
• учитывая степень тяжести совершенного преступления, личность виновного и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда «О практике назначения судами уголовного наказания» от 24.10.2003 №7 суды, назначая наказание в каждом конкретном случае, должны соблюдать требования уголовного закона и обязаны учитывать степень тяжести совершенного преступления, данные о личности виновного и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Такое наказание должно быть необходимым и достаточным для исправления осужденного и предупреждения новых преступлений. В то же время суды должны учитывать и требования УПК, касающиеся назначения наказания.
Согласно ст.372 УПК несоответствующим степени тяжести преступления и личности осужденного признается наказание, которое хоть и не выходит за пределы, установленные санкций соответствующей статьей Уголовного кодекса, но по своему виду или размеру является явно несправедливым вследствие как мягкости, так и строгости.
В соответствии со ст.396 УПК в результате кассационного рассмотрения дела суд принимает одно из следующих решений:
• оставляет приговор, определение без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения;
• отменяет приговор или определение и направляет дело на новое расследование либо на новое судебное или апелляционное рассмотрение;
• отменяет приговор или определение и закрывает дело;
• изменяет приговор или определение.
Проанализировав определения Высшего специализированного суда по рассмотрению гражданских и уголовных дел, следует отметить, что за І полугодие 2013 г. судом кассационной инстанции было отменено и изменено 26 решений Апелляционного суда г.Киева, которые пересматривались в апелляционном порядке (по наряду копий определений ВСС). Из них:
• приговоры отменены по 2 делам, которые направлены на новое апелляционное рассмотрение.
• отменены определения по 19 делам:2 — с направлением на новое рассмотрение; 8 — на новое апелляционное рассмотрение, 8 — на новое судебное рассмотрение; по 1 вынесено частное определение.
• приговоры изменены по 2 делам;
• изменены определения по 3 делам.
Отказы без убедительных мотивов
Основными причинами направления дела на новое апелляционное рассмотрение стало существенное нарушение уголовно-процессуального закона.
Например, согласно ст.377 УПК 1960 г. в определении апелляционного суда должны быть указаны подробные мотивы принятого решения, все доводы, которые содержатся в апелляции, должны быть проанализированы и ни один из них не должен оставаться без ответа. Если апелляцию оставили без удовлетворения, в определении должны быть приведены основания, из-за чего она признана необоснованной.
Так, определением Апелляционного суда г.Киева от 8.06.2012 приговор Шевченковского районного суда г.Киева от 9.08.2011 в отношении З., осужденной по ч.3 ст.307 УК на 8 лет лишения свободы с конфискацией всего принадлежащего ей на праве собственности имущества, оставлен без изменений. Однако определением ВСС от 11.04.2013 определение от 8.06.2012 отменено, а дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.
При этом ВСС указал, что в этом деле не были соблюдены требования ст.377 УПК 1960 г. Так, апелляционный суд при рассмотрении дела не раскрыл сути всех указанных в апелляции доводов, тщательно их не проверил и не проанализировал, убедительного ответа на них не дал, а только ограничился тем, что привел в определении те же доказательства, на которые ссылался суд первой инстанции в приговоре, считая вину З. в совершении преступления доказанной.
Определением Апелляционного суда г.Киева от 5.11.2012 апелляция прокурора оставлена без удовлетворения, а приговор Днепровского районного суда г.Киева от 28.08.2012 в отношении К.— без изменения.
Приговором от 28.08.2012 К. осужден по ч.1 ст.187 УК на 3 года лишения свободы; по ч.4 ст.296 УК — на 4 года лишения свободы. На основании ст.70 УК по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно определено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года. В соответствии со ст.75 УК К. освобожден от отбывания наказания с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей, предусмотренных ст.76 УК.
Определением ВСС от 28.03.2013 определение от 5.11.2012 отменено, а дело направлено на новое апелляционное рассмотрение. При этом коллегия судей исходила из требований ст.377 УПК, согласно которым в определении апелляционного суда должна быть указана суть апелляции и подробные мотивы принятого решения. Однако, пересматривая дело, апелляционный суд в своем решении изложил содержание апелляционной жалобы на приговор, но доводы о неправильном применении уголовного закона — ст.75 УК — надлежащим образом не проанализировал и убедительные мотивы отказа в удовлетворении апелляции прокурора не привел.
Определением Апелляционного суда г.Киева от 19.07.2012 оставлен без изменения приговор Днепровского районного суда г.Киева от 6.04.2012, которым К. осуждена по ч.1 ст.115 с применением ст.69 УК на 3 года лишения свободы. Определеним ВСС от 14.03.2013 данное решение отменено, а дело направлено на новое апелляционное рассмотрение. При этом коллегия судей указала, что апелляционный суд, рассматривая дело в отношении К. по апелляции прокурора относительно мягкости назначенного осужденной наказания, отметил в резолютивной части, что апелляция прокурора не подлежит удовлетворению, но вопреки требованиям ст.377 УПК не указал оснований принятия такого решения, не дал исчерпывающего ответа на доводы апелляции.
Приговором Голосеевского районного суда г.Киева от 19.06.2012, оставленным без изменения апелляционным судом, Е. осужден по ч.2 ст.364 УК на 5 лет лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с исполнением организационно-предписывающих и административно-хозяйственных обязанностей, сроком на 3 года. На основании ст.75 УК
Е. освобожден от отбывания наказания с испытательным сроком 3 года и на него возложены обязанности согласно пп.3, 4 ст.76 УК; К. осужден по ч.2 ст.364 УК на 5 лет
лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с исполнением организационно-предписывающих и административно-хозяйственных обязанностей, сроком на 3 года. На основании
ст.75 УК К. освобожден от отбывания наказания с испытанием с испытательным сроком 3 года и на него возложены обязанности согласно пп.3, 4 ст.76 УК.
Определением ВСС от 12.03.2013 определение от 24.09.2012 отменено, а дело направлено на новое апелляционное рассмотрение. При этом коллегия судей указала на нарушение требований ст.377 УПК 1960 г., отметив, что изложенные в апелляции прокурора доводы суд апелляционной инстанции надлежащим образом не проверил и не дал на них обоснованного ответа. Кроме того, апелляционный суд пришел к выводу о правильности квалификации действий Е. и К. по ч.2 ст.364 УК, не учтя изменений в закон, внесенных 15.11.2011. Поэтому коллегия судей пришла к выводу, что при рассмотрении и решении дела в апелляционном порядке, коллегия судей судебной палаты по рассмотрению уголовных дел Апелляционного суда г.Киева существенно нарушила требования уголовно-процессуального законодательства.
Приговором Шевченковского районного суда г.Киева от 10.05.2012 Д. осужден по ч.4 ст.190 УК на 5 лет лишения свободы. На основании ст.75 УК он был освобожден от отбывания наказания с испытанием с испытательным сроком 3 года с возложением обязанностей, предусмотренных ст.76 УК. Определением Апелляционного суда г.Киева от 20.07.2012 приговор районного суда оставлен без изменения.
Определением ВСС от 14.02.2013 определение от 20.07.2012 отменено, а дело направлено на новое апелляционное рассмотрение. Коллегия судей ВСС указала, что апелляционный суд при рассмотрении этого дела не соблюдал требования ст.377 УПК, и, оставив апелляцию без удовлетворения, не дал надлежащей оценки доводам прокурора и не привел достаточных оснований, из-за которых признал его доводы необоснованными.
Сомнения — в пользу подсудимого
Определением ВСС от 21.03.2013 приговор Печерского районного суда г.Киева от 27.06.2012 и определение Апелляционного суда г.Киева от 11.12.2012 в отношении Я. отменены, а дело направлено на новое судебное рассмотрение. Этим приговором, оставленным без изменения апелляционным судом, Я. осужден по ч.1 ст.191, ч.2 ст.190, ч.5 ст.191 УК. На основании ст.70 УК по совокупности преступлений ему окончательно определено наказание — 8 лет 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с предоставлением услуг по ведению бухгалтерского учета, сроком на 2 года, и с конфискацией всего имущества, которое является его собственностью.
Отменяя решения суда первой и апелляционной инстанции ВСС указал, что согласно положениям ст.62 Конституции все сомнения относительно доказанности вины лица толкуются в его пользу. Вместо этого в судебных решениях изложены такие обстоятельства совершенных преступлений, по которым вывод суда о доказанности вины Я. в совершении мошенничества и растраты вверенного чужого имущества не является надлежащим образом мотивированным. Поэтому данный вывод подлежит проверке и оценке в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Также был отменен приговор Апелляционного суда г.Киева из-за несоответствия требованиям ст.335 УПК.
Приговором от 25.01.2013 по результатам рассмотрения апелляции прокурора отменено решение местного суда в части назначения осужденному наказания в соответствии со ст.71 УК и О. осужден по ч.1 ст.185 УК. Ему назначено наказание в виде штрафа в размере 50 не облагаемых налогом минимумов доходов граждан. На основании ст.71 УК по совокупности приговоров добавлена полностью часть неотбытого наказания по предыдущему приговору и окончательно О. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года и штрафа в размере 850 грн. Согласно ст.75 УК О. освобожден от отбывания наказания с испытанием с испытательным сроком 2 года и с возложением на него обязанностей, предусмотренных пп.2, 4 ч.1 ст.76 УК, с самостоятельным исполнением приговора от 23.11.2007.
Определением ВСС от 14.05.2013 приговор Апелляционного суда г.Киева от 25.01.2013 отменен и дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.
Отменяя приговор, ВСС указал на существенное нарушение требований уголовно-процессуального закона апелляционным судом, а именно на несоответствие его ст.335 УПК 1960 г., согласно которой в резолютивной части обвинительного приговора, кроме прочего, следует указывать: уголовный закон, по которому подсудимый признан виновным; наказание, назначенное по каждому из обвинений, признанных судом доказанными; окончательную меру наказания, избранную судом.
Согласно ч.6 данной статьи мера наказания должна быть определена таким образом, чтобы при исполнении приговора не возникло никаких сомнений относительно вины и размера наказания, назначенного судом.
Апелляционным судом приговор местного суда отменен лишь в части назначения О. наказания в соответствии с положениями ст.71 УК. Вместо этого в апелляции прокурора фактически поднимался вопрос о беспочвенности освобождения осужденного от отбывания наказания с испытанием с испытательным сроком на основании ст.75 УК. По этому вопросу апелляционный суд решение не принял. Кроме того, вынося свой приговор, суд апелляционной инстанции должен был указать наказание, назначенное О. по ч.1 ст.185 УК (чего не сделал), а уже потом назначить окончательное наказание по совокупности приговоров на основании ст.71 УК.
Переоценка доказательств
Также имело место нарушение требований УПК относительно непосредственности исследования доказательств при проведении судебного следствия апелляционным судом.
Приговором Дарницкого районного суда г.Киева от 29.05.2012 С. осужден по ч.3 ст.309 УК и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет. Приговором Апелляционного суда г.Киева от 20.12.2012 приговор суда в отношении С. в части квалификации его действий и назначенного ему наказания отменен, С. признан виновным по ч.3 ст.307 УК и ему назначено наказание в виде 8 лет лишения свободы с конфискацией имущества.
Определением ВСС от 23.04.2013 приговор апелляционного суда отменен, а дело направлено на новое апелляционное рассмотрение из-за существенного нарушения требований уголовно-процессуального законодательства, поскольку апелляционный суд дал другую оценку доказательствам, которыми суд первой инстанции опроверг обвинение С., хотя они не были предметом проверки в судебном заседании.
Нарушение права на защиту
Приговором Днепровского районного суда г.Киева от 16.05.2012 Ч. осужден по ч.3 ст.153 УК (в редакции от 5.04.2001) на 9 лет лишения свободы, по ч.4 ст.152 УК на 15 лет лишения свободы. В соответствии со ст.70 УК по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим Ч. определено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 15 лет. Определением Апелляционного суда г.Киева от 15.10.2012 приговор оставлен без изменения.
Однако определением ВСС от 21.03.2013 такое решение суда отменено, а дело направлено на новое апелляционное рассмотрение. Отменив судебное решение, ВСС указал, что, оставляя апелляционную жалобу без удовлетворения, а приговор местного суда без изменения, апелляционный суд в определении не привел мотивы принятого решения, в частности относительно утверждения об осуждении Ч. по неконкретному обвинению, что нарушает его право на защиту и является существенным нарушением апелляционным судом требований уголовно-процессуального закона.