Про Ван Дамма, нерезидентов и нардепов

Европа рекомендует вовлекать в агитацию иностранцев и допускать в ВР лиц с судимостью. Украине по нраву не все предложения

Венецианская комиссия считает, что нашему государству необходимо менять избирательное законодательство. Украинская власть с этим соглашается, однако наталкивается на препятствие: чтобы претворить в жизнь предложения евроэкспертов, нужно откорректировать нормы Конституции. Стоит ли нам это делать?

Услышать мнения экспертов

Работа над усовершенствованием избирательного законодательства идет не год и не два. Пока реализовать идею о принятии Избирательного кодекса не удалось, и парламентариям едва ли не после каждого волеизъявления приходится «латать» законы. Так, в октябре 2012-го состоялись выборы народных депутатов. Конечно, не обошлось без недостатков в их проведении. Международные эксперты обратили на это внимание и посоветовали: нужны законодательные коррективы.

Министерство юстиции разработало проект «О внесении изменений в некоторые законы Украины относительно совершенствования законодательства по вопросам проведения выборов» и весной направило его на экспертизу в Венецианскую комиссию. Европейцы с ответом тянуть не стали: 14—15 июня было одобрено общее заключение Венецианской комиссии и ОБСЕ/БДИПЧ. Минюст учел большинство замечаний и предложений экспертов и доработал законопроект. Однако некоторые рекомендации ведомство оставило без внимания, поскольку они противоречили Основному Закону. Документ отправили на повторную экспертизу.

В настоящее время Минюст ждет ответа (возможно, заключение европейцев будет готово уже в этом месяце), но не тратит попусту время: организует круглые столы, посвященные обсуждению предложений Венецианской комиссии и ОБСЕ. Первое мероприятие состоялось 13 августа. По словам министра юстиции Елены Лукаш, в течение сентября — ноября будет серия таких круглых столов.

«Сегодняшняя дискуссия поможет не только выработать согласованную позицию относительно учета рекомендаций Венецианской комиссии и ОБСЕ/БДИПЧ, но и опре­делиться с другими ключевыми аспектами права избирать и быть избранным, которые должны быть отражены в Основном Законе, для обеспечения реализации избирательных прав граждан Украины, укрепления доверия к избирательному процессу», — отметила Е.Лукаш, открывая первый круглый стол.

Конституционные изменения

Какие положения Основного Закона предлагают нам изменить международные эксперты? Они рекомендуют:

• предоставить возможность баллотироваться на выборах лицам, имеющим судимость за умышленное преступление, в том числе тяжкое;

• предоставить возможность баллотироваться в народные депутаты лицам, проживающим на территории Украины меньше 5 последних лет;

• отменить «двойную юрисдикцию» судов и избирательных комиссий по рассмот­рению избирательных споров;

• предоставить возможность иностранцам принимать участие в проведении предвыборной агитации.

Международные специалисты считают, лишь подкорректировав Конституцию можно усовершенствовать избирательное законодательство в соответствии с евростандартами.

Нардепы с судимостью

В ст.76 Конституции отмечается: «Не может быть избран в Верховную Раду Украины гражданин, имеющий судимость за совершение умышленного преступления, если эта судимость не погашена и не снята в установленном законом порядке». Европейцы считают такой запрет дискриминационным. «Отказ в баллотировании лицу, имевшему судимость, — противоречит духу обязательств перед ОБСЕ. После решений Европейского суда по правам человека по делам, касавшимся этого вопроса, многие страны изменили свое законодательство. Есть небольшой список государств, в которых сохраняется данный запрет. Он дискриминационный», — такого мнения придерживается эксперт по избирательным вопросам ОБСЕ/БДИПЧ Армен Мазманян.

Отечественные специалисты не полностью согласны с европейцами. «Конституция позволяет избрание лица, осужденного за преступление по неосторожности. А если это лицо еще отбывает наказание в виде лишения свободы? Каким образом оно может реализовать свое пассивное избирательное право, находясь за решеткой? Поэтому, думаю, следует уточнить. Здесь можно отойти от автоматической «дисквалификации» граждан относительно пассивного избирательного права, а ввести уголовную санкцию — лишение права быть избранным за совершение определенных категорий преступлений: тяжких, коррупционных и т.п. Это дало бы возможность снять обвинение со стороны Европы в том, что лицо автоматически лишается права баллотироваться», — подчеркнул президент Института избирательного права Юрий Ключковский.

С ним согласны и другие специалисты: этот ценз нельзя отменять полностью.

Можно и без оседлости

Настаивает Старый Свет и на снижении ценза оседлости в Украине. В совместном заключении евроинституций указывается, что 5 лет — это чрезмерное и необоснованное ограничение. «В значительной мере эта проблема носит политический характер. Можно долго спорить, имеет ли право государство позволить себе избирать нерезидентов. Ценз можно уменьшить, однако критерий его применения должен быть четким: приобретение чужого гражданства должно приводить к дисквалификации в пассивном избирательном праве, а если это произошло с членом парламента — к лишению мандата», — отмечает Ю.Ключковский.

По мнению нардепа Дмитрия Шпенова, норма направлена на то, чтобы лица, претендующие на выборные должности, имели тесную связь с государством, где они избираются. Заместитель председателя Центральной избирательной комиссии Андрей Магера считает, что этот вопрос нужно рассматривать с практической точки зрения.

«Если мы хотим привязать лицо (в хорошем смысле этого слова) к территории Украины, было бы логичнее говорить не о цензе оседлости, а о сроке приобретения лицом гражданства Украины. То есть лицо должно быть гражданином нашего государства не меньше 5 лет», — отметил А.Магера.

Альтернативное обжалование

В соответствии с законом «О выборах народных депутатов Украины» граждане могут обжаловать решение, действия или бездействие, которые касаются избирательного процесса, как в суд, так и в избирательную комиссию. Европейцы называют это «двойной юрисдикцией» и рекомендуют от нее избавиться. «Такая система достаточно запутанна, ее нужно упростить», — отметил член Венецианской комиссии Питер Пакзолай.

Отечественные эксперты, ученые, научные работники не согласны с этим. «Это не двойная, а «альтернативная» юрисдикция: можно обратиться и в суд, и в избирательную комиссию», — считают украинские специалисты. По их мнению, права граждан от этого не страдают, а наоборот — более защищены.

«Выбор дает больше возможностей для реализации прав граждан в избирательном процессе. Например, кандидат, которому Центральная избирательная комиссия отказала в регистрации, может требовать проверки данного решения в суде для установления справедливости», — подчеркнул Д.Шпенов.

По мнению Ю.Ключковского, в Украине нет проблемы «двойной юрисдикции». «Никаких юрисдикционных конфликтов в Украине не возникало. Законодательство предусматривает приоритет судебной юрисдикции. Что-либо исключить из юрисдикции суда нам не разрешает Конституция: в соответствии со ст.124 «юрисдикция судов распространяется на все правоотношения, возникающие в государстве», — отметил Ю.Ключковский.

По его словам, западные коллеги предлагают исключить этот вопрос из компетенции избирательных комиссий. Но тогда администрирование избирательного процесса без права рассматривать избирательные жалобы теряет смысл. «Хочу напомнить: полномочие Центризбиркома — обеспечение одинакового применения законодательства о выборах. Как можно это обеспечить, не имея права рассматривать жалобы и принимать по ним решения? Это превратит избирательные комиссии в технические бюро по организации выборов», — отметил Ю.Ключковский.

Также он считает, что можно уточнять законодательные нормы, касающиеся соотношения двух юрисдикций. Можно предоставить судебной юрисдикции дополнительные гарантии, чтобы она была приоритетной. «А отменить административную юрисдикцию — значит нарушить не только права граждан, но и развалить организацию избирательного процесса», — подчеркнул Ю.Ключковский.

Ван Дамм агитировать не будет

В ст.74 закона «О выборах народных депутатов Украины» указано, участие в предвыборной агитации запрещается иностранцам и лицам без гражданства, в том числе через журналистскую деятельность или в форме участия в концертах, представлениях, спортивных соревнованиях, других пуб­личных мероприятиях, которые проводятся в поддержку либо при поддержке партии или кандидата в депутаты.

По мнению евроэкспертов, это ограничение нарушает фундаментальные права человека. «Венецианская комиссия говорит, что запрещение иностранцам проводить агитацию — это нарушение свободы выражения взглядов. Однако я хотел бы заметить, что иностранцы в Украине имеют возможность свободно выражать свои взгляды. Никаких ограничений не существует за исключением участия в агитации. Предвыборная агитация — это не просто свобода выражения взглядов, это значительно больше — это влияние на формирование воли народа, что, по сути, является участием в формировании власти. Вы можете себе представить участие иностранца в агитации за украинские деньги? Это будут иностранные деньги. Запрет на финансирование политических процессов — европейский стандарт. Поэтому о чем мы должны говорить?» — такова позиция Ю.Ключковского.

Его поддерживает Д.Шпенов. По словам нардепа, такое участие может привести к чрезмерному вмешательству во внутренние избирательные дела Украины и формированию позиции граждан. «Мы всегда были сторонниками участия иностранцев, иностранных СМИ, наблюдателей в освещении процесса выборов, участия в наблюдении за ними и в любых других формах, которые не влияют на формирование позиции граждан непосредственно в избирательном процессе», — отметил Д.Шпенов.

Получается, украинские специалисты не видят потребности в предоставлении права иностранцам проводить предвыборную агитацию. Поэтому надеяться, что, например, американский актер Жан-Клод Ван Дамм, который часто бывает в Украине, российский президент Владимир Путин будут агитировать за наших кандидатов в нардепы, не стоит. Как сказал А.Магера: «Когда избираются органы власти чужого государства, что иностранцам там делать? Какие их интересы затрагиваются?»

Наше государство всегда готово выслушать советы евроэкспертов. Однако своими конституционными традициями пренебрегать не может.

 

 

Прямая речь

— Еврокомиссия «За демократию через право» постоянно участвует в процессе совершенствования избирательной системы Украины. Украинская власть указала на необходимость внесения изменений в Конституцию как ключевой фактор, который позволит решить пакет вопросов, освещенных в рекомендациях Венецианской комиссии. Надеемся, что Конституционная ассамблея прислушается к нашим рекомендациям. Нам извест­ны аргументы, на которые ссылаются украинские коллеги при рассмотрении вопроса о возможности предоставления права лицам с судимостью баллотироваться в нардепы. Речь идет о ст.76 Основного Закона. Но она нуждается в изменениях. Мы считаем требование проживать в Украине не менее 5 лет чрезмерным. Украине следует принимать во внимание международный опыт.

— Одним из предложений европейских коллег является смягчение запрета на избрание в Верховную Раду лиц, име­ющих судимость за совершение умышленного преступления. На сегодня это требование Конституции. К рассмотрению данного вопроса следует подходить очень взвешенно. Не может идти речь о полной отмене ценза, ведь человек, который претендует на избрание в высший законодательный орган, должен не только отвечать формальным требованиям, но и иметь высокие моральные качества. Если смягчать это ограничение, то необходимо установить четкие критерии: совершение каких преступлений не может препятствовать участию лица в избирательной кампании.

— Хотелось бы несколько слов сказать о праве граждан обращаться с жалобами в избирательную комиссию и с исками в суд. Стоит ли оставлять это право? Думаю, стоит, потому что это способствует реализации их прав. Ведь существует не только ст.55 Конституции относительно права граждан обращаться в суд, но и ст.40 относительно права обращаться в любые государственные органы. И не только обращаться, но и получить ответ. Гражданин должен иметь максимум прав и возможностей для защиты. Поэтому он может и должен обращаться как в суд, так и в избирательную комиссию. Следовательно я не разделяю мнения международных экспертов по этому вопросу.