Договор добровольного выполнения

Почему хозяйственные суды рассматривают дела, несмотря на третейскую оговорку?

Когда в 2008 году Конституционный Суд принял решение по делу о задачах третейского суда, он не мог даже представить, что отдельные судьи могут его неправильно понять. Из-за ошибочной трактовки позиции Суда некоторые положения подписанных договоров становятся фактически необязательными для выполнения.

Разная практика

В 2010—2011 году хозяйственные суды по-разному применяли предписания п.5 ч.1 ст.80 ХПК и, рассматривая, по сути, один и тот же вопрос, не имели единой правовой позиции. В частности, не могли решить: подлежит ли прекращению производство по делу, если будет установлено, что есть письменное соглашение (третейская оговорка) сторон о передаче спора на рассмотрение третейского суда?

Например, в постановлениях от 12.05.2010 №17/171-09 и от 5.10.2010 №5/56д/10 судьи Высшего хозяйственного суда пришли к выводу, что наличие третейского соглашения (третейской оговорки) не свидетельствует об обязанности лица в случае возникновения спора обращаться только в третейский суд, не лишает лица права обратиться с иском в хозяйственный суд и не запрещает последнему рассматривать и решать по существу такой спор. В кассационной инстанции отмечали, что нормы законодательства не ограничивают юрисдикцию хозяйственного суда в связи с наличием третейского соглашения между сторонами.

Иную позицию ВХС выразил, например, в постановлениях от 15.06.2010 №1/6пд и от 23.06.2011 №1/35-37/618. В соответствии с ней хозяйственный суд, в который подан иск по вопросу, являющемуся предметом третейского соглашения, прекращает производство по делу, если одна из сторон возражает против решения спора в хозяйственном суде и суд не признает, что третейское соглашение является недействительным, утратило силу или не может быть выполнено.

С целью обеспечения одинаковой и правильной судебной практики в п.4.2.3 постановления пленума ВХС «О некоторых вопросах практики применения Хозяйственного процессуального кодекса Украины судами первой инстанции» от 26.12.2011 №18 разъяснено, что производство по делу должно быть прекращено, если будет установлено, что есть письменное соглашение сторон о передаче спора на рассмотрение третейского суда. Такое соглашение стороны вправе заключить как до, так и после возбуждения производства. В последнем случае производство подлежит прекращению со ссылкой на п.5 ч.1 ст.80 ХПК. Если же такое соглашение заключено до возбуждения производства по делу, то в случае, если ответчик не выступает против рассмотрения дела именно хозяйственным судом, спор должен решать последний. Если же ответчик со ссылкой на упомянутое соглашение, которое действует и не признавалось недействительным, настаивает на рассмот­рении спора именно третейским судом, суд должен прекратить производство на основании п.5 ч.1 ст.80 ХПК.

Таким образом, вопрос был решен и единство судебной практики обеспечено. Однако, как оказалось, ненадолго.

Проблемы возвращаются

Новые споры начались, когда в постановлении №5023/6007/12 от 09.04.2013 одна из судебных коллегий ВХС пришла к выводу, что требование ответчика о прекращении производства по делу на основании того, что данный спор должен рассматривать только третейский суд, прямо нарушает нормы Конституции.

В хозяйственный суд был подан иск о взыскании задолженности, которая возникла в связи с ненадлежащим выполнением предприятием взятых на себя обязательств по договору. Ответчик подал ходатайство о прекращении производства, сославшись на то, что в договоре стороны согласовали третейскую оговорку. Местный хозяйственный суд прекратил производство на основании пп.1, 5 ч.1 ст.80 ХПК. Однако в апелляционной инстанции такое определение отменили, заставив рассмотреть дело.

Оценивая решения судов первой и апелляционной инстанций, судьи ВХС пришли к выводу, что у сторон в этом деле есть возможность, а не обязанность обратиться в третейский суд. Только если обе стороны хотят, чтобы спор рассматривал третейский суд, и это оформлено в виде соответствующего обращения, хозяйственный суд обязан прекратить производство по делу.

Нашли объяснение

Поэтому коллегия судей ВХС оставила в силе постановление апелляционной инстанции. При этом судьи аргументировали свое решение следующим образом.

В соответствии с предписаниями п.5 ч.1 ст.80 ХПК хозяйственный суд прекращает производство по делу, если, в частности, стороны заключили соглашение о передаче спора на рассмотрение третейского суда. При этом, отметили судьи, одним из способов реализации права каждого любыми не запрещенными законом средствами защищать свои права и свободы от нарушений и противоправных посягательств в сфере гражданских и хозяйственных правоотношений является обращение в третейский суд (абз.1 п.5 мотивировочной части решения КС по делу об исполнении решений третейских судов от 24.02.2004 №3-рп/2004).

В соответствии со ст.17 ГПК, ст.12 ХПК и ст.6 закона «О третейских судах» подведомственный суду общей юрисдикции спор в сфере гражданских и хозяйственных правоотношений может быть передан его сторонами на рассмотрение третейского суда, кроме случаев, установленных законом.

Согласно положениям ч.1 ст.124 Конституции «правосудие в Украине осуществляется исключительно судами». Суд обеспечивает защиту гарантированных Конституцией и законами прав и свобод человека и гражданина, прав и законных интересов юридических лиц, интересов общества и государства. Поэтому в контексте ст.55 Конституции органы судебной власти осуществляют функцию защиты имущественных и неимущественных прав и охраняемых законом интересов физических или юридических лиц в сфере гражданских и хозяйственных правоотношений.

В соответствии с актом высшей юридической силы, отметили в ВХС, третейские суды не отнесены к системе судов общей юрисдикции. Из анализа положений закона «О третейских судах» следует, что они являются негосударственными независимыми органами защиты имущественных и неимущественных прав и охраняемых законом интересов физических и юридических лиц в сфере гражданских и хозяйственных правоотношений, отметила коллегия судей.

К тому же, по их мнению, согласно ч.1 ст.5 этого же закона юридические и физические лица имеют право передать на рассмотрение третейского суда любой спор, который возникает из гражданских или хозяйственных правоотношений, кроме случаев, предусмотренных законом. Спор может быть передан на рассмотрение третейского суда при наличии между сторонами третейского соглашения, которое отвечает требованиям данного закона.

Таким образом, у сторон существует исключительно правовая возможность, а не обязанность обратиться в третейский суд. Для такого обращения необходимо наличие воли обеих сторон, то есть наличие соглашения о передаче спора на рассмотрение третейского суда. И только при наличии такой воли, оформленной в виде соответствующего обращения, хозяйственный суд обязан прекратить производство по делу. Поскольку такое ходатайство заявил лишь ответчик, то лишение истца права на решение спора хозяйственным судом согласно действующему законодательству не предусмотрено. Ведь в соответствии со ст.1 ХПК юридическим и физическим лицам гарантировано право на обращение в хозяйственный суд согласно установленной подведомственности дел. А в соответствии с п.1 ст.8 закона «О судоустройстве и статусе судей» никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в суде, к подсудности которого оно отнесено процессуальным законом.

Именно такой вывод сделали судьи как апелляционной, так и кассационной инстанций. Законники отметили, что суд не вправе отказать лицу в рассмотрении искового заявления, если из материалов дела следует, что спор подведомственен хозяйственному суду.

Что сказал КС?

Вместе с тем в логике судей апелляционной и кассационной инстанций есть существенный пробел. Ведь, подписывая договор, обе стороны соглашались с изложенными в нем условиями, в частности и с третейской оговоркой. Не является ли это доказательством того, что обе стороны хотели, чтобы спор рассматривал именно третейский суд?

В решении от 10.01.2008 №1-рп/2008 КС пришел к выводу, что «третейское рассмот­рение споров сторон в сфере гражданских и хозяйственных правоотношений — это вид негосударственной юрисдикционной деятельности, которую третейские суды осуществляют на основании законов путем применения, в частности, методов арбитрирования. Осуществление третейскими судами функции защиты является осуществлением ими не правосудия, а третейского рассмотрения споров сторон в гражданских и хозяйственных правоотношениях в пределах права, определенного ч.5 ст.55 Конституции». Этот вывод и положен в основу постановления ВХС №5023/6007/12, хотя и без прямой ссылки именно на решение КС.

Однако нардепы, которые обращались в КС, утверждали, что положения законодательства фактически наделяли третейские суды статусом органов правосудия и в то же время составляющей третьей ветви власти. То есть, если бы КС увидел хоть какое-то несоответствие предписаний закона «О третейских судах» Конституции, он непременно указал бы на это, и если бы это было необходимо, признал бы неконституционным весь закон. Но КС этого не сделал, а значит, третейское рассмотрение в том виде, в котором оно существует в настоящее время, в полной мере отвечает требованиям Конституции и законов.

Следовательно, когда хозяйственный суд продолжает рассматривать дело, несмотря на наличие третейской оговорки, он нарушает не только предписания ХПК и закона «О третейских судах», но и требования стст.8, 19 Конституции.

К тому же судьи создают опасный прецедент допустимости одностороннего отказа от выполнения отдельных условий договора. При такой логике стороны в дальнейшем смогут настаивать на отсутствии воли на момент рассмотрения в суде спора относительно применения, например, положений о штрафных санкциях или сроках выполнения договора. То есть на момент заключения правочина такая воля была, но... «исчезла», как только возникла необходимость выполнить обязательства.

С одной стороны, можно надеяться, что позиция коллегии ВХС в данном деле не является позицией всей кассационной инстанции. К тому же, возможно, со временем Верховный Суд исправит ошибочное толкование решения КС. В то же время есть и другой путь: согласно п.3 §57 Регламента КС изложенные в его решении правовые заключения могут быть разъяснены по ходатайству одной из сторон производства. А значит, можно надеяться, что эта публикация не останется незамеченной участниками конституционного производства по делу №1-3/2008 и они обратятся в КС за разъяснениями и тем самым обеспечат единство судебной практики.

 

АНДРЕЙ ПОТЕМКИН, научный советник Юридической группы LCF