Закон і Бізнес


Количество вместо качества

Почему суды превратились в «фабрику по изготовлению судебных решений»?


№27 (1014) 02.07—08.07.2011
3373

Заместитель председателя Совета судей Украины Раиса ХАНОВА
В последние годы стал очевиден факт избыточной нагрузки в украинских судах. Проблема является актуальной для судей всех уровней и всех юрисдикций. Существует два варианта возможности минимизировать этот груз: путем увеличения численности судей, который с учетом финансовых возможностей государства на сегодня является исчерпывающим, и путем усовершенствования действующего законодательства.


«Социальный громоотвод»

Рост любого количественного показателя является очевидным и понятным, когда этот показатель растет на основании внедрения новых технологий и производительного оборудования. Что касается судей, то их производительность выросла исключительно за счет субъективного фактора. К чему приведет дальнейшее увеличение нагрузки — для всех очевидно.

С одной стороны, увеличение обращений в суд доказывает доверие общества к судебной власти, с другой — это приведет, а в некоторых случаях уже привело, к тому, что суды превратились на «конвейер», «фабрику по изготовлению судебных решений», основной задачей которого является рассмотрение большего количества дел. При дальнейшем развитии тенденции роста количества обращений в суд пострадает качество работы судей. Нужно откровенно сказать, что качество страдает уже сегодня и очень часто не выдерживает не только профессиональной критики, но и, самое главное, общественной.

Следует рассмотреть несколько причин существенного роста обращений в суд.

В частности, отсутствие механизмов, стимулирующих добровольное выполнение закона. Приблизительно третья часть судебных решений выносится судами относительно очевидных правовых ситуаций, когда требования истцов непосредственно следуют из содержания закона и ответчики обязаны удовлетворить эти требования в силу обязанности, возложенной законом, без судебного разбирательства. Вместо этого истцы вынуждены идти в суд, тратить как собственное время, так и время суда. Результатом являются негативные эмоции и дополнительная нагрузка на судей. При этом лицо, которое не выполняет требования закона, в случае решения дела судом ничем не рискует, в крайнем случае оно выполнит свой долг по решению суда. Суд выполняет функции «социального громоотвода», это особенно видно на примере социальных споров. Так называемые дети войны, доплата которым в бюджете Пенсионного фонда составляет 3,8%, вынуждены идти в суд, поскольку только от этого «похода» зависит выплата установленной доплаты актом «О социальной защите детей войны» от 18.11.2004. Стыдно, что таким образом Пенсионный фонд объясняет экономию средств, ведь с момента введения закона, с 2006 года, количество лиц данной категории уменьшились, и очевидно, что до суда дошли не все. Сотнями тысяч судебных решений по таким делам является признание противоправным бездействия управлений Пенсионного фонда относительно невыплаты (ненадлежащей выплаты) принадлежащих пенсионерам сумм, но за такую противоправность не ответил ни один руководитель данной системы. Кроме того, бесспорные по сути решения обжалуются в кассационную инстанцию, сегодня их количество парализует работу всех инстанций административной юстиции, на их обжалование, рассмотрение дел, почтовые отправления тратится третья часть средств, которые можно направить на выплату самих сумм. Нет, имеем ситуацию, когда между обжалованием и выполнением закона мы выбираем первое. Народные депутаты при изменении процессуальных законов, а именно — подведомственности, подсудности данной категории споров, доказывали необходимость приближения суда к месту проживания гражданина, причем все единодушно обсуждали отмеченную проблему, никто не задал вопрос: почему люди массово идут в суд и что сделать, чтобы прекратить эти позорные споры?

Есть множество примеров, когда ненадлежащее бюджетное финансирование, в основе которого лежит неправильное формирование бюджетных запросов, становится залогом невыполнения социальных выплат управлениями труда и социальной защиты населения.

Досудебное урегулирование споров

Возникает вопрос, как исключить иски, по которым очевидные, законные и обоснованные требования стороны-истца могли бы быть решены на стадии досудебного урегулирования спора. Возможно рассмотрение таких законодательных инициатив, как взыскание морального ущерба, введение государственной пошлины, обязательное условие расторжения контракта, рассмотрение вопроса целесообразности пребывания на государственной службе.

Наверное, целесообразным является возобновление обязательной процедуры досудебного урегулирования споров определенных категорий, в частности к таким делам следует отнести гражданские по искам жилищно-коммунальных организаций к гражданам по взысканию задолженности по квартплате. Подходы взыскания данного вида задолженности отличаются от взыскания, например, долга по кредитным договорам. Банк принимает все возможные меры по возвращению кредита прежде чем обратиться с иском в суд. В то же время жилищно-коммунальные органы идут в суд без принятия мер по возвращению долга. Создается впечатление, что предъявление должнику иска является главной задачей указанных органов, вопрос реального взыскания долга является второстепенным. Представляется правильным установить порядок, согласно которому иск в суд предъявляется только после предоставления суду доказательств принятия истцом необходимых и достаточных мер относительно урегулирования спора, а также подтверждения отсутствия такого урегулирования по вине ответчика. В судебной практике немало случаев, когда ответчик ничего не знает о своем долге перед жилищно-коммунальной организацией, и, получив повестку, моментально погашает сумму задолженности, или наоборот — предоставляет соответствующий документ об оплате, то есть доказывает отсутствие заявленного долга. Аналогичные ситуации имеют место и при взыскании налогового долга.

Таким образом, введение обязательного досудебного урегулирования таких споров позволит не загружать суды необоснованными исками. (О решении Конституционного Суда от 9.07.2002 №15-рп/2002 по делу о досудебном урегулировании споров я помню).

Следующая проблема — это модернизация процессуальных кодексов. Этот вопрос является отдельным и обсуждать предложения относительно изменения процессуальных законов будет уместно после того, как мы выслушаем представителей каждой из юрисдикций. Процессуальные кодексы должны устанавливать процессуальные нормы, исключающие влияние сторон на эффективность судебного процесса, в первую очередь уклонение от получения повестки или сообщение о явке в судебное заседание, добросовестном исполнении процессуальных обязанностей.

Следует также рассмотреть введение такого процессуального института, как «злоупотребление правом», который является реализацией субъективного права лицом (как юридическим, так и физическим) вопреки его назначению. Уместным является также установление законом способов злоупотребления процессуальными правами участниками судебного процесса, к которому следует отнести: злоупотребление правом на обращение в суд; искусственное изменение подсудности дел; злоупотребление правом на предоставление доказательств и заявление ходатайств; преднамеренное затягивание процесса. Приведенные обстоятельства влияют как на сроки рассмотрения дел, так и на эффективность работы судов.

Отдельно следует определить вопрос относительно получения соответствующей информации в суде, согласно которому необходимо установить обязанность лица проявлять разумную инициативу для получения информации, затрагивающей его интересы в суде.

О такой нагрузке можно только мечтать

И самой главной является проблема определения нагрузки судей. Вопрос всегда был актуальным, а после введения ответственности за нарушение судьей сроков рассмотрения дела он является первоочередным. Предыдущие составы ССУ уделяли этой проблеме значительное внимание.

В мае 2011-го прошло шесть лет со дня вступления в силу решения ССУ от 13.05.2005 №30 «Об утверждении расчетных норм времени, необходимого для рассмотрения дел». Согласованы расчетные нормы времени, необходимого для рассмотрения дел местным хозяйственным судом, апелляционным хозяйственным судом, общим судом первой и апелляционной инстанций, а также согласованы поправочные коэффициенты рассмотрения уголовных, гражданских, хозяйственных и административных дел.

Исходя из приведенных расчетных норм для судей, рассматривающих гражданские, хозяйственные и административные дела среднемесячная нагрузка составляет 28 дел в месяц. Однако о такой нагрузке можно только мечтать!

Как свидетельствуют статистические данные, сейчас ситуация является критической в первую очередь в судах общей юрисдикции и апелляционных административных, где нагрузка является чрезвычайной, добавим к этому сокращенные сроки рассмотрения определенной категории споров и отсутствие надлежащего финансирования и кадрового обеспечения, поскольку все судебные юрисдикции на сегодня не укомплектованы, а о ситуации в некоторых депрессивных районах просто промолчим.

С момента согласования определенных нормативов нагрузки изменилось и процессуальное законодательство, с сентября 2005 года вступили в силу новый ЦПК и введенный в действие КАС, стала обязательной техническая фиксация судебного процесса, введены новые формы отправления правосудия, в частности сокращенное и письменное производство. Все это обязывает установить реальные нормы нагрузки, с учетом изменений в отправлении правосудия.

Первой мерой на пути к законодательному урегулированию вопроса относительно нагрузки на судей предложено каждому судейскому коллективу предоставить свои предложения, целесообразным также представляется развернуть дискуссию на страницах юридических изданий.

P.S.

Наше издание предлагает представителям третьей ветви власти приобщиться к этой дискуссии на страницах «ЗиБ».