Закон і Бізнес


Защита от Страсбурга


№26 (1013) 25.06—01.07.2011
Татьяна БЕРСЕНЕВА, Право.ру
2448

Противодействие России рекомендациям Европейского суда по правам человека перешло в законодательную плоскость. В Госдуму внесен законопроект, согласно которому решение страсбургского суда не является основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта, если примененный закон не признан КС РФ неконституционным.


Обосновывая необходимость принятия таких поправок, сенатор Александр Торшин сослался на постановление Ев­росуда по «делу Маркина». Военнослужащему, отцу-одиночке Константину Маркину руководство отказало в отпуске по уходу за ребенком и выплате пособия. Впоследствии руководство изменило решение, но К.Маркин решил обжаловать нормы, на основании которых первоначально получил отказ. КС РФ отказал в принятии жалобы, а в Страсбурге установили, что была нарушена Конвенция о защите прав человека и основополагающих свобод.
В этой связи А.Торшин отмечает, что «не исключено также вынесение Европейским судом и других постановлений, в которых может быть дана критическая оценка решениям КС РФ с точки зрения порожденных ими последствий и их совместимости с конвенцией». В этом случае, отмечает он, «вероятно, может понадобиться возвращение КС РФ к рассмотренным им вопросам».
Поэтому сенатор предлагает защититься от возможных «нападок» Страсбурга и прежде всего скорректировать уголовно-процессуальное и арбитражное процессуальное законодательство. Предлагается внести в соответствующие статьи УПК и АПК РФ дополнения, предусматривающие, что установленное Евросудом нарушение положений конвенции при рассмотрении конкретного дела судом, связанное с применением федерального закона, не соответствующего положениям конвенции, не является основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоя­тельствам, если КС РФ не признал этот закон не соответствующим конституции страны.
Кроме того, предлагается закрепить в законодательстве, что означает исчерпаны национальные средства правовой защиты. Они будут считаться исчерпанными, если по заявлению заинтересованного лица имеется вступивший в законную силу судебный акт ВС либо ВАС РФ и производство по делу закончено.
Конфликт между Европейским судом и Россией, связанный с вопросом о прио­ритете, обострился осенью прошлого года. Сначала председатель КС Валерий Зорькин поставил вопрос о допустимости блокирования Конституционным судом решений Страсбурга в случае различия их позиций. Чуть позже это обсуждалось и на традиционной ежегодной встрече президента России с судьями КС РФ. Тогда В.Зорькин заявил, что, когда речь идет о практике Евросуда, возникают проблемы с «рекомендациями общего характера», в частности «появляются выводы о том, что плохой закон нужно изменить», и возникает вопрос, кто ставит точку над «i»: сама Российская Федерация, которая определяет конкретные меры общего характера, или все же мы имеем дело с наднациональным правосудием, которое заменяет конституционное правосудие?». Дмитрий Медведев моментально отреагировал на эти слова: «Как мне представляется, мы все-таки никогда не передавали такую часть суверенитета России, которая позволяла бы любому международному суду или иностранному суду выносить [такие] решения».
От редакции

Согласно украинскому законодательству решения Евросуда являются основанием для пересмотра дела Верховным Судом по вновь открывшимся обстоятельствам. В то же время решения КСУ признаны окончательными безоговорочно.