Культуру — в судейские массы
Со стороны виднее, решили участники международной конференции по совершенствованию функционирования судов и взяли на вооружение не только зарубежный опыт улучшения осуществления правосудия, но и пожелания «пользователей» услуг отечественных обителей Фемиды. В течение двух дней, 21—22 июня, участники мероприятия размышляли над тем, как повысить качество не только «продукции» суда, но и «обслуживания» его посетителей.
Через тернии к лідерству
Первый доклад был посвящен важности лидерства в судебных реформах. На этот вопрос обратил внимание собравшихся председатель одного из судов первой инстанции Сингапура Тан Сйонг Таи. Он рассказал, что с проблемой большого количества нерассмотренных дел в Сингапуре столкнулись еще в начале 1990-х годов. По словам иностранного законника, было свыше 10 тыс. нерассмотренных дел, причем некоторые из них не слушали более чем 10 лет. Стороны были вынуждены годами ждать назначения дела к рассмотрению.
На то время, по словам докладчика, судебная система его страны нуждалась в «капитальном ремонте», и реформа таки состоялась. «На середину 1990-х мы освободились от накопленных дел и начали назначать даты слушаний на протяжении 4 недель. И до сих пор этот срок остается нормативным. Именно сильное лидерство обеспечило осуществление этой трансформации», — отметил Тан Сйонг Таи. Он убежден, что конечная цель лидерства в судебной реформе заключается в укреплении структуры общества путем улучшения доступа к правосудию для всех.
Как заявил сингапурский судья, очень важно заменить глубоко укорененившуюся «судоцентристскую» культуру на «сервисоцентристскую», открыть путь к совершенствованию деятельности обителей Фемиды.
Стандарты сервиса
Особое внимание качеству не только судебных решений, но и обслуживания в храмах Фемиды уделяют и в Грузии. Как рассказал заместитель председателя департамента по вопросам судейской этики и дисциплинарных производств Высшего совета юстиции этой страны Валериан Гавашели, в последнее время при определении качества деятельности суда говорить только о конечном «продукте», то есть решениях, нельзя. По словам докладчика, следует оценивать также то, насколько внимательно и уважительно отнеслись к человеку в суде.
Иностранный эксперт подчеркнул, что для сотрудников суда нужно проводить тренинги с целью выявления проблем. В.Гавашели отметил также необходимость проведения опросов среди тех, кто обращается в суд. При этом особое внимание следует уделить уровню коммуникации со стороны судьи, работника суда, их вежливости. Нужно интересоваться мнением граждан и о простоте получения информации в суде, оперативности и совершенстве судебных процедур, своевременной передаче решений и документов, свободе выражения мнения сотрудниками, равенстве возможностей сторон, участвующих в судебном процессе, беспристрастности суда и т.п.
В.Гавашели рассказал, что в ВСЮ Грузии планируют создать службу по управлению качеством и взаимоотношениям с общественностью, наделенную именно теми функциями, которые повысят доверие общества к суду и будут способствовать формированию современных стандартов качества.
Прозрачная оценка
Свое видение совершенного суда озвучил и представитель Высшего специализированного суда по рассмотрению гражданских и уголовных дел, председатель Совета судей общих судов Павел Гвоздик. Он отметил, что вопросы стандартов качества возникли не в судебной системе, а на производстве. «Понятно, что мы не можем эту систему оценки и контроля за качеством перенести в судопроизводство, но оттуда многое можно взять», — заявил он. По мнению докладчика, главный критерий, который нужно позаимствовать, это оценка качества с позиции клиента. Вместе с тем П.Гвоздик отметил: такой подход, когда суд предоставляет какие-либо услуги, является новым, и многие служители Фемиды его не воспринимают. «Мы должны согласиться с тем, что суд все же предоставляет услуги, направленные на поддержание в обществе уверенности в решении конфликтов цивилизованным, правовым способом», — заявил представитель ВСС.
В то же время П.Гвоздик отметил, что деятельность суда имеет определенный «экономический эффект». «Для чего мы хотим упростить судебные процедуры, уменьшить количество лиц, содержащихся под стражей?.. Это все является бременем для нашей экономики», — отметил руководитель ССОС.
Докладчик подчеркнул, что в процессе введения стандартов качества нужно увеличить прозрачность деятельности третьей ветви власти. По его мнению, сейчас слишком уж «увлеклись» вопросом функционирования автоматизированной системы документооборота суда. «Эта система для людей непонятна. И как именно происходит распределение дел, мы гражданам не сможем объяснить. Это не способствует прозрачности», — констатировал законник. По его мнению, открытость судебной системы — это нечто иное, когда все происходит на глазах у граждан.
П.Гвоздик отметил и то, что прежде чем внедрять систему контроля за качеством, судьям нужно разъяснить механизмы ее работы. «Это делается не с целью, чтобы дать оценку деятельности конкретного судьи, чтобы привлечь его к ответственности. Нет, это совсем другое. Это нужно сделать для того, чтобы усовершенствовать работу суда в целом», — объяснил он. Более того, по словам докладчика, систему контроля за качеством нельзя использовать для оказания давления на законника. «Я за то, чтобы наша работа была понятной в первую очередь для населения», — резюмировал председатель ССОС.
Демонстрация результатов
Мнение о том, что взгляд со стороны помогает улучшить качество функционирования суда, разделяет и руководитель проекта «Украина: верховенство права» Дэвид Вон. По его мнению, проводить оценку своей деятельности судам необходимо для того, чтобы менеджеры суда могли увидеть слабые и сильные стороны представления услуг. Как отмечалось, также это способствует диалогу между третьей ветвью власти и общественностью.
Д.Вон сделал акцент на вопросе использования внешней и внутренней оценки деятельности суда. Последняя, по словам докладчика, дается работе суда как учреждения, а не работе отдельных судей, и является инструментом для самоусовершенствования обители Фемиды. Критериями такой оценки являются качество судебных решений и своевременность судебного разбирательства.
Вместе с тем Д.Вон рассказал, что в Украине была реализована пилотная программа внешней оценки функционирования суда. Эта программа осуществлялась в три раунда (2009, 2010 и 2011 годы), 9 неправительственных организаций провели опрос посетителей в 20 судах из 8 областей Украины, было проанализировано более 7,5 тыс. анкет.
А вот о результатах внешней и внутренней оценки судов Д.Вон решил не только рассказать. Присутствующим продемонстрировали видео, иллюстрирующее, какие позитивные изменения произошли в некоторых обителях Фемиды, в частности в апелляционных судах Донецкой и Волынской областей, после того, как там начали интересоваться мнением посетителей и учитывать их пожелания. Правда, как отмечают посетители этих судов, такие примеры не являются массовыми, и пока что «обслуживание» граждан в большинстве обителей Фемиды оставляет желать лучшего.