С настойчивостью — в КС!

Иван ДОМБРОВСКИЙ: «Конституционный Суд — не автомат... Каждая запятая, слово, предложение продуманны»

Несмотря на то, что требования к форме и содержанию конституционных представлений и обращений не сложные, многим, даже специалистам в области права, не удается правильно подготовить данные документы. Так, лишь 6% обращений в КС становятся поводом для открытия производства по делам граждан и юридических лиц. На это обратили внимание эксперты во время заседания комитета по процессуальному праву Ассоциации юристов Украины. Так каковы особенности подготовки и рассмотрения конституционных представлений и обращений? Об этом участники мероприятия узнали от Председателя КС в 2006—2007 гг. Ивана Домбровского и не только…

Нардепы-рекордсмены

Конституционный Суд функционирует с 1996 г. За время существования им рассмот­рено около тысячи представлений и почти 4 тыс. обращений. Такие данные сообщил научный советник Юридической группы LCF, вице-президент ВОО «СРО специали­стов конкурсного процесса» Андрей Потемкин. Как в течение этого времени вели себя основные участники конституционного процесса — Президент, Верховная Рада и Кабинет Министров?

Если до 2010 г. в КС от Президента поступило 204 представления, то в течение 2011—2013 гг. — ни одного, равно как и от Кабмина. Да и ВР вела себя подобным образом: до 2010 г. от нее поступило 23 представления, в 2011-м — ни одного, в 2012 г. — 2, в текущем — только одно. Такие показатели, по убеждению А.Потемкина, свидетельствуют о том, что «ситуация в стране нормализовалась».

Важность этой позитивной динамики отметил и И.Домбровский, ведь при большой нагрузке «КС превратится не только в суд общей юрисдикции, а в какую-то контору!».

Примечательно, что основными субъектами, которые обращались в КС с кон­ституционными представлениями, были народные депутаты. Так, по информации А.Потемкина, с 1997 г. по июнь текущего года (включительно) от последних поступило 379 представлений. Ситуация несколько парадоксальная: парламентарии принимают законы, а впоследствии просят дать их толкование.

Что касается субъектов права на конституционное обращение — граждан Украины, иностранцев, лиц без гражданства и юридических лиц, то, по словам экспертов, с подготовкой таких документов у них возникают трудности.

В частности, статистика за все годы функционирования Суда свидетельствует, что только 6% обращений в КС становятся поводом для открытия производства по делам граждан и юридических лиц. Остальные документы, подчеркнул А.Потемкин, «не проходят секретариат КС». Последний, кстати, выступает своего рода фильтром и проверяет, соблюдены ли формальные условия при составлении конституционных обращений.

«Если вы укажете в обращении, что коза пропала, милиция не реагирует, растолкуйте норму — такое, конечно, не пройдет», — поделился опытом научный консультант заместителя Председателя КС Артем Блащук.

Впрочем, неправильно составленные обращения не являются «обреченными»: в случае несоблюдения требований к форме и содержанию таких документов заявителю посылается письменный ответ-рекомендация. Он не является отказом в рассмотрении и не лишает возможности обратиться в Суд с той же просьбой повторно.

По словам А.Блащука, КС часто руководствуется не только законом и собственным регламентом, но и своими ранее выраженными правовыми позициями. Ведь почти каждое определение Суда об отказе в открытии производства содержит ссылку на принятые вердикты, где закреплена определенная правовая позиция. Поэтому, если ставите цель — получить положительный результат, без изучения предыдущей практики КС не обойтись.

«Наперед Cуд не работает!»

А.Блащук поделился практическими советами, воспользовавшись которыми можно существенно увеличить шансы на подготовку правильного конституционного обращения. Во-первых, последнее должно быть подписано не представителем, а непосредственно субъектом права на такое обращение. Кроме того, чтобы избежать ошибок, в поручении, подтверждающем полномочия представителя субъекта, лучше указать не только право последнего на представление интересов лица в судах Украины (как это обычно прописано в поручениях), а отдельно упомянуть о таком праве и относительно КС.

Также следует указывать конкретно, какой термин, статья, ее часть, положение, дефиниция подлежат толкованию КС, ведь судьи не должны это искать самостоя­тельно. «Очень опасно, когда проблема решается «оптом». Может быть одно нарушение, а отменят целый закон!» — заметил И.Домбровский.

Не следует забывать и о том, что к обращению необходимо приложить копии тех актов, на которые вы ссылаетесь. По словам А.Блащука, имеют место случаи, когда субъекты права на обращение ссылаются на 20, а то и 30 решений, которые содержатся в Едином государственном реестре судебных решений, и не прилагают их копии к документу, мол, ищите сами. Такой подход, безусловно, неправильный. Кроме того, раньше была практика, когда граждане копировали судебные решения из ЕГРСР, прилагали их к обращению, а КС отказывал, поскольку эти копии не были надлежащим образом удостоверены теми судами, которые выносили решения. Впрочем, после того, как адвокаты начали массово посылать в КС письменные объяснения, что не имеют возможности получить удостоверенные копии судебных вердиктов, поскольку не были сторонами или их представителями в этих делах, позиция Суда, по словам докладчика, несколько изменилась и ситуация была исправлена. Сейчас удостоверенную надлежащим образом копию необходимо предоставлять только в том случае, когда заявитель был стороной в этом деле.

Наряду с прочим необходимо помнить: КС может толковать исключительно действующие акты или их отдельные положения. Исходя из этого, эксперты советуют не медлить с обращением в Суд и не ждать, пока претерпит изменения та или иная норма закона. «Толкованию подлежат лишь законы и положения Конституции, а не указы Президента и акты Кабмина», — обратил внимание А.Блащук. Впрочем, здесь есть поле для размышлений. Согласно ст.150 Основного Закона к полномочиям КС, помимо прочего, отнесено решение вопросов о соответствии Конституции актов Президента. «Поскольку не указано слово «правовые», то что это значит? Что распоряжения, указы, указания Президента также подпадают под полномочия КС?!» — поделился размышлениями И.Домбровский.

Если субъект считает, что неоднозначное применение судами или другими органами государственной власти положений законов может привести к нарушению его конституционных прав и свобод, закон предоставляет ему возможность обратиться в КС. Иными словами, если вы убеждены, что будущее окончательное решение суда нарушит ваши права, не нужно ждать такого вердикта, лучше обратиться непосредственно в КС.

Однако А.Блащук предостерег: если вы только думаете, обращаться в суд общей юрисдикции или нет, но уже обращаетесь в КС, вам, безусловно, откажут. Докладчик убежден: наиболее целесообразно обращаться в КС, когда дело находится на рассмотрении в предпоследней инстанции.

Кроме того, должны быть максимально одинаковыми юридические обстоятельства, при которых принимались те решения, на которые есть ссылка в конституционном обращении. К тому же такие решения не должны быть отменены. «В противном случае КС превратился бы в орган, пересмат­ривающий решения судов предыдущих инстанций», — отметил А.Блащук и поделился опытом: достаточно часто стороны допускают ошибку, прилагая к материалам обращения копии судебных решений по одному делу между теми же сторонами, по поводу одного и того же предмета только разных инстанций. Ссылаться на первичные вердикты, по словам докладчика, нецелесообразно. Говорить о неоднозначности применения норм законов в таком случае не представляется возможным, поскольку КС принимает во внимание только решения последней инстанции.

«Также имеют место случаи, когда заявители в своих обращениях расписывают правовые позиции обстоятельств тех или иных дел и фактически просят у КС консультацию: как правильно поступить, как понимать ту или иную норму закона», — подчеркнул А.Блащук. В таких случаях КС отказывает заявителям, ведь неизвестно: возможно, будущее решение суда и устроит субъекта права на обращение. «Наперед Суд не работает! Так же, как и не устраняет коллизии и пробелы в законодательстве. Для этого есть Верховная Рада, которая занимается нормотворчеством», — отметил докладчик.

Что касается требований к консти­ту­ционным представлениям, то они такие же, как и к обращениям. Впрочем, есть один нюанс: не нужно доказывать существование неоднозначности применения норм закона. Достаточно лишь обосновать практическую необходимость официального толкования Конституции и законов. Наличие такой необходимости, как сказал А.Блащук, рас­сматривается Судом в каждом конкретном случае, исходя из материалов дела.

Время идет — решения остаются

Практика последних трех лет деятельности КС, по словам И.Домбровского, указывает на то, что в случае обращения в Суд лица, которое не является субъектом права на такое обращение, с просьбой признать тот или иной акт неконституционным КС, безусловно, откажет в открытии производства. Однако, если лицо, которое опять-таки не является субъектом права на обращение, просит КС дать толкование акта, Суд в процессе рассмотрения документа может прийти к выводу, что «незачем толковать, потому что сам акт является неконституционным,  отметил экс-председатель КС. И добавил: «Это своего рода «лазейка», ведь Суд не может дать толкование того, что является неконституционным».

Эксперты неоднократно отмечали: вместо того, чтобы опускать руки, получив письменный ответ-рекомендацию, лучше обращаться в Суд повторно, ведь закон не ограничивает заявителей в количестве таких попыток. При этом практика подтверждает, что следующие обращения в основном оформляются не как дополнение к предыдущему, а как новый документ.

Поэтому, если вы решили обратиться в КС, придется проявить настойчивость. «Вода камень точит, — заметил И.Домбровский и добавил: — У КС нет сроков, обращайтесь хоть через сто лет!» Также он напомнил, что, во-первых, КС — единственный орган конституционной юрисдикции, во-вторых, его решения являются обязательными для всех, в том числе и для самого Суда, в-третьих, КС не имеет права отменить через какое-то время собственные решения.

В то же время «жизнь идет, меняется ситуация, а решения КС остаются». Как же быть в этом случае? По словам И.Домбровского, как показывает европейская практика, дать новое толкование той же нормы, которая была растолкована раньше, можно. Поэтому, поскольку КС не может отменить свое предыдущее решение, есть только один путь — дать новое толкование той или иной нормы закона. Но в таком случае судьи КС должны быть очень осторожны и использовать опыт Европейского суда по правам человека, который обосновывает изменение собственных правовых позиций, а не умалчивает об этом.

«КС — не автомат и не тестовая система, которая предлагает четыре варианта ответов. Каждая запятая, слово, предложение продуманны», — отметил И.Домбровский. В свою очередь А.Потемкин считает, что «решения КС понимает лишь каждый десятый юрист».

Бывший Председатель КС посоветовал участникам посетить Суд тогда, когда то или иное дело будет рассматриваться в форме устного слушания. «Нужно почувствовать это вживую!» — убежден он. Впрочем, по информации А.Потемкина, в течение последнего года было только одно устное слушание КС. «О чем это говорит? — обратился он к аудитории. — Возможно, дела стали настолько простыми? Возможно, Суд — более закрытым? Возможно, он боится необоснованной критики?» Эти вопросы остались без ответов.

***

«Юрист не должен полагаться на собственную память, перед ним всегда должна быть Конституция, закон или другой нормативно-правовой акт, — такого правила придерживается экс-председатель КС И.Домбровский и заверяет: — Если прислушаетесь к этому совету, вероятность допустить ошибки будет сведена к нулю». Поэтому, вооружившись знаниями и информацией, предоставленными экспертами, возможно, вы сможете под­готовить правильное конституционное обращение с первой попытки и тем самым опровергнуть аксиому, что все учатся на собственных ошибках, а не на чужих.