КС визначить, чи можна, крім штрафу, стягувати ще й пеню
Практика решения в судебном порядке споров относительно привлечения к гражданско-правовой ответственности, в частности одновременного взыскания штрафа и пени за невыполнение долж¬ником денежного обязательства, свидетельствует о необходимости официального толкования соответству¬ющих норм. Ведь одни юристы убеждены, что взыскание как штрафа, так и пени противоречит принципам Конституции, другие же отмечают, что такие действия возможны.
Одно и то же?
На рассмотрении Конституционного Суда находится обращение гр. Т.Котормуса относительно официального толкования положений ст.549 Гражданского кодекса. Автор ходатайства пытается выяснить, штраф и пеня являются одним и тем же видом гражданско-правовой ответственности или же разными видами такой ответственно¬сти. Необходимость официального толкования субъект права на конституционное обращение объясняет тем, что суды кассационной инстанции при рассмотрении дел относительно взыскания задолженности неоднозначно понимают и применяют ст.549 ГК, а это может привести к нарушению конституционных прав граждан, в частности права, предусмотренного ст.61 Конституции.
Неустойка — это денежная сумма или другое имущество, которые должник должен передать кредитору в случае нарушения обязательства (ч.1 ст.549 ГК). Формами неустойки являются: штраф — «не¬устойка, которая исчисляется в процентах от суммы невыполненного или ненадлежащим образом выполненного обязательства» (ч.2 ст.549 ГК); пеня — «неустойка, которая исчисляется в процентах от суммы несвоевременно выполненного денежного обязательства за каждый день просрочки выполнения» (ч.3 ст.549 ГК).
Штраф и пеня — формы неустойки, которая имеет сложную двойную правовую природу. До наступления срока выполнения обязательства неустойка является способом его обеспечения, а в случае невыполнения обязательства превращается в ответственность, направленную на компенсацию негативных для кредитора последствий нарушения обязательства должником. Следовательно, определя¬ющим критерием является факт нарушения обязательства, с момента наступления которого неустойка переходит в новое качество.
Выполнение договора может обеспечиваться неустойкой — установленным договором или законом правовым следствием, которое наступает в случае нарушения обязательства (ч.1 ст.546, п.3 ч.1 ст.611 ГК). Обеспечения выполнения обязательства в договорных отношениях выполняют стимулирующую и гарантирующую функции.
Как отмечают законодатели, стимулирующая функция заключается в том, что обеспечение выполнения договорных обязательств стимулирует должника к надлежащему их выполнению и недопущению отклонений от условий договора. Действие этой функ¬ции направлено на должника, но обеспечивает интересы кредитора.
Гарантирующая функция обеспечения выполнения обязательств по субъективной направленности своего действия направлена непосредственно на кредитора. Она заключается в предупреждении или уменьшении негативных последствий от ненадлежащего выполнения или невыполнения должником договорного обязательства путем предоставления кредитору дополнительных прав выдвигать требования.
По мнению научных работников, привлекательность не¬устойки, ее широкое применение в целях обеспечения договорных обязательств объясняется тем, что она является удобным средством упрощенной компенсации потерь кредитора, вызванных невыполнением или ненадлежащим выполнением должником своих обязательств. В этом понимании неустойке свойственны такие черты: во-первых, возможность взыскания неустойки собственно за факт нарушения обязательства, когда отсутствует необходимость предоставления доказательств, подтверждающих нанесение убытков и их размер; во-вторых, возможность для сторон по своему усмотрению сформулировать условия договора о неустойке.
Согласно ч.1 ст.61 Основного Закона «никто не может быть дважды привлечен к юридической ответственности одного вида за одно и то же правонарушение». Эти положения являются правовой аксиомой, которая сложилась в процессе развития принципов права (лат. «nemo debet bis vexari pro una et eadem causa» — никто не может подвергаться более чем одному обвинению по той же причине) — и включена в международно-правовые акты и законодательство многих развитых стран мира.
Грамматическое толкование
Применяя грамматическое толкование предписаний ч.1 ст.61 Конституции, можно прийти к выводу, что их основой является словосочетание «никто не может быть». Слово «никто» по значению и грамматическим признакам является местоимением, а последнее соотносится с существительным. При этом местоимение «никто» отвечает на вопрос «кто?», а на вопрос «что?» отвечает местоимение «ничто».
По лексическому значению и морфологическим признакам «никто» и «ничто» относятся к отрицательным местоимениям. Они склоняются следующим образом: именительный — никто, ничто; родительный — никого, ничего; дательный — никому, ничему; винительный — никого, ничто; творительный — никем, ничем; предложный — ни на ком, ни на чем.
Местоимение «никто» применяется, как правило, по отношению к человеку. Это наводит на мысль, что предписания ч.1 ст.61 Конституции могут применяться лишь в отношении лица.
В то же время наличие в ч.1 ст.61 Конституции двойного отрицания — «никто не может быть», с точки зрения формальной логики, приводит к исходному суждению «все не могут быть», которое дает возможность прийти к противоположному выводу, что эти конституционные положения распространяются на неопределенный круг лиц. Вывод о том, что к данному кругу лиц относятся и юридические лица, кроме требований действующего законодательства, усиливает решение КС от 30.05.2001 №7-рп/2001 (по делу об ответственности юридических лиц).
Разные правовые позиции
Ученые-юристы, анализируя ст.549 ГК, утверждают, что термин «неустойка» используется как родовое понятие. Штраф и пеня — виды не¬устойки. Поэтому их одновременное применение является двойным привлечением к ответственности одного вида за одно и то же правонарушение, что противоречит ч.1 ст.61 Конституции.
А адепты другой правовой идеи считают, что штраф и пеня — не разные виды юридической ответственности, а лишь формы одного вида юридической ответственно¬сти. Так, в юридической литературе (Научно-практический комментарий ГК Украины ¬О.Дзеры, Н.Кузнецовой, В.Луца) как квалифицирующие признаки штрафа выделяются следующие:
а) возможность установления за практически любое нарушение обязательства: невыполнение или ненадлежащее выполнение (нарушение условий о количестве, качестве товаров, работ/¬услуг, выполнение обязательства ненадлежащим способом и т.п.);
б) исчисление в процентах от суммы невыполненного или ненадлежаще выполненного обязательства.
В свою очередь пеня как разновидность неустойки учеными-юристами характеризуется следующими признаками:
а) применение исключительно в денежных обязательствах (закон «Об ответственности за несвоевременное выполнение денежных обязательств»);
б) возможность установления за такой вид нарушения обязательства, как просрочка выполнения (нарушение условия о сроках);
в) исчисление в процентах от суммы несвоевременно выполненного обязательства;
г) продолжающийся характер — начисление пени за каждый день просрочки.
Следовательно, неустойка имеет двойную правовую природу, которая одновременно является и разовой мерой ответственности, и способом обеспечения выполнения обязательств во времени.
Обоснованным является мнение ученых-юристов, что штраф — это ответственность, которая зависит лишь от суммы невыполненного или ненадлежаще выполненного обязательства и во времени определяется с наступлением одного из приведенных событий как невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательства. Пеней же является неустойка, которая исчисляется в процентах от суммы несвоевременно выполненного денежного обязательства за каждый день просрочки выполнения, то есть устанавливает определенные юридические последствия в виде обязанности оплатить определенную сумму, которая зависит не только от суммы несвоевременно выполненного денежного обязательства, но и от времени такого невыполнения.
Пеня по своей правовой природе продолжает стимулировать должника к полному выполнению взятых на себя хозяйственных обязательств и после уплаты штрафа, а следовательно, по сравнению со штрафом является дополнительным стимулирующим фактором. После применения такой ответственности, как штраф, который имеет одноразовый характер, то есть исчерпывается с наступлением самого факта нарушения обязательства, пеня продолжает обеспечивать и стимулировать выполнение должником своего обязательства.
Поскольку актами гражданского законодательства не предусмотрено ограничений относительно одновременного взыскания штрафа и пени за невыполнение должником денежного обязательства, то апеллируют к принципу свободы договора — одного из общих принципов гражданского законодательства (п.3 ч.1 ст.3 ГК), которое является проявлением фундаментального принципа свободы человека: такое одновременное взыскание является возможным.
Стороны свободны в за¬ключении договора, выборе контрагента и определении условий договора; содержание последнего составляют условия (пункты), определенные на усмотрение сторон и согласованные ими (стст.627, 628 ГК). Исходя из этого, одновременное взыскание штрафа и пени за невыполнение должником денежного обязательства, предусмотренное кредитором и должником свободно и без принуждения, является правомерным.
Однако такая правовая позиция не безупречна. Ведь свобода договора ограничена рамками действующего законодательства и обычного права, согласно которым стороны должны руководствоваться при заключении договора еще и принципами разумно¬сти, добросовестности и справедливости, которые в механизме гражданско-правового регулирования ограничивают вседозволенность принципа свободы договора.
Межобластное сравнение
Поскольку разделение права на частное (подсистема права, регулирующая имущественно-стоимостные отношения и личные неимущест¬венные отношения, возникающие по поводу духовных благ и связанные с личностью их участников) и публичное (подсистема права, регулирующая государственные, межгосударственные и общест¬венные отношения) прямо не коррелирует с разделением юридической ответственно¬сти на виды (уголовная, административная, гражданско-правовая, дисциплинарная) и с принципом «non bis in idem», а существует независимо от него, то предписания ч.1 ст.61 Конституции применяются как в сфере публичного, так и частного права.
Однако может ли ч.1 ст.61 Конституции в равной мере быть применима к разным областям права? И следует ли учитывать особенности, присущие каждому виду юридической ответственности?
Преамбула Основного Закона содержит такие специфические виды ответственности, как перед Богом, собственной совестью, предыдущими, нынешним и грядущими поколениями. Не пытаясь представить механизм привлечения к такой ответственно¬сти, поставим вопрос: будут ли применяться в таком случае требования принципа «non bis in idem»?
По нашему мнению, к каждому виду ответственности (уголовной, административной, гражданско-правовой и т.п.) нельзя сразу применять предписания ч.1 ст.61 Конституции без учета особенно¬стей, присущих каждому виду юридической ответственности. Так, в ст.52 Уголовного кодекса предусмотрена возможность возложения на виновное лицо основного (общественные работы, исправительные работы, арест, ограничение свободы, лишение свободы на определенный срок, пожизненное лишение свободы и т.п.) и дополнительного наказания (лишение специального звания, ранга, чина или квалификационного класса, конфискация имущества и т.п.).
Согласно ст.113 Налогового кодекса применение штрафных (финансовых) санкций, предусмотренных этой главой, не освобождает налогоплательщиков от обязанности заплатить в бюджет надлежащие суммы налогов и сборов, контроль за взысканием которых возложен на органы контроля, а также от применения к ним других мер, предусмотренных этим кодексом (ч.113.2).
Согласно абз.3 ч.2 ст.231 ХК, если нарушено хозяйственное обязательство, в котором хотя бы одна сторона является субъектом хозяйствования, относящимся к государственному сектору экономики, или нарушение связано с выполнением государственного контракта, или выполнение обязательства финансируется за счет государственного бюджета либо за счет государственного кредита, применяется, в частности, такая штрафная санкция: при нарушении сроков выполнения обязательства взыскивается пеня в размере 0,1% стоимости товаров (работ, услуг), с которых допущена просрочка выполнения за каждый день просрочки, а за просрочку свыше 30 дней дополнительно взыскивается штраф в размере 7% указанной стоимости.
Недоразумение в ХК
В соответствии с ч.1 ст.230 ХК штрафными санкциями признаются хозяйственные санкции в виде денежной суммы (неустойка, штраф, пеня), которую участник хозяйственных отношений обязан заплатить в случае нарушения им правил осущест¬вления хозяйственной деятельности, невыполнения или ненадлежащего выполнения хозяйственного обязательства. Содержание этой статьи законодателем выписано так, что неустойка, штраф и пеня вы¬глядят как три разных вида штрафных санкций.
Если идти по тому пути, что субъекты хозяйствования должны в первую очередь руководствоваться ХК, то возникает вопрос: чем является неустойка в понимании этого кодекса? Тогда как ГК четко дифференцирует, когда применяется штраф, а когда пеня, ХК не дает такого ответа и не объясняет, почему не¬устойка возможна наравне со штрафом и пеней.
Эту проблему в свое время решал ВХС, отметив в своем письме от 7.04.2008 № 01-8/211 «О некоторых вопросах практики применения норм Гражданского и Хозяйственного кодексов Украины», что «штраф и пеня являются разновидностями неустойки, которые отличаются тем, что размер пени зависит от длительности просрочки должника, а штраф не зависит».
Четыре наказания
Есть в судебной практике другая проблема, когда с долж¬ника одновременно взыскиваются неустойка, потери от инфляции, 3% годовых и проценты за пользование чужими средствами. Вот где ученые-юристы должны апеллировать к ч.1 ст.61 Конституции.
Взыскание с должника од¬новременно неустойки, процентов за пользование чужими средствами вместе с потерями от инфляции и 3% годовых абсолютно логично и законно, однако с точки зрения той же справедливости и разумности кажется слишком суровым по отношению к долж¬нику. В соответствии со ст.536 ГК за пользование чужими средствами должник обязан платить проценты, если иное не установлено договором между физическими лицами (ч.1); размер процентов за пользование чужими средствами устанавливается договором, законом или другим актом гражданского законодательства (ч.2).
Основанием для применения ст.536 ГК является наличие факта пользования чужими средствами, а установленные проценты — не мера ответственности за невыполнение обязательств, поскольку они — плата за пользование чужими деньгами и, по правовой природе, являются самостоятельным способом защиты гражданских прав и обеспечения выполнения гражданских обязательств.
В соответствии с ч.2 ст.625 ГК должник, просрочивший выполнение денежного обязательства, по требованию кредитора обязан заплатить сумму долга с учетом установленного индекса инфляции за все время просрочки, а также 3% годовых от просроченной суммы, если иной размер процентов не установлен договором или законом. Следовательно, основанием для применения ст.536 ГК является наличие факта пользования чужими средствами, а для применения положений ч.2 ст.625 ГК — наличие факта нарушения должником денежного обязательства. Установление условиями договора размера процентов за пользование чужими средствами в соответствии со ст.536 ГК не лишает кредитора права обратиться с иском о взыскании с должника этих процентов, а также процентов на основании ч.2 ст.625 ГК в случае нарушения денежного обязательства.
Если договором, законом или другим актом граждан¬ского законодательства не предусмотрена уплата процентов за пользование чужими средствами, ч.2 ст.625 ГК подлежит применению только при наличии факта нарушения денежного обязательства должником.
Союзное наследство и право РФ
Идея правомерности одновременного взыскания штрафа и пени не нова. Так, согласно Положению о поставке товаров народного потребления, утвержденному постановлением Совета министров СССР от 25.07.1988 №888, в случае безосновательного отказа плательщика от акцепта платежного требования, а также в случае просрочки оплаты товаров больше 20 дней поставщик имеет право требовать оплаты товаров покупателем. В этом случае покупатель платит, кроме стоимости товаров, штраф за безосновательный отказ от акцепта платежного требования или за уклонение от оплаты товаров и пеню за просрочку платежа.
Согласно п.4 постановления пленума Высшего арбитражного суда РФ от 22.10.1997 №18 положение о поставке товаров народного потребления применяется арбитражными судами при решении споров в случае, если оно не противоречит императивным нормам ГК РФ, если в договоре есть прямая ссылка на конкретный пункт этого положения или из текста договора видно намерение сторон его применять. В указанных случаях правила положения о поставке товаров народного потребления должны рассматриваться как согласованные сторонами условия обязательства.
Исходя из изложенного, можно прийти к выводу, что вопрос, нарушает ли одновременное применение штрафа и пени за невыполнение долж¬ником денежного обязательства принцип «non bis in idem», является сложным и многоаспектным. Для ответа на него одних лишь норм действующего законодательства недостаточно. Вопрос этот должен решаться на уровне серьезной теоретико-правовой дискуссии.