Презумпция ответственности.

Станислав Мищенко: «Чтобы спрашивать с судьи за нарушение сроков, необходимо создать действенные механизмы для их соблюдения»

Прошлым летом законодатели внесли изменения в отечественную систему судо¬устройства. Как следствие, на острие кассации появилась еще одна инстанция — Высший специализированный суд по рассмотрению гражданских и уголовных дел. По замыслу реформаторов, именно эта обитель Фемиды должна была завершить формирование модели четко размежеванной трехзвеньевой системы.
И вот с момента дебюта ВСС на судебном олимпе прошло уже больше семи месяцев, но пока в СМИ информации о его деятельности немного. Рассказать об атмосфере, которая царит во вновь созданной институции, наше издание попросило заместителя председателя суда Станислава МИЩЕНКО. Об особенно¬стях работы в суде кассационной инстанции он знает не по слухам, поскольку имеет за плечами почти двадцатилетний опыт работы в Верховном Суде. Станислав Николаевич оказался не только интересным собеседником, но и хорошим гидом: ответы на некоторые вопросы «ЗиБ» он решил проиллюстрировать, проведя своеобразную экскурсию по зданию ВСС.

«На этапе становления ВСС нужно помогать»

— Станислав Николаевич, вы были одним из немногих представителей Верховного Суда, выразивших желание работать во вновь созданном специализированном суде. Не жалеете о принятом решении?
— Нет, не жалею. Согласно закону «О судоустройстве и статусе судей» принципы работы Высшего специализированного суда по рассмотрению гражданских и уголовных дел аналогичны тем, которыми руководствуется ВС. 
В это учреждение пришли работать судьи, треть из которых — бывшие представители местных судов, остальные — апелляционных. Эти судьи не имели опыта работы в кассационном суде. Поэтому на этапе становления ВСС нужно помогать, и, исходя из своего почти двадцатилетнего опыта работы судьей ВС, я считал необходимым способствовать его нормальному функционированию. 
Надеюсь, что мой опыт работы в судах всех уровней будет полезен для вновь созданного кассационного суда, поскольку есть потребность как в надлежащей организации работы судебной палаты по уголовным делам, так и в наработке судебной практики.
— Не секрет, что те, кто готовил закон «О судоустройстве и статусе судей», хотели, чтобы кадровую основу ВСС составляли представители наивысшего судебного органа. Однако этого не произошло. Почему большинство ваших бывших коллег не захотели работать во вновь созданном учреждении и что подвигло вас сменить место работы?
— Действительно, кадровую основу ВСС должны были бы составить судьи ВС, поскольку они имеют значительный опыт работы и глубокие знания в том, что касается применения материального и процессуального законов, на высоком уровне владеют практикой рассмотрения дел в кассационном порядке. Однако в ВСС перешли лишь трое судей ВС: Николай Пшенка, Николай Мороз и я. Насколько мне известно, еще несколько судей наивысшего судебного органа хотели это сделать, но почему-то передумали. Остальные из-за своих личных убеждений не выразили желания работать в Высшем специализированном суде. Возможно, они считают, что статус судьи ВС выше, чем статус судьи ВСС, хотя в законе говорится: те из судей ВС, кто заявил о своем желании перейти в другие суды, приравниваются по статусу к «верховным». Вероятно, речь идет и об определенных амбициях. 
Лично я жалею, что большинство моих коллег из ВС не выразили желания перейти во вновь созданную институцию. Но каждый из них имеет право на собственный выбор.
— Вообще, была ли, по вашему мнению, необходимость в создании нового кассационного суда?
— По-видимому, в обществе назрела потребность ввести четко разграниченную трехзвеньевую судебную систему: местные, апелляционные и высшие суды. А на вершине этой пирамиды должен быть ВС. Между прочим, о необходимости создания именно такой модели судоустройства говорилось на предыдущих съездах судей. 
— В ВСС вы занимае¬те административную долж¬ность. Как вам работается заме¬стителем председателя суда?
— На эту должность меня назначил Высший совет юстиции в конце января 2011 года. Я благодарен за оказанное доверие и приложу все усилия, чтобы его оправдать. Вообще, мне работается достаточно комфортно. 
Распределяя обязанности, председатель ВСС Леонид Фесенко возложил на меня выполнение функций куратора судебной палаты по уголовным делам. На сегодня палата состоит из 29 судей. В частности, в нее входят председатель суда, его заместитель Михаил Вильгушинский. Уже организована работа судебной палаты по уголовным делам по рассмотрению кассационных жалоб и налажена работа управления по обеспечению ее деятельности. Все кассационные жалобы своевременно регистрируются и в установленные законом сроки передаются судьям для рассмотрения.

«Самым болезненным вопросом остается размещение судей и работников аппарата суда»

— С начала деятельности ВСС прошло уже почти полгода. Что за это время удалось сделать? С какими трудностями вы сталкивались во время становления новой институции? Какие проблемы ВСС остаются нерешенными до сих пор? 
— Отвечая на эти вопросы, хотелось бы озвучить статистиче¬ские данные. По состоянию на 1 мая 2011 года в ВСС поступил 4734 кассационные жалобы, по результатам их рассмотрения истребовано 2205 уголовных дел, из которых в суд поступило 1750. Они в установленные уголовно-процессуальным законом сроки назначаются к рассмотрению.
Судебной палатой по уголовным делам рассмотрено 327 дел (общим объемом 1770 томов) в отношении 503 лиц по кассационным жалобам на приговоры апелляционных судов, а по кассационным жалобам на приговоры местных судов — 1194 дела. По результатам их рассмотрения мы в апреле этого года провели обобщение судебной практики, результаты которого были предметом обсуждения судьями палаты. Это стало основой для совершенствования практики применения положений закона судьями палаты и подготовки законопроектов относительно внесения изменений в УПК.
Представители нашей судебной палаты не только рассматривают дела, но и активно участвуют в международных и всеукраинских научно-практических конференциях, межведомственных круглых столах, рабочих заседаниях и совещаниях с судьями апелляционных судов. Кроме того, ВСС инициировал проведение межведомственного круглого стола по во¬просам практики применения меры пресечения в виде взятия под стражу. Судебной палатой подготовлен ряд разъяснений относительно практики применения норм материального и процессуального права и несколько законопроектов относительно совершенствования УПК. 
Нерешенным и, наверное, самым болезненным вопросом остается размещение судей и работников аппарата суда. Проблемой является и реализация законодательства относительно надлежащего материального и бытового обеспечения, а также социальной защиты судей и работников аппарата. 
— За весь период работы вновь созданного суда его представители еще ни разу не собирались на заседание пленума, который согласно закону должен созываться не реже двух раз в год. В чем причина?
— Необходимость обобщать судебную практику применения положений уголовного и уголовно-процессуального законов есть всегда. По результатам таких обобщений должны даваться соответствующие разъяснения местным и апелляционным судам по вопросам применения законодательства относительно решения определенных категорий дел, такие обобщения крайне необходимы. Поскольку в соответствии с ч.4 ст.36 закона «О судоустройстве и статусе судей» заседание пленума является полномочным, если на нем присутствует не меньше чем две трети от общего его состава, неукомплектованность нашего суда делает невозможной реализацию этого положения закона. 
— Известно ли вам, когда планируется очередное кадровое пополнение суда и сколько в настоящее время судейских вакансий остаются незаполненными?
— 12 мая этого года состоялось очередное заседание Высшей квалификационной комиссии судей, на котором были даны рекомендации для избрания в ВСС еще 28 судьям, часть из которых займет свое место в судебной палате по уголовным делам. 19 мая Верховная Рада согласилась с рекомендацией ВККС, теперь наш суд имеет в своем штате 91 судью из 120, предусмотренных штатным расписанием. Сейчас у нас работают 63 судьи и ожидаем прихода новоизбранных судей. 
— Получается, что один судья ВСС работает за двух?
— Действительно, сейчас судебная палата по уголовным делам ВСС не укомплектована в соответствии со штатным расписанием. Есть вакансии и в управлении обеспечения ее деятельности. Для исправления этой ситуации 19 фев¬раля 2011 года был проведен конкурс на замещение вакантных долж¬ностей государственных служащих в аппарате суда, а в мае планируется провести очередной конкурс.
Судебная палата по уголовным делам из необходимых 50 имеет в наличии уже 38 судей.
Нагрузка на одного судью в соответствии с проведенным нами обобщением судебной практики составляет около 10—11 дел в месяц. Учитывая то, что кассационные жалобы на судебные решения рассматриваются только коллегиально, можно определить, что на каждую коллегию приходится около 30 дел. 
Также отмечу, что постоянно растет количество истребованных дел, поскольку основания для отказа в их истребовании в уголовно-процессуальном законе фактически не предусмотрены. В связи с этим подготовлены предложения относительно внесения в действующий УПК изменений и дополнений, которые учитывают гарантированные Конституцией права и свободы граждан.

«Недостатки касаются не столько законодательной теории, сколько сложностей реализации новаций»

— Кстати, вы вошли в состав рабочей группы по подготовке предложений относительно внесения изменений в УПК. Планируется, что вскоре рабочая группа, в частности, предоставит законодателям свои предложения относительно определения юрисдикции дел, предметом обжалования в которых являются решения, действия или бездействие органов дознания, следствия и прокуратуры. Как продвигается эта работа?
— ВСС совместно с Высшим административным судом подготовил и 12 марта направил председателям апелляционных административных судов, апелляционных судов областей, г.Киева и Сева¬стополя, Апелляционного суда Автономной Республики Крым информационное письмо с разъяснениями, касающимися обеспечения одинакового и правильного применения норм действующего законодательства относительно определения судебной юрисдикции решения дел, предметом обжалования в которых являются постановления, действия и бездействие органов дознания, следствия и прокурора (см. №15 «ЗиБ».— Прим. ред.). Вместе с тем рабочая группа по подготовке предложений относительно внесения изменений в УПК разрабатывает проект закона «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Украины» (относительно обжалования постановлений, действий и бездействия органов дознания, следователя, прокурора), где предложен ряд изменений и дополнений к стст.110, 234, 236 УПК и т.п. Надеемся, что Верховная Рада согласится с предложением рабочей группы.
— Месяц назад на здании на ул. Пилипа Орлика, 4 сменили вывеску. Хотя правовые основания для переселения ВСС в это помещение были давно, почему именно сейчас появилась новая табличка? Ведь в Высшем административном суде кассационную жалобу ВС на распоряжение Кабмина относительно передачи двух зданий ВСС еще не рассмотрели. Согласились ли ваши бывшие коллеги освободить свои кабинеты? И хватает ли судьям ВСС рабочего пространства?
— Что касается вывески, то ее появление абсолютно очевидно и ожидаемо, учитывая вступление в силу закона «О судоустройстве и статусе судей» и нормативно-правовых актов относительно обеспечения его реализации.
Говоря о наличии рабочего пространства, отвечу так: в настоящее время почти все судьи ВСС размещаются в кабинетах по двое (в подтверждение этого Стани¬слав Николаевич проводит экскурсию для «ЗиБ»: в коридорах вышеупомянутого здания таблички на дверях кабинетов представителей Высшего специализированного суда чередуются с вывесками, на которых указаны фамилии судей ВС, причем последние имеют территориальное преимущество — отдельные кабинеты. — Прим. ред.). 
— Еще полгода назад Лео¬нид Фесенко рассказывал, что в ближайшее время планируется начать возведение нового здания для ВСС. 
— Действительно, такие намерения есть. Однако процесс строительства очень длителен. При условии стабильного бюджетного финансирования, возможно, за несколько лет новое здание и возведут. Но судьям и работникам аппарата ВСС работать нужно сейчас. Поэтому и возникает вопрос, как и где размещать новых сотрудников. 
— В последнее время активно обсуждают тему совершенствования работы ВС. Законодатели планируют вер¬нуть ему часть полномочий, вместо этого сократив количество судей. Как вы относитесь к этой инициативе?
— Что касается моего отношения, то оно неоднозначно, поскольку, с одной стороны, предлагается уточнить порядок рассмотрения дел ВС на переходный период, что является положительным, с другой — есть ряд не очень удачных положений, по поводу которых объективно и обоснованно высказали свои замечания и главное научно-экспертное управление парламента, и Высший административный суд, и собственно наивысшая судебная инстанция. 
— Не прошло и года с момента введения в действие реформенного закона, как он претерпел изменения. Возможно, инициаторы реформы поторопились с принятием данного акта? Почувствовали ли вы определенные просчеты на себе?
— Вместе с судебной реформой, которая началась с принятия закона «О судоустройстве и статусе судей», проходит ряд других реформаторских процессов, реализация которых предопределяет внесение изменений и дополнений и в указанный акт. В частности, соответствующие изменения в него вносились в связи с принятием Бюджетного и Налогового кодексов и т.п. Законодатель внес и другие изменения в данный закон, так как возникает необходимость в дальнейшем его совершенствовании, уточнении отдельных положений процессуальных кодексов. 
Лично я не считаю, что в данном законе допущены серьезные просчеты относительно определения основных положений судо¬устройства и статуса судей. Однако недостатки все же есть, они касаются не столько законодательной теории, сколько сложностей реализации новаций.

«Кто, как не судьи, должны проводить административные ротации?»

— Как вы оцениваете законодательную технику, примененную в законе «О судоустройстве и статусе судей»? И какие положения, с вашей точки зрения, требуют усовершенствования?
— В законе «О судоустройстве и статусе судей» фактически объ¬единены положения трех актов: «О судоустройстве Украины», «О статусе судей» и «О порядке избрания на должность и освобождения от должности профессионального судьи Верховной Радой Украины». В итоге было существенно сокращено количество законов, изданных по одному и тому же вопросу, это значительно облегчит дальнейшую работу и внесение изменений во все процессуальные кодексы. 
В то же время отдельные положения данного закона содержат ряд неточностей в формулировках, есть незначительные противоречия как в нем самом, так и относительно положений других нормативно-правовых актов. Например, в законе используются такие не согласованные между собой термины, как «члены семьи судьи», «близкие родственники судьи» и «лица, с которыми судья совместно проживает или связан общим бытом». При этом законодатель раскрывает только содержание понятия «близкие родственники», указывая, что таковыми являются родители, жена, муж и дети. 
Другой пример: в ч.2 ст.39 закона отмечается, что судьей ВС может быть лицо, которое имеет стаж работы в должности судьи не меньше 15 лет или судья КС. Исходя из буквального толкования этой нормы, судья КС может одновременно быть и судьей ВС, что, недопустимо. 
— Станислав Николаевич, одно время вы были заме¬стителем председателя Совета судей. В процессе судебной реформы представительство в этом органе было существенно изменено. Сейчас кое-кто из служителей Фемиды критикует принцип паритетности формирования советов, поскольку судов общей юрисдикции значительно больше. Как вы к этому относитесь? 
— Действительно, заместителем председателя ССУ я был два срока. И по своему опыту могу сказать: такой принцип паритетности является приемлемым. Возможно, ССУ и должен был бы иметь более широкое представительство, однако законодатель определил, что он должен насчитывать 11 лиц: по 3 представителя от каждой конференции судей, и по 1 — от Конституционного и Верховного судов. Проблемы в этом я не вижу. Если жизнь покажет, что такого количества от судов общей юрисдикции недостаточно, то судейский корпус может поставить вопрос об увеличении представительства, и, думаю, законодатели пойдут ему навстречу. 
Недавно я присутствовал на заседании Совета судей общих судей, и мне понравился его конструктивный подход к работе. Члены органов судейского самоуправления своевременно реагируют на проблемы судебной ветви власти и пытаются оперативно и эффективно их решить. Правда, не могу не отметить: больше всего проблем возникает именно у представителей общих судов. Как показало итоговое заседание коллегии Государственной судебной администрации, именно в послед¬них самая маленькая заработная плата и самая большая нагрузка. 
— Ранее назначение на административные должности в судах осуществлял ССУ, теперь это прерогатива Высшего совета юстиции. Однако до сих пор есть те, кто сомневается в легитимности таких ротаций, поскольку в Конституции указанные полномочия ВСЮ не прописаны. Видите ли вы в этом проблему? 
— Как вы знаете, раньше сомнения возникали и относительно законности осуществления этих назначений ССУ. Однако я не считаю, что совет тогда превысил свои полномочия. На то время, после решения КС, положения относительно права Президента назначать судей на админдолжности были признаны неконституционными, и образовался правовой вакуум. Незаполненными оставались около 600 вакансий, поэтому ССУ принял правильное решение. Возможно, нужно было более тщательно проработать механизм осуществления этих назначений. В частности, я предлагал, чтобы решающую роль в этом процессе играли собрание судей конкретного суда или конференции, чтобы это не было волевым решением председателя ССУ или Председателя ВС. Как бы то ни было, ССУ тогда обеспечил нормальное административное управление судами. 
Что касается новых функций ВСЮ, то здесь проблемы я не вижу. Понятно, что кто-то должен назначать судей на руководящие должности и освобождать от них. Естественно, что такие полномочия выполняет этот конституционной орган, тем более, что большинство в нем согласно законодательной логике должны составлять судьи. А кто, как не судьи, должны проводить административные ротации?..

«Судебная система не может работать сама по себе»

— И в продолжение темы новых полномочий. В насто¬ящее время судью могут привлечь и даже уволить за нарушение присяги из-за нарушение срока рассмотрения дел. Есть ли в этом опасность, учитывая значительную нагрузку? 
— Для того чтобы спросить с судьи за нарушение сроков рассмотрения дел, необходимо создать действенные механизмы для их соблюдения: процессуальные, организационные, финансовые и др. Бесспорно, в условиях огромной нагрузки судьям трудно уложиться в разумные сроки. Особенно это касается судов общей юрисдикции. Например, в Шевченковском районном суде г.Киева нагрузка на судью может достигать 130 уголовных дел. Это же солидная годовая нагрузка суда, а не судьи!
— Очевидно, нужно определить нормы нагрузки на судей. 
— Конечно, это сделать необходимо. Но отсутствие четкого нормирования объема работы судьи — это только одна из имеющихся проб¬лем. Сейчас оставляет желать лучшего уровень досудебного следствия и состояние финансирования судебной системы. Недавно мне позвонил мой коллега из апелляционного суда и сообщил: работа оказалась под угрозой остановки, поскольку бюджетных средств не хватает даже на почтовые отправления. Как же можно требовать от судьи соблюдения сроков рассмотрения, если у него нет для этого финансовых ресурсов?!
Судья не может нести ответственность за то, что ему было законом гарантировано, но не предоставлено. Судебная система не может работать сама по себе, она нуждается в помощи и законодательной, и исполнительной ветвей власти.
— Вы коснулись достаточно болезненной для отечественной Фемиды темы финансирования. Скажите, каково положение дел с бюджетными средствами в ВСС? 
— На осуществление правосудия нам пока средств хватает. Однако если и в дальнейшем такими темпами к нам будут поступать дела и мы будем рассматривать их с соблюдением сроков, то бюджетных денег может не хватить. 
Вообще, проблема недостатка средств и необходимых помещений актуальна для судов почти всех регионов Украины. Даже в столице не найти ни одного районного суда с надлежащими условиями труда. 
— Возможно, судьям стоит зарабатывать на эти потребности самим? Может ли принятие закона о судебном сборе изменить финансовую ситуацию в лучшую сторону? 
— Деньги от финансового сбора не рассчитаны на строительство новых помещений или улучшение старых. Назначение этих средств в том, чтобы нормально рассматривались дела, чтобы все участники процесса своевременно получали информацию. Поэтому вопрос расходов на капитальное строительство, на техниче¬ское обеспечение судебный сбор не решит. Решать эти проблемы долж¬но государство. 
— Но государство еще ни разу не расщедрилось и не удовлетворило бюджетный запрос судебной системы хотя бы наполовину.
— К сожалению, сегодня потребности судебной ветви власти в средствах удовлетворены менее чем на 30%. Финансовая проблема была, есть и будет, однако ее нужно как-то решать. Ведь без наличия средств придерживаться требований закона очень сложно. 
— И в завершение нашего разговора традиционный во¬прос «ЗиБ»: что бы вы хотели пожелать читателям нашей газеты, подавляющее большинство которых — судьи? 
— Профессиональных свершений, плодотворной работы, взвешенных решений, а также крепкого здоровья, семейного благополучия и благосостояния. 
Пользуясь случаем, хочу также поздравить ваше издание с 20-летним юбилеем и пожелать творче¬скому коллективу «ЗиБ» и в дальнейшем оперативно, объективно и интересно информировать все юридическое сообщество об актуальных событиях правовой жизни страны.

 

 

Справка «З&Б»

Станислав Николаевич МИЩЕНКО родился 12 января 1956 года. 
После окончания в 1980 г. Харьковского юридического института им. Ф.Э.Дзержинького проходил стажировку в Октябрьском районном народном суде г.Харькова.
В 1981 г. был избран народным судьей Орджоникидзевского районного народного суда г.Харькова, а через два года — судьей Харьковского областного суда.
С февраля 1990 г. работал судьей ВС, в 2010-м перешел в ВСС, в январе 2011 года назначен ВСЮ на должность заместителя председателя этого суда. 
Станислав Николаевич — заслуженный юрист Украины, награжден орденом «За заслуги» ІІІ степени.