Реформенный процесс на почве компромиссов

Андрей ПОЙДА: «Без предварительного согласования позиций принять УПК фактически невозможно»

В конце прошлого года мы имели возможность отпраздновать полувековой юбилей Уголовно-процессуального кодекса УССР, которым до сих пор фактически пользуется, внеся определенные изменения, независимая Украина. В то же время, как известно, рабочая группа, созданная в августе прошлого года указом Президента, должна была в трехмесячный срок подать предложения по совершенствованию законодательного регулирования вопросов уголовного судопроизводства. Однако дискуссии по поводу концепции нового Уголовно-процессуального кодекса затянулись.

Впрочем, как стало известно «ЗиБ», на Банковой уже завершают проработку всех предложений к проекту УПК, поступивших от разных правоохранительных структур, и в ближайшее время на рассмотрение рабочей группы будет предложен обобщенный документ. О том, какие именно новеллы включены в проект и каких рудиментов лишится уголовный процесс, корреспонденту «ЗиБ» рассказал главный консультант Главного управления по вопросам судоустройства Администрации Президента Андрей ПОЙДА.

«Проект УПК концептуально отличается от действующего кодекса, поскольку в его основу положена совсем другая философия»

— Андрей Николаевич, как продвигается работа над проектом УПК и какая роль в этом процессе отводится специали¬стам АП?
— С момента создания Президентом рабочей группы по вопросам реформирования уголовного судопроизводства в главном управлении по во¬просам судоустройства АП ведется постоянная работа по подготовке соответствующих предложений. В рамках этого процесса уже проведены и ведутся консультации с представителями Генеральной прокуратуры, Министерства внутренних дел, Верховного Суда, Высшего специализированного суда по рассмотрению гражданских и уголовных дел, Службы безопасности и налоговой службы, международными экспертами, судьями мест¬ных и апелляционных судов. Эти судебные и правоохранительные органы активно участ¬вуют во внесении и анализе предложений и замечаний относительно реформирования уголовного судопроизводства.
Сформулированные во время подготовительной работы предложения уже в ближайшее время будут вынесены на рассмотрение рабочей группы. Насколько мне известно, после проработки предложений и одобрения проекта его планируется отправить в Венецианскую комиссию для получения заключения относительно соответствия нового кодекса европейским стандартам.
Если перед началом работы над предыдущим проектом кодекса между различными ведомствами и учреждениями было достаточно много противоречий, то сегодня путем консультаций, обсуждений и благодаря тому, что удалось найти общие решения, эти противоречия практически удалось ликвидировать. Такой результат очень важен, ведь понятно, что реформирование столь большой и важной области права, как уголовное судопроизводство, требует максимально консолидированной позиции государственных органов, специалистов, гражданских институций. Иными словами, при наличии серьезных противоречий без предварительного согласования позиций принять УПК фактиче¬ски невозможно.
Другой стороной достигнутых компромиссов является то, что в некоторых вопросах мы были вынуждены пойти навстречу, например, правоохранительным органам и от¬казаться от положений, которые считаем более полно отвечающими европейским стандартам. Однако реформирование, как правило, процесс динамический, поэтому надеемся, что время покажет правильность выбранного пути и мы будем иметь возможность после подтверждения этого на практике (при применении кодекса) сделать следующий шаг в реформировании уголовного судопроизводства и еще больше приблизить его к европейским стандартам.
В любом случае новый УПК станет существенным шагом вперед по сравнению с той точкой, в которой сегодня находится уголовное судопроизводство.
— Чем будет отличаться новый УПК от своего «советского» предшествен¬ника? Какие концептуальные принципы в него за¬кладываются?
— Действующий Уголовно-процессуальный кодекс можно охарактеризовать как имеющий четкий обвинительный уклон, а следовательно, не обеспечивающий необходимого уровня защиты прав лиц, которые участвуют в уголовном судопроизводстве. Кодексом установлены слишком забюрократизированные и при этом недостаточно эффективные процедуры. Именно таким видят наш уголовно-процессуальный закон и международные эксперты, и европейские институции, которые постоянно отмечают, что его необходимо изменить.
Задачей реформирования является создание такого кодекса, который был бы лишен этих недостатков и соответствовал европейским нормам. Как следствие, проект УПК концептуально отличается от действующего кодекса, поскольку в его основу положена совсем другая философия.
В первую очередь в основу проекта положен принцип состязательности. Стороны уголовного производства наделяются равными правами, а имеющийся в настоящее время дисбаланс объема процессуальных возможностей в пользу следователя и прокурора устраняется.
Другим важным отличием проекта является максимальное упрощение и дебюрократизация уголовно-процессуальных процедур с обеспечением при этом соблюдения прав участников процесса. Для достижения этой цели в проекте устранена необходимость составления некоторых лишних, по мнению специалистов АП, процессуальных документов, пересмотрены стадии производства и деформализованы определенные процедуры. Например, в проекте УПК вообще отсутствует стадия возбуждения уголовного дела, а расследование начинается сразу после получения и внесения в соответствующий реестр заявления или сообщения о преступлении без необходимости принять какое-либо решение в форме постановления.
Кроме того, предусматриваются упрощенные порядки уголовного производства, которые позволят значительно сократить сроки расследования уголовных правонарушений и судебного разбирательства.
Также в проекте существенно повышен уровень защиты прав лиц путем совершенствования процедур обеспечения уголовного производства, в том числе наложения ареста на имущество, осуществления привода, избрания мер пресечения; усилен судебный контроль за соблюдением прав, свобод и интересов лиц в уголовном производстве на досудебной стадии. Предусмотрено много других изменений и новаций, которые объединяет то, что они призваны максимально приблизить наше законодательство к европейским гарантиям прав человека в уголовном судопроизводстве.

«В случае получения доказательств, которые могут указывать на невиновность лица, прокурор обязан будет предоставить их суду»

— Удалось ли разработчикам УПК прийти к консенсусу в вопросе распределения полномочий между разными органами следствия? Будут ли оставаться в системе специальные следственные органы, например налоговая милиция?
— Сейчас согласно положениям предыдущего проекта досудебное расследование будут осуществлять следователи Министерства внутренних дел, Службы безопасно¬сти и налоговой милиции. Органы прокуратуры, как и прежде, будут выполнять функцию досудебного следствия по определенным категориям дел, но лишь в течение переходного периода, который будет продолжаться 5 лет с момента вступления в силу нового кодекса.
Что касается преступлений, совершенных должностными лицами, планируется, что после истечения этого пятилетнего срока следователи МВД будут осуществлять досудебное расследование относительно уголовных деяний, совершенных работниками СБУ, а следователи СБУ — относительно правонарушений, совершенных служебными лицами, занимающими особо ответственное положение, и сотрудниками органов прокуратуры и МВД.
Насколько мне известно, такая модель пока не вызывает возражений у правоохранительных органов.
— На кого будет рабо¬тать прокуратура: на об¬винение или на защиту, то есть на следствие?
— Согласно положениям проекта на стадии досудебного производства на прокурора возлагается функция осуществлять надзор за соблюдением законов при проведении досудебного расследования в форме процессуального руководства. Прокурор отнесен к стороне обвинения и, соответственно, осуществляет свои полномочия в интересах обвинения. Однако в случае получения во время проведения следственных действий доказательств, которые могут указывать на невиновность лица, он обязан предоставить их суду в случае обращения в него с обвинительным актом.
Отмечу, что проектом УПК, который будет предлагаться рабочей группе, предусматривается закрепить за конкретным производством конкретного прокурора, который будет осуществлять свои полномочия от стадии начала расследования и до стадии вынесением судебного решения. Заменить его можно будет только в исключительных случаях: тяжелая болезнь, увольнение и т.п.
Таким образом, мы рассчитываем получить в процессе прокурора, который будет хорошо знать обстоятельства дела, понимать свою ответственность за результат и будет лично заинтересован в проведении качественного досудебного расследования без нарушения требований закона. Ведь он будет вынужден принимать участие в судебном разбирательстве и доказывать там свою позицию.

«Суд присяжных предусмотрен Конституцией, поэтому отказаться от него на данном этапе невозможно»

— Насколько известно из предыдущих высказываний членов рабочей группы, Украина намерена отказаться от введения института присяжных. Что по этому поводу говорится в проекте?
— Аргументов против суда присяжных достаточно много: от его неэффективности, неадекватность принятых непрофессиональными судьями решений до необходимости выделения значительных бюджетных средств для его введения (переоборудование залов судебных заседаний для размещения присяжных, оплаты их труда и гарантирования без¬опасности и т.д.). Например, Швейцария, далеко не самое бедное государство в Европе, с 1 января этого года отказалась от института присяжных.
Однако, несмотря на то, что среди отечественных научных работников, а тем более юристов-практиков преобладает скептическое отношение к институту присяжных, которое разделяю и я, такой суд предусмотрен Конституцией, поэтому отказаться от него на данном этапе без внесения изменений в Основной Закон невозможно. Как следствие в проекте УПК для отдельной категории производств предусматривается участие присяжных. При этом проектом предложена модель суда присяжных континентального типа: представители народа вместе с судьями будут принимать решение как относительно вопросов факта, так и относительно во¬просов права.
— Если непрофессионализм присяжных ставит под сомнение их участие в осуществлении правосудия, то, возможно, стоило бы отказаться также и от народных заседателей? Ведь их присутствие рядом с судьей не более чем дань принципу построения «власти рабочих и крестьян».
— Институт народных заседателей также предусмотрен Конституцией, однако прямого указания на необходимость участия народа в осуществлении правосудия в уголовном судопроизводстве именно в такой форме Основной Закон не содержит. Народные заседатели принимают участие в рассмотрении гражданских дел, поэтому их отсутствие в уголовном производстве, по нашему мнению, не нарушает конституционных предписаний. В проекте УПК участие народных заседателей в осуществлении правосудия не предусмотрено.
Практика участия народных заседателей в уголовном процессе действительно сопровождается определенными проблемами: в первую очередь отсутствием достаточного количества лиц, желающих выполнять такие функции, а также их частой неявкой в заседание, что приводит к существенному снижению оперативности правосудия. Кроме того, сами судьи нередко отмечают, что участие народных заседателей в уголовном процессе фактически является формальностью и сущест¬венного влияния на результат решения дел не имеет. Кстати, на рассмотрении Верховной Рады находится законопроект о внесении в действующий УПК изменений, которыми предлагается ликвидировать институт народных заседателей уже сейчас.

«Институт дополнительного расследования в проекте отсутствует: лицо, вина которого не доказана, должно быть оправдано»

— Предусматривается ли в УПК инстанционная дифференциация подсудности дел? Кроме, конечно, дела по процедуре импичмента Президента.
— По предыдущему проекту, все уголовные дела в первой инстанции рассматривают местные суды. Такой подход позволяет обеспечить равенство обвиняемых в праве на обжалование судебного решения как в апелляционном, так и в кассационном порядке.
— Пожалуй, больше всего нареканий и у судей, и у стражей порядка вызывает практика возвращения дел на дополнительное расследование. Первые не хотят «дорабатывать» за следователей, вторые часто не обеспечивают полноту расследования. Как будет решаться этот спор в новом кодексе?
— Когда называют причины, которые делают необходимым реформирование уголовного судопроизводства, по-видимому, первое, что приходит в голову, это потребность отменить институт дополнительного расследования. Сторонников этого обветшалого механизма в Украине, кажется, уже не осталось. При обсуждении положений реформирования как научные работники, так и представители судебных и правоохранительных органов пришли к единому мнению: институт этот необходимо ликвидировать.
Конечно, в проекте УПК институт дополнительного расследования отсутствует, однако проблема качества досудебного расследования от этого никуда не исчезает. Вместе с тем положения проекта в целом позволяют утверждать, что у правоохранительных органов будут все условия для эффективного расследования. Важным в контексте его качества представляется и повышение ответственности конкретного прокурора за результаты конкретного производства, о чем я говорил выше.
Согласно же общему подходу обязанность доказывания вины лица возложена на прокурора. Именно он путем предоставления доказательств обязан убедить суд в том, что лицо совершило преступление и заслуживает наказания. Если прокурору это не удается, должен срабатывать конституционный принцип толкования всех сомнений в доказанности вины лица в его пользу. То есть лицо, вина которого не доказана в законном порядке, должно быть оправдано.
— По оценкам адвокатов, действующий УПК имеет уклон в сторону обвинения, представители которого наделены значительно большим объ¬¬емом прав и возможностей, чем защитник и подсудимый. Как развит конституционный принцип равенства сторон процесса в новом кодексе?
— Принцип состязательности, обеспечения максимального равенства процессуальных возможностей сторон уголовного производства положен в основу проекта УПК. Поэтому данные принципы находят свое отражение в положениях кодекса в течение всех стадий производства.
Так, обвиняемый и его защитник будут иметь такие же, как и сторона обвинения, права на сбор доказательств и предоставление их непосредственно суду, учитывая и право на получение и предоставление в суд заключений экспертов, вызов свидетелей, предоставление вещественных доказательств.
Предусмотрен механизм доступа стороны защиты к документам и вещам, которые находятся в распоряжении других лиц (определенный аналог выемки). Существенно расширен судебный контроль на стадии досудебного расследования: увеличено количество вопросов, которые будет решать не следователь или прокурор единолично, а следственный судья в судебном заседании при участии стороны защиты на условиях состязательности.
Кроме того, по проекту УПК, сама процедура судебного разбирательства выглядит по-другому. Суд будет получать от прокурора не уголовное дело с материалами и осуществлять судебное разбирательство в его «фарватере», а только обвинительный акт и реестр материалов досудебного производства, после чего будет осуществлять исследование доказательств, предо¬ставленных как прокурором, так и стороной защиты.

«Нельзя будет взять под стражу ранее не судимое лицо, обвиняемое в преступлении небольшой или средней тяжести»

— В практике демо¬кратических стран подозреваемые очень редко остаются под стражей до суда. А украинские стражи порядка при первой же возможности добиваются санкций на заключение лица под стражу. Ведь не секрет, что такая форма психологического давления упрощает получение необходимых показаний, а то и выбивание признания вины. Сузит ли новый УПК, например, по категориям преступлений круг лиц, которых следователи смогут держать под стражей?
— Это одна из главных проблем нынешней системы уголовного судопроизводства, ведь около 40 тыс. лиц, которые постоянно находятся в следственных изоляторах, — это слишком много. Но причины проблемы не в недостатках законодательства, а в практике его применения. Законодательным путем эту проблему тоже можно и необходимо решать, и проект УПК предлагает свой вариант ее решения.
В первую очередь проектом предусматриваются ограничения возможности применения содержания под стражей как меры пресечения. Так, в случае принятия предлага¬емого проекта нельзя будет взять под стражу ранее не судимое лицо, обвиняемое в совершении преступления небольшой или средней тяжести, а также любое лицо, обвиняемое в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 3 лет. Правда, оговорены и исключения из этого правила. Например, если прокурор докажет, что такое лицо, находясь на свободе, скрывалось, препятствовало производству или есть обоснованное подозрение в совершении им другого уголовного деяния.
Кроме того, будет усовершенствована система мер пресечения, в частности, введен домашний арест. Преду¬смотрена также возможность применения электронных средств контроля лица, будут действовать и другие механизмы, позволяющие обеспечить осуществление уголовного производства без содержания лица под стражей.
— Для европейского, а особенно американского уголовного процесса традиционным является освобождение задержанного из-под стражи под залог. К сожалению, в национальной практике такая мера, как отмечают специалисты, применяется крайне редко.
— В новом УПК залог как мера пресечения получит свое¬образный толчок к более широкому применению. Так, следственный судья или суд при избрании меры пресечения в виде содержания под стражей за преступления, не связанные с применением насилия или угрозой его применения, обязаны определить размер залога, при внесении которого лицо должно быть освобождено из-под стражи.

«Принятие нового УПК — это главный, но не последний шаг в реформировании уголовного судопроизводства»

— Какие нормы, по вашим прогнозам, могут вызвать наиболее бурные дискуссии в сессионном зале?
— Вероятно, наиболее бурные дискуссии вызовут те же положения, которые вы¬звали непонимание и во время консультаций с судебными и правоохранительными органами. Это отсутствие формализированной стадии начала уголовного производства; приобретение лицом статуса пострадавшего автоматически после подачи заявления о преступлении; невозможность использования как доказательств в суде объяснений лиц, данных следователю или прокурору, а не суду; отнесение к компетенции следственного судьи решения более широкого круга вопросов на стадии досудебного расследования и т.п.
Однако путем совместной работы, убеждений и компромиссов противоречия в позициях участников консультаций были сняты. Считаю, что подобным образом будет достигнут компромисс и в парламенте.
В Верховной Раде представлены известные специалисты по уголовному процессу, часть которых в свое время предлагала несколько иные, более консервативные, пути реформирования. Ввиду того, что проект УПК концептуально отличается от их предложений, не исключено, что они будут пытаться сделать так, чтобы положения нового кодекса больше соответствовали их видению.
Вместе с тем в пользу предложений, которые наработаны в главном управлении по вопросам судоустройства АП, говорит то, что проект УПК Национальной комиссии по укреплению демократии и ¬утверждению верховенства права, на базе положений которого мы работаем, получил положительные заключения от экспертов Совета Европы как в целом соответствующий европейским стандартам.
— Будут ли подаваться вместе с проектом УПК новые редакции законов «Об адвокатуре» и «О прокуратуре»?
— Сейчас готовится новая редакция закона «Об адвокатуре». Документ планируется внести на рассмотрение парламента вместе с проектом УПК. Что касается закона «О прокуратуре», то на данном этапе в него планируется внести изменения лишь в части, которая предопределена положениями нового УПК.
Вообще, реформирование уголовного судопроизводства требует внесения изменений в большое количество нормативно-правовых актов, которые представляют собой достаточно большой массив законодательства. Как следствие, изменения в одном законе влекут за собой необходимость его согласования с другими и т.д. Например: введение института уголовных проступков, к которым планируется отнести некоторые деяния, на сегодня являющиеся преступлениями, и некоторые деяния, пока еще считающиеся административными правонарушениями, сразу вызывает во¬прос относительно перечня этих деяний. Существенные изменения в Кодекс об административных правонарушениях, в свою очередь, влекут необходимость реформирования всей сферы административной ответственности, которое то¬же давно назрело.
Подобные изменения часто содержат в себе достаточно дискуссионные вопросы, во взглядах на которые нет единого подхода как среди научных работников, так и среди практиков. Поэтому есть риск, что спорные вопросы образуют определенную критическую массу, а это приведет к тому, что участники законодательного процесса погрязнут в дискуссиях. Это, хотим мы того или нет, непременно затянет процесс реформирования, а возможно, и вообще остановит его. Поэтому было принято решение двигаться в направлении реформирования поэтапно.
Следующими шагом будет изменение законодательства, регулирующего административную ответственность, и принятие акта относительно уголовных проступков. При этом процедура расследования и рассмотрения последних в проекте УПК уже преду¬смотрена, однако она начнет действовать с момента вступления в силу соответствующего материального закона. Таким образом, законодатель сможет дать четкий сигнал: уголовным проступкам быть, а их введение — лишь вопрос времени завершения второго этапа реформирования.
Кроме того, необходимо будет менять и другие законы. Например, предоставление стороне защиты права привлекать экспертов на договорных условиях для проведения экспертизы, в частности и обязательной, требует внесения изменений в закон «О судебной экспертизе». Это следует сделать с целью усиления гарантий независимости экспертов и установления дополнительных механизмов для пред¬отвращения коррупционных проявлений в данной сфере.
То есть принятие нового УПК — это главный, но не последний шаг в реформирование уголовного судопроизводства.