Закон і Бізнес


Останній політ над юстицією

ВРЮ застосувала всю «міць» нових повноважень до голови ОАС м.Києва


Правосудие, №21 (956) 22.05—22.05.2010
1544

17 травня стихія вирувала в столиці не лише знадвору, в стінах Вищої ради юстиції хмари зійшлися над головою очільника Окружного адміністративного суду м.Києва Олега Бачуна. Якщо раніше намагання тоді ще нардепа Андрія Портнова позбавити цього діяча мантії видавалися досить примарними, то після переходу бютівця на роботу до Адміністрації Президента і ВРЮ крісло під керманичем суду не на жарт захиталося.


17 травня стихія вирувала в столиці не лише знадвору, в стінах Вищої ради юстиції хмари зійшлися над головою очільника Окружного адміністративного суду м.Києва Олега Бачуна. Якщо раніше намагання тоді ще нардепа Андрія Портнова позбавити цього діяча мантії видавалися досить примарними, то після переходу бютівця на роботу до Адміністрації Президента і ВРЮ крісло під керманичем суду не на жарт захиталося. Розгледіти в діях О.Бачуна порушення присяги членам Ради допоміг новостворений законодавчий механізм, який ще до введення в дію встиг посварити представників двох владних гілок: судової та законодавчої.

 

У зоні широких повноважень

 

Ідеться про закон щодо недопущення зловживання правом на оскарження, який набрав чинності 15 травня. Спершу ця законодавча ініціатива абсолютно відповідала своїй назві та не містила ніяких підводних течій.

Однак у ході підготовки до другого читання законопроект змінили до невпізнаваності, що й викликало обурення представників суддівського корпусу. Зокрема, на останньому зібранні Ради суддів законники засудили застосовану депутатами маскувальну техніку і застерегли їх від ухвалення сумнівних змін. Проте законотворці, заручившись під­тримкою глави держави, вирішили, що новому акту бути.

І ось на засіданні ВРЮ 8 суддів на власній мантії відчули всю «міць» змін, щодо них були внесені подання про звільнення за порушення присяги. При цьому стосовно керманича Окружного адмінсуду м.Києва таких пропозицій було дві: одна — за ініціативою Володимира Колесниченка, друга — А.Портнова. До речі, останнє містило формулювання «за порушення морально-етичних принципів», що згідно зі свіжоспеченими нормами є порушенням присяги судді. Можливо, така новація з’явилася не випадково. Зокрема, керманич Верховного Суду Василь Онопенко у своєму листі до Віктора Януковича прогнозував, що на найближчому засіданні ВРЮ нові положення можуть застосувати до «певних суддів».

 

Клопотання без виконання

 

На засіданні Ради А.Портнов заявив: «Я не ставлю у своєму поданні питання про кримінальну складову, а виключно про морально-етичну, яка пов’язана з доведеними фактами використання приватних літаків, на ті суми, котрі зазначила Генеральна прокуратура». Слід за­значити, що раніше коло претензій колишнього володаря мандата до О.Бачуна було значно ширшим. Він дорікав судді надмірною розкішшю: дорогими авто, квартирою, мо­більними телефонами та іншими атрибутами життя «на широку ногу».

У свою чергу О.Бачун спростував інформацію про чартерні рейси. За його словами, він жодного разу не сплачував значних сум за свої подорожі й запропонував, аби присутнім показали квитки. Суддя заявив, що всі звинувачення на його адресу є сфальсифікованими. Водночас голова столичного адмінсуду розповів представникам ВРЮ, що із зазначеним поданням був ознайомлений лише напередодні засідання конституційного органу. «Я вважаю, що сьогодні подання А.Портнова розглядатися не може», — зазначив О.Бачун і запевнив присутніх, що ГПУ жодної справи проти нього не порушувала. Він запропонував, щоб питання заслухали в частині, яка стосується його професійної діяльності. Втім, клопотання не задовольнили. Як заявив В.Колесниченко, це питання досить довго є предметом розмов усієї суддівської спільноти і громадськості, тому потребує вирішення.

Побіжно О.Бачун дорікнув голові ВРЮ тим, що той в одному зі своїх газетних інтерв’ю заздалегідь заявив: «Я буду наполягати на своїй позиції, що О.Бачун порушив присягу судді». На цій підставі представник адмін’юстиції заявив відвід В.Колесниченку й А.Портнову.

І це клопотання залишили без задоволення. До того ж, коли питання вирішувалося за зачиненими дверима, журналісти стали свідками чергової словесної дуелі між О.Бачуном і А.Портновим. Останній пообіцяв судді, що той найближчим часом змінить місце свого проживання на тюремну камеру. О.Бачун відповів, що опиниться в СІЗО тільки разом із за­ступником глави АП.

 

Один білет на двох

 

Після чергової відмови в задоволенні прохання О.Бачун зазначив, що ВРЮ перебирає на себе функцію слідчого органу. На переконання мантієносця, питання перельотів мала б розглядати прокуратура. Такої думки, за його словами, дійшли й органи суддівського самоврядування.

У свою чергу В.Колесниченко оголосив керманичу адмінсуду перелік претензій до його професійної діяльності, викладених у поданні про звільнення. За інформацією голови ВРЮ, служитель Феміди допустив ряд порушень у ході розгляду 4 справ. Утім, стосовно однієї з них О.Бачун заявив, що рішення суду під його головуванням «було підтримано Вищим адміністративним судом, а вердикт апеляційної ін­станції скасовано». «Що я повинен ще пояснити?» — поцікавився законник. Та очільник ВРЮ заявив, що буде ставити питання про відповідальність і представників цього вищого спеціалізованого суду.

О.Бачун спробував спростувати й інші звинувачення в ляпсусах у роботі. За його словами, ще один вердикт ОАС, до якого є претензії, грунтується на прецеденті, на рішенні найвищої судової інстанції країни.

Щоправда, доводи суд­ді не переконали членів ВРЮ, які вирішили все ж таки підтримати 2 пропозиції про звільнення О.Бачуна з посади судді за порушення присяги і внесли відповідне подання до Верховної Ради. Слід зауважити, що всього таких пропозицій було три, та одну з них представники конституційного органу відхили.

Не менш емоційним був розгляд питання щодо позбавлення мантії представника того самого суду — Миколи Кашинського. Цей мантієносець, за словами А.Портнова, заборонив ГПУ здійснювати свої конституційні повноваження — проводити перевірку державного підприємства.

Втім, сам винуватець обговорення не погодився з озвученими претензіями. На переконання судді, його професійні дії були законними, в чому він і намагався запевнити присутніх. При цьому пояснення М.Кашинського, які були занадто емоційними, скоріше не переконали, а роздратували членів Ради. Бачачи, що представники ВРЮ налаштовані категорично, він спробував заявити відвід усім присутнім членам ГПУ. Втім, у підсумку щодо судді все ж унесли подання на звільнення.

Схоже, окружний адмін­суд в разі проведення таких чисток більше не буде грати першу скрипку в столиці. І не відомо, чи знайдеться місце для нього в судовому «оркестрі» взагалі, оскільки законотворці вже віддали диригентську паличку ВАС. А ось професійне майбутнє О.Бачуна, як і доля його колеги, буде залежати від політичних настроїв у будівлі під куполом, адже саме депутати мають вирішити, чи будуть ці особи й у подальшому носити мантії.

 

Ольга КИРИЄНКО