На все воля ВАСу

Зупинивши дію протоколу ЦВК, суддя-доповідач не став забороняти інавгурацію

На два дні в центрі уваги всієї країни опинився Вищий адміністративний суд і суддя Олександр Нечитайло, якого автоматизована система визначила як доповідача за позовом Юлії Тимошенко до Центрвиборчкому. Проте, на відміну від подій п’ятирічної давнини, спостерігати в прямому ефірі за словесною дуеллю юристів у залі судового засідання не довелося: за наполяганням представника Віктора Януковича колегія суддів визнала достатнім проведення фото- і відеозйомки. Правда, технічний прогрес дозволив, хоч і з перебоями, побачити картинку із залу суду — в Інтернеті.

На два дні в центрі уваги всієї країни опинився Вищий адміністративний суд і суддя Олександр Нечитайло, якого автоматизована система визначила як доповідача за позовом Юлії Тимошенко до Центрвиборчкому. Проте, на відміну від подій п’ятирічної давнини, спостерігати в прямому ефірі за словесною дуеллю юристів у залі судового засідання не довелося: за наполяганням представника Віктора Януковича колегія суддів визнала достатнім проведення фото- і відеозйомки. Правда, технічний прогрес дозволив, хоч і з перебоями, побачити картинку із залу суду — в Інтернеті.

Не все ще пропало...

Оптимісти, які розраховували, що Ю.Тимошенко змириться з поразкою, були осоромлені її телезверненням, котре прозвучало в суботу, 13-го. «Ні за що і ніколи!» — в тради­ційному стилі заявила вона, запевнивши, що Віктор Янукович «ніколи не стане ле­гітимно обраним Президентом», як би не склалися обставини. Що слід було почути між рядків — здогадатися складно, оскільки наступного дня члени Центрвиборчкому підписалися під зворотним.

Надводну частину айсберга, об яку може розбитися «регіональний» «Тита­нік», Юлія Володимирівна продемонструвала 16 лю­­того: до будівлі ВАС її юристи внесли коробки з документами та відеоматеріалами як додаток до заяви. І, як водиться, подали клопотання про забезпечення позову.

Ось тут і стався перший казус, який випустили з уваги автори документа: суддя-доповідач у справі О.Нечитайло задовольнив лише половину прохання — зупинив дію рішення ЦВК про встановлення результатів другого туру виборів. Центр­виборчком, який фігурує в справі як відповідач, здивований: як можна зупинити виконання документа, дію якого в принципі не може бути зупинено?! Член ЦВК Михайло Охендовський заявив, що протокол — лише акт, який фіксує певний результат.

Якщо і зупиняти, то виконання постанови ВР про призначення дати інавгурації. Проте тут дали маху юристи «біло-червоних», зажадавши заборонити переможцеві виборів складати присягу. Але О.Нечитайло відзначив: оскільки «В.Яну­кович не є відповідачем у цій справі», «в суду немає правових підстав для заборони вчиняти йому певні дії». Якби інавгурацію призначили на 18 лютого, як третя особа в суді виступав би вже новий глава держави.

Трохи суті

Зміст позовної заяви підтверджує: над нею працювали професіонали, причому робили це грунтовно і заздалегідь. 40 сторінок тексту гідні лягти в основу наукової монографії про головні принципи виборів у демократичній державі. Штабні юристи узагальнили всі можливі міжнародні акти і «приправили» їх посиланнями на прецеденти — рішення Європейського суду з прав людини.

Претензії зведено в п’ять блоків. Грунтуються вони на різному тлумаченні норм закону «Про вибори Президента України» (що швидше належить до компетенції Конституційного Суду). По-перше, це включення до списків у день голосування за рішеннями діль­ничних комісій. Позивач вимагає виключити з протоколу 293683 (за підрахунками БЮТ) бюлетені таких виборців. Ураховуючи, що розрив між фаворитами гонки становить 887909 голосів, цим справа не обмежилася.

У другому блоці спірні цифри суттєвіші — 1382865. Саме стільки українців звернулося до своїх дільничних комісій із «запрошенням у гості». Але претензії не до них, а до ЦВК, яка, на думку юристів БЮТ, неправо­мірно дозволила ходити по домівках «двійками», а не «трійками». Знову ж таки маємо спір про тлумачення: роз’яснення Центрвиборчкому забезпечувало рівність у представництві. Протилежного змісту постанову Київського апеляційного адмінсуду, яку наступного дня було скасовано вищою інстанцією, просто проігнорували.

Чи є в цьому ознаки утиску прав громадян, судді ВАС легко розберуться. Втім, як і з наріканнями на нерівність кандидатів, яка проявилася в підвезенні громадян до виборчих дільниць. Слід зазначити, що за час кампанії звинувачення в незаконній агітації висували як Ю.Тимошенко, так і В.Януковичу, що відобразилось у попередженнях ЦВК. Проте в машинах, що підвозили до діль­ниці, галочки в бюлетенях за виборців ніхто не ставив.

Нарешті, Центрвиборчком звинуватили в порушенні паритету керівних посад у територіальних комісіях Дніпропетровської області, відмові змінити склад ТВО №41 у Донецькій області, а також у формалізмі, через який без уваги залишили низку поданих скарг. Та й сам протокол, як уважає позивач, був підписаний поспіхом: у судах ще розглядалися справи щодо окремих округів і дільниць, що могло змінити результати голосування на них.

На думку юристів БЮТ, наведених аргументів до­статньо, щоб, керуючись прецедентом 2004 року, визнати протокол недійсним. Й оскільки вказані порушення «не дозволяють достовірно встановити результати волевиявлення» громадян, ВАС повинен зобов’язати Центрвиборчком призначити повторне голосування через три тижні після ухвалення свого рішення.

Знайди 10 відмінностей

Згадка про рішення Судової палати в цивільних справах ВС від 3.12.2004 №6-388-1 з’явилася не тільки для підтвердження зв’язку між передчасністю складання протоколу і необхідністю визнати його недійсним. Вузьким місцем є відсутність для ВАС у законі самої можливості анулювати результати виборів. Щоб виправдати свої вимоги, адвокатам Ю.Тимошенко довелось апелювати до змісту права на ефективний судовий захист.

Не було такого прямого права й у Верховного Суду 5 років тому. Тоді суддям довелося дещо імпровізувати, і результати їхніх висновків, включаючи 7 тез у мотивувальній частині рішення про неможливість достовірно встановити результати народного волевиявлення, успіш­но перекочували в обгрун­тування позову Ю.Тимошенко.

Є й відмінності: не було відкріпних талонів і порушень прав офіційних спостерігачів, і немає сенсу вимагати визнання новим главою держави переможця першого туру.

Проте головне — залишається ще одна інстанція, яка теоретично може переглянути навіть рішення ВАС, якщо позивачка знову залишиться незадоволеною. Причому один з адвокатів Прем’єра, народний депутат Сергій Власенко, вже нині припускає можливість обгрунтувати апеляцію у Верховний Суд винятковими обставинами. А той факт, що закон не передбачає перегляду вердикту ВАС, він уважає «дискусійною тезою з юридичної точки зору».

Загалом майбутнє рі­шення ВАС є з чим порівнювати, а вибори Президен-та —  самі по собі виняткові обставини. Особливо — їх наслідки.

Роман ЧИМНИЙ

 На момент здачі номера в друк судді за­слуховували майже годинний виступ позивачки, лейт­мотивом якого був за­клик до об’єктивного вивчення наданих доказів. Саме ж рішення судді ВАС повинні винести до неділі. З його текстом, а також із перебігом процесу ми ознайо­мимо вас у наступному числі «ЗіБ».