Грошове питання

ВР продовжує приймати закони, якими обмежує гарантії незалежності суддів

Недавно відбулося засідання Пленуму Верховного Суду, на порядок денний якого виносилися питання про подання до КС щодо конституційності окремих положень стст.36, 69, пп.20, 33, 49, 50 ст.71, стст.97,98, 104, 105, 106 закону «Про Державний бюджет України на 2007 рік». Також розглядалося питання про обрання суддів до Президії Верховного Суду.

З доповіддю з першого питання порядку денного виступив заступник Голови ВС Петро Пилипчук, зауваживши, що, на думку робочої групи Пленуму, деякі положення закону про держбюджет-2007, які стосуються закону «Про статус суддів», не відповідають положенням Конституції та рішенню КС від 11.10.2005. Зазначені питання хвилюють суддів ще з грудня минулого року.

Нагадаємо, що вказаним рішенням КС установив: за змістом ст.126 Конституції положення ч.3 ст.11 закону «Про статус суддів» у взаємозв’язку з ч.8 ст.14 закону «Про судоустрій України» слід розуміти як такі, що гарантують досягнутий рівень незалежності суддів і забороняють при ухваленні нових законів та інших нормативних актів, внесенні змін до них відміняти або звужувати наявні гарантії незалежності суддів, зокрема заходи їх правового захисту, матеріального і соціального забезпечення.
За словами доповідача, насамперед неконституційною видається ст.36 закону про держбюджет-2007, яка передбачає, що пільги, компенсації та гарантії, на які згідно з чинним законодавством мають право деякі категорії працівників бюджетних установ, зокрема й судді, надаються в тому випадку, якщо вказані працівники наділені правом на додаткові соціальні пільги. Йдеться про знижки плати за користування житлом, паливом, телефоном, залізничним, водним транспортом тощо. У самому законі сказано, що право на ці пільги судді матимуть лише в разі, коли одержуватимуть таку зарплату, яка  давала б їм право на соцпільгу. Таким чином, судді, які не мають права на соціальні пільги, будуть позбавлені компенсацій, пільг і гарантій, передбачених законом «Про статус суддів».
Другим положенням, що викликає сумніви в його конституційності, на думку доповідача, є п.20 ст.71 закону про держбюджет-2007, яким передбачено обмеження граничного розміру довічного грошового утримання до 10000 грн. Це положення поширюється лише на тих суддів, які вийшли у відставку з 1 січня 2007 року. Визначено: щомісячне грошове утримання суддям у відставці здійснюється органами Пенсійного фонду. Порядок призначення та виплати довічного грошового утримання визначаються правлінням ПФУ за погодженням з органом виконавчої влади у сфері праці та соцполітики.
Негативну реакцію в суддів викликали положення ст.104 закону про держбюджет-2007, які передбачають, що органом, який виплачуватиме довічне грошове утримання суддям, є Пенсійний фонд. Утім, незадоволеність суддів на цьому не вичерпалася. За словами доповідача, суперечать нормам Конституції п.50 ст.71 закону про держбюджет-2007, яким передбачено зупинити дію положень ст.72 закону «Про судоустрій України» щодо виплати винагороди народним засідателям і присяжним у розмірах, не менших, ніж посадовий оклад судді відповідного суду, і положень ч.2 ст.123 того ж закону, які свідчать, що працівники апарату суду, а також службовці Державної судової адміністрації за розміром матеріального забезпечення прирівнюються до працівників відповідних органів виконавчої влади. П.Пилипчук зазначив, що зупинення дії згаданого положення законом про держбюджет-2007 можна розцінювати як передумову до відсутності «прив’язки» розміру матеріального забезпечення працівників апарату суду і ДСАУ до розміру забезпечення працівників органів виконавчої влади.
Заступник Голови ВС укотре наголосив, що, попри існування Конституції та законів «Про статус суддів» і «Про судоустрій України», Верховна Рада продовжує приймати закони, якими обмежує гарантії незалежності суддів. Він також попросив служителів Феміди, зважаючи на викладені міркування робочої групи, розглянути питання про подання до Конституційного Суду для отримання висновку щодо невідповідності Конституції окремих положень стст.36, 69, пп.20, 33, 49, 50 ст.71; стст.97, 98, 104, 105, 106 закону про держбюджет.
Присутні на Пленумі заступник Генерального прокурора Віктор Кудрявцев та заступник міністра юстиції Олена Ємельянова відзначили, що суттєвих заперечень стосовноко такого подання в них немає, а незначні зауваження, висловлені ними на Пленумі, будуть враховані при складанні подання до КС.
Пленум прийняв таке рішення: проект подання затвердити і направити в КС. Представниками від Верховного Суду в Конституційному Суді будуть П.Пилипчук та Олександр Волков.
Ще один пункт порядку денного передбачав дообрання Президії Верховного Суду. Адже через кадрові зміни у складі ВС у Президії виявилися незаповненими три вакансії. За результатами таємного голосування до складу Президії ВС обрано Віктора Паневіна, який набрав 53 голоси, Олександра Селівона (54) та Миколу Пінчука (53).

Тетяна ДАВИДЧЕНКО