Закон і Бізнес


ГЕРОЙ ТИЖНЯ

Суддя А.Іванищук відстояв своє право на правосуддя


Правосудие, №45 (773) 11.11—17.11.2006
1841

У березні 1996 р. Анатолій Іванищук очолив Апеляційний суд Херсонської області. Після закінчення терміну повноважень він понад рік не міг виконувати обов’язки судді, адже парламент постійно відкладав розгляд питання щодо його обрання безстроково. На кожне засідання Комітету з питань правової політики ВР ІV скликання та Комітету з питань правосуддя ВР V скликання, коли розглядалося питання обрання безстроково Анатолія Петровича суддею Апеляційного суду Херсонської області, приходили народні обранці та пред’являли скарги на суддю.


У березні 1996 р. Анатолій Іванищук очолив Апеляційний суд Херсонської області. Після закінчення терміну повноважень він понад рік не міг виконувати обов’язки судді, адже парламент постійно відкладав розгляд питання щодо його обрання безстроково. На кожне засідання Комітету з питань правової політики ВР ІV скликання та Комітету з питань правосуддя ВР V скликання, коли розглядалося питання обрання безстроково Анатолія Петровича суддею Апеляційного суду Херсонської області, приходили народні обранці та пред’являли скарги на суддю.

За дорученням комітету Вища рада юстиції, Генпрокуратура провели відповідні перевірки, і жодна зі скарг не підтвердилася. Комітет з питань правової політики ВР минулого скликання вирішив рекомендувати А.Іванищука на призначення безстроково, але в сесійній залі дехто з депутатів заявив про надходження нових скарг, і все розпочиналося знову: перевірка — засідання парламентського комітету — сесійна зала. Нарешті крапку в цій справі поставили депутати V скликання. 1 листопада члени Комітету з питань правосуддя прийняли рішення надати рекомендацію Анатолію Петровичу, а вже 2-го ВР 289-ма голосами «за» обрала А.Іванищука суддею Апеляційного суду Херсонської області безстроково.

Скарги без підтвердження і спростовані публікації

Засідання комітету, яке відбулося 1 листопада і до порядку денного якого було включено питання щодо надання рекомендації А.Іванищуку, зібрало як прибічників, так і опонентів останнього.
Голова підкомітету з питань формування суддівського корпусу Валерій Бондик повідомив, що ВРЮ провела перевірку за скаргою гільдії херсонських підприємців, у якій ідеться про те, що А.Іванищук у конкретній справі прийняв упереджене рішення, і вважає цю скаргу безпідставною. Також комітетник повідомив про лист колективу суду, який підтримує Анатолія Петровича, і вважає, що скарга — це зведення рахунків з останнім з боку конкретної комерційної структури. В.Бондик також додав, що всі скарги щодо судді перевірені, і до останнього немає жодних запитань.
Голова підкомітету з питань судоустрою та статусу суддів Комітету з питань правосуддя Олена Лукаш запитала в А.Іванищука, з чим пов’язана така велика увага нардепів до нього особисто. Анатолій Петрович пояснив, що все почалось у 2004 р. з фірми «Біолог», яка випускала неякісний шифер. До судів почали надходити масові позови щодо відшкодування мільйонних збитків, які вони задовольняли. Відтоді й почалися погрози, шантаж А.Іванищука та його сім’ї. «Експертиза надала висновок про те, що цей шифер не є будівельним матеріалом, шкідливий і не придатний для використання. Фірма, яка його випускала, протягом 8 років не сплачувала податки, були порушені кримінальні справи. Все почалося із залякування і цькування, але коли фірма не отримала підтримки в судах, розпочався справжній шантаж», — додав пан Іванищук.
За його словами, скарги цієї фірми й усі факти неодноразово перевірялися ВРЮ, ВС, Радою суддів, Генпрокуратурою. Також п.Іванищук звернувся до суду щодо опублікованої в ЗМІ інформації, покликаної заплямувати честь і гідність його самого та його сім’ї. Всі відомості, використані пресою, врешті-решт були спростовані.

Спланована акція

«Сьогодні немає нової інформації, яка б говорила про те, що в суді щось робиться нечесно чи щось не в порядку. В мене за весь час роботи немає жодного скасованого рішення, а в скаргах згадуються рішення, про які я зовсім нічого не знаю», — зауважив п.Іванищук.
Заступник голови комітету Андрій Портнов повідомив, що спочатку його здивував той масив скарг, які стосувалися Анатолія Петровича: «Скарги були різні, писали й ображені жінки, й люди з приводу самопідпалення мешканця Херсону. Писалося і про статки судді. З цього приводу я направив листа і до Генпрокуратури, і до Ради суддів, й інформація, викладена у скаргах, не підтвердилася», — зазначив А.Портнов.
Він звернув увагу присутніх на активність, яку виявляє певна група осіб. Наприклад, 11 районних газет, серед них і підконтрольні Християнсько-демократичному союзу, зібрались і колективно підписали листа-скаргу: одночасно на адресу комітету надходили телеграми від громадян однакового змісту, але з різних адрес.
«Йдеться про можливу сплановану акцію. Якщо ми будемо довіряти якійсь непідтвердженій інформації, то завтра це може стати засобом боротьби з кожним претендентом на посаду судді», — додав заступник голови комітету.
Член комітету Анжеліка Лабунська звернула увагу на те, що в матеріалах є скарга: А.Іванищук дає вказівки щодо розгляду справ, і запитала в останнього, чи є на це скарги саме від суддів. На це Анатолій Петрович відповів, що жодної скарги від судді апеляційного суду не було.

ВРЮ не має претензій до А.Іванищука

Член ВРЮ Сергій Сафулько, якому було доручено проводити перевірку фактів, скарг фірми «Біолог», херсонської гільдії бізнесу повідомив, що останні не знайшли свого підтвердження. Зокрема, у скаргах йшлося про те, що нібито голова Апеляційного суду Херсонської області впливає на суд. «Я особисто зустрічався із суддями, у мене є пояснення судді Г. та З., які згадувались як такі, на яких нібито чинився тиск при вирішенні конкретних справ. Судді заперечують будь-який вплив на них з боку голови апеляційного суду. Я зустрічався з так званою групою пікетників, які дійсно стояли під апеляційним судом, попросив пояснити їх, чому вони стоять, і чи є в них якісь конкретні зауваження або претензії до А.Іванищука. Вся ця група розвернуласья і пішла геть. На другий день, коли здійснювалася перевірка, теж стояла група пікетників, але це вже були інші люди. ВРЮ дійшла висновку, що факти, які наводилися у зверненнях, не підтвердилися. 15.03.2006 ВРЮ затвердила висновок про те, що факти, які наводилися у зверненнях херсонської гільдії бізнесу, фірми «Біолог», необхідно вважати такими, що не підтвердилися», — повідомив С.Сафулько.

В.Стретовичу ніхто не повірив

Народний депутат Володимир Стретович, який був присутнім на засіданні, зачитував повідомлення з преси, які компрометували А.Іванищука як суддю. Також парламентар укотре нагадав про те, що Анатолій Петрович у 2004 р. придбав 4-кімнатну квартиру в м.Києві площею 188 м2 за 432 тис. грн.
До того ж В.Стретович зачитав 2 заяви, в яких ішлося про те, що п.Іванищук нібито «пресував» сім’ю судді Херсонського окружного адміністративного суду, використовуючи своє службове становище і вимагаючи кошти на власні потреби, а також некоректно поводився з сім’єю загиблого хлопця.
Наприкінці своєї промови п.Стретович зробив висновок, що А.Іванищук за своїми моральними, професійними, діловими якостями не може бути суддею.
«Мені дуже прикро і неприємно, що ви кажете неправду членам комітету, — відповів на слова депутата п.Іванищук. — Що стосується нерухомості, то це питання перевірялося вже десятки разів. На минулому засіданні я пред’являв договір банківського кредиту, який узяв на купівлю житла. Я представляв вам і відомості про сплачені податки, доходи моєї сім’ї».
Також суддя зауважив, що крім газетних публікацій, ніяких документів, у яких би було підтвердження «огріхів» А.Іванищука, немає.
Обговорення кандидатури судді вперше проходило за зачиненими дверима, за участі лише комітетників. Врешті-решт комітет визначився: рекомендувати А.Іванищука суддею Апеляційного суду Херсонської області безстроково.
До речі, на засіданні ВР, яке відбулося 2 листопада, А.Портнов зазначив, що «жоден з членів комітету не проголосував проти». Після 15-хвилинного обговорення кандидатури А.Іванищука в парламенті, нардепи прийняли рішення: обрати останнього суддею безстроково.

Підготувала
Марина ЗАКАБЛУК