Закон і Бізнес


Равенство в урне

Конституция не запрещает избирательных препятствий, если их можно преодолеть


Государство и общество, №29 (964) 17.07—23.07.2010
3135

Нет такого политика, который бы не стремился удержаться на властном олимпе. Поэтому какими бы важными государственными реформами не занимались законотворцы, мысленно они всегда в избирательном процессе.


Точнее — в попытках его усовершенствовать: с одной стороны, чтобы не дать оппонентам перехватить инициативу, с другой — чтобы обеспечить себе преимущество в вопросе привлечения административного ресурса. Не станут исключением и местные выборы в октябре 2010 го¬да: коалиционное большинство попробовало максимально осложнить жизнь основным конкурентам, на что оппоненты ответили критикой и обещаниями ревизовать нововведение в Конституционном Суде.

Права без ограничений?

Вокруг избирательных новаций так долго велись дискуссии в прессе, что их изучили задолго до того, как они приобрели законодательный статус. Смешанная система плюс монополия партий на выдвиженцев в органы местной власти, подкрепленные особенностями формирования территориальных и участковых избирательных комиссий, едва ли не единодушно были расценены оппозицией как попытка «регионалов» закрепиться во власти на местах.
Поэтому сразу после принятия закона (не ожидая, пока его завизирует глава государства) прозвучали и заявления о намерениях отправить его на рассмотрение в КС. Причем настаивая на отмене закона в целом (что противоречит Конституции). В этом сошлись и «Наша Украина», и БЮТ, и «Фронт перемен». Отличались разве что эпитеты и мотивы.
Например, наиболее одиозным в «Нашей Украине» считают запрет самовыдвижения на должность местных председателей и норму о регистрации политической силы, которая сможет продвигать своих кандидатов, не менее чем за год до дня выборов. По мнению «оранжевых», нововведение «сущест¬венно ограничивает права тех граждан, которые не хотят быть членами партий, но претендуют на должности в местных органах власти, что прямо противоречит стст.36 и 38 Основного Закона, гарантирующим каждому гражданину свободу объединения в политические партии и право быть избранным».
Однако ничего общего с конституционными гарантиями к сожалению для одних и к счастью для других они не имеют. К такому выводу подталкивают позиции, которые были выражены КС в разных решениях относительно влия¬ния дополнительных процедурных ограничений на равенство избирательных прав граждан. С небольшим, но существенным уточнением..

Одиночкам во власть нельзя

Еще во время внедрения смешанной системы на парламентских выборах народные депутаты пытались доказать, что таким образом беспартийные граждане будет иметь вдвое меньше шансов попасть в законодательный орган. В решении от 26.02.98 №1-рп/98 КС согласился, что одновременно баллотироваться как по партийному списку, так и в одномандатном округе, недопустимо, учитывая соблюдение равенства прав быть избранным. Однако сам факт привлечения партий к формированию представительных органов власти был расценен как дальнейшее развитие положений ч.2 ст.36 Конституции в части «содействия формированию и выражению политической воли граждан».
Еще одна принципиальная правовая позиция выражена в решении КС от 4.12.2001 №16-рп/2001. Тогда Суд отметил, что «предусмотренное ч.1 ст.38 Конституции право гражданина «быть избранным в органы государственной власти и органы местного самоуправления» (пассивное избирательное право) нельзя толковать буквально... Это, в сущности, является правом при соблюдении необходимых условий баллотироваться на выборах».
Следовательно, монопольное право для партий на вы¬движение кандидатов в представительные органы любого уровня (даже на выборах главы государства), по логике КС, нельзя считать ограничением права граждан избирать и быть избранными. Иначе и чисто пропорциональные выборы в парламент следует считать неконституционными, хотя ни «НУНС», ни БЮТ не возражали против внедрения такой модели.
Нелогичным является и замечание, что граждане, которые захотят стать во главе города или поселка, должны «идти в приемыши к вождям» (почему в таком случае для прохождения в ВР украинцы должны кланяться лидерам «проходных» партий или блоков?). В обществе с развитой демократией партии сами заинтересованы в том, чтобы их флаг несли лучшие и наиболее авторитетные представители общества. А беспартийный мэр города, который не опирается на большинство в местном совете, фактически станет заложником коалиционного объединения, что лишает его избрание смысла.
Кстати, в свое время, руководствуясь похожими соображениями, КС не признал неконституционным введение денежного залога, указав в решении от 30.01.2002 №2-рп/2002, что имущественный ценз «не нарушает конституционного принципа равенства граждан перед законом и равенства их конституционных прав и свобод, а также принципа равенства политических партий перед законом». Ведь он не является таким ограничением, которое нельзя преодолеть.

Блок для блоков

Запрет создавать блоки действительно является новеллой для избирательного процесса. Но и ее трудно назвать неконституционной, учитывая некоторые побочные оценки КС, данные раньше. В частности, в решении от 12.06.2007 №2-рп/2007 Суд указал, что «ч.2 ст.64 Конституции не относит право на свободу создания политиче¬ских партий к перечню тех свобод, которые никем и никаким образом не могут быть ограничены». То есть допу¬стимыми являются «дополнительные нормирования законом общих принципов создания и деятельности политических партий при условии соблюдения общедемократиче¬ских принципов».
Если не оценивать новый закон под углом «узурпации власти», то придется признать, что объединение политиков различных «цветов» на местных выборах вполне возможно путем публичного выражения своей поддержки и делегирования в партийные списки кандидатов. Конечно, при условии достижения договоренностей с идеологиче¬ски родственными ячейками. Действительно, при таких обстоятельствах партии, которые фактически созданы для удовлетворения амбиций одного лидера, рано или позд¬но исчезнут из политической жизни. Но нужны ли стране такие карманные структуры, цель которых — дать «титул» отдельным лично¬стям?
Кроме того, в ч.2 ст.34 Основного Закона оговорено, что исключительно политиче¬ские партии имеют право принимать участие в выборах. Блоки упоминаются только в контексте формирования парламентской коалиции. Поэтому для местного уровня такое законодательное ограничение может оцениваться лишь с точки зрения целесообразности. Но если законодатель распространит аналогичный запрет на выборы в ВР, то предугадать, какова будет позиция КС по этому поводу, пока сложно.

Обратный отсчет временного ценза

С чем действительно можно поспорить, так это с условием о годовом «стаже» партобъединений, которым разрешено выдвигать своих кандидатов. Но не учитывая запрет «обновления власти», на котором акцентируют внимание в оппозиционных штабах. Ведь произвольное изменение «брендов» делает невозможной реальную ответственность политических партий перед избирателями. Да и менее чем за год создать настоящую, а не «бумажную», разветвленную сеть партийных ячеек — задача из разряда невыполнимых. Подтверждением тому является практика партстроительства «Фронта перемен». Кстати, его лидер Арсений Яценюк также заявил о намерении обратиться в КС, поскольку новый закон фактически лишает его политсилу права участвовать в местных выборах в этом году.
Опираясь на упомянутые решения КС №2-рп/2002 и №2-рп/2007, можно прийти к выводу, что сам по себе временной ценз является лишь условием длительности деятельности политсилы, которое не делает невозможным ее будущие походы во власть. Однако традиция изменять избирательное законодательство «сегодня на вчера» имеет все шансы получить негативную оценку КС. Ведь, в сущности, это требование наделяется обратным действием во времени, что прямо запрещено Основным Законом. То есть, если бы эту норму одобрили до 31 октября 2009 го¬да, с точки зрения Конституции она бы имела право на существование, несмотря на ее целесообразность или нецелесообразность. Но сегодня выполнить ее для участия в выборах-2010 невозможно ни при каких обстоятельствах.
Таким образом, КС, скорее всего, констатирует, что временной ценз, введенный задним числом, противоречит принципу равенства всех перед законом. Однако может так случиться (как и с решением №1-рп/98), что заключение Суда будет обнародовано слишком поздно, что сделает невозможным участие в избирательной кампании слишком «молодых» партий. Ведь до сентября судьи КС будут в отпусках, а за то время, которое останется до старта избирательной местной гонки, назначенной на 11 сентября, подготовить обстоятельный правовой анализ почти не реально. Особенно — если не напрягаться.

Роман ЧИМНЫЙ