Информация без «конфискации»

Депутаты указали ВCЮ безопасный путь доступа к материалам судебных дел

Как сообщал «ЗиБ» в предыдущем номере, 20 апреля на заседании Комитета ВР по вопросам правосудия депутаты решили разработать действенный механизм финансового контроля за деятельностью судов. Кроме того, им нужно было восполнить и другие пробелы в законодательстве, в частности появившиеся после решения Конституционного Суда относительно права Высшего совета юстиции истребовать копии судебных дел, рассмотрение которых не закончено.

Меж двух альтернатив

Напомним: 11 марта этого года на Жилянской решили, что положения ч.3 ст.25 закона «О Высшем совете юстиции» не соответствуют Основному Закону. Уже через месяц в стенах парламента появилось сразу три законопроекта, которые должны восполнить пробелы в законодательстве. Правда, один был отозван автором, зато другие два на заседании проанализировали.
В своем решении КС отметил, что истребование ВСЮ любых материалов судебного дела (оригиналов или копий) является оценкой совершенных судьей процессуальных действий, что воспринимается как вмешательство в осуществление правосудия и противоречит чч.1, 2 ст.126, ч.1 ст.129 акта высшей юридиче¬ской силы. В то же время хранители Конституции рекомендовали законотворцам привес¬ти в соответствие со своим решением ч.4 ст.25, ч.1 ст.40 закона «О Высшем совете юстиции», ч.1 ст.18832 КоАП.
Как сообщил Вадим Колесниченко, документы являются альтернативными, поэтому их нужно рассматривать вместе. Впрочем, основное внимание в своем докладе нар¬деп уделил проекту, который внес председатель комитета Сергей Кивалов.
Последний предложил новую редакцию ст.25 закона «О Высшем совете юстиции», которой, в частности, преду¬смотрено, что в связи с выполнением поручения член ВСЮ может истребовать законченные рассмотрением судебные дела или их копии, знакомиться с судебными делами, рассмотрение которых не закончено, получать объяснения от судей или прокуроров, делать соответствующие запросы, изучать личные дела судей и прокуроров. По словам докладчика, в проекте определено, что информация, судебное дело или его копия предоставляются по письменному запросу ВСЮ или его представителя в течение 10 дней. В связи с этим предлагается также внести соответствующие изменения в положения, регулирующие вопрос административной ответственности за невыполнение законных требований Совета, касающихся предоставления информации.
В пояснительной записке к проекту автор ссылается не только на упомянутое решение КС, но и на другое — от 21.05.2002, согласно которому ознакомление (без права истребования нерассмотренного дела) не является проверкой судебного дела по существу и вмешательством в процесс осуществления правосудия. «Предусматривается, что предложенные положения проекта обеспечат выполнение указанных решений КС и урегулируют порядок ознакомления с материалами судебных дел», — за¬явил В.Колесниченко и предложил рекомендовать парламенту принять данный документ за основу.
Другим проектом, авторами которого являются, в част¬ности, и представители Комитета по вопросам правосудия Елена Шустик и Сергей Соболев, было предусмотрено предоставление ВСЮ копий исключительно тех дел, рассмотрение которых закончено вынесением окончательного решения. Несмотря на то что большинство депутатов такой законодательный механизм не одобрили, у него нашлись сторонники.
Так, первый заместитель председателя комитета Юрий Кармазин поинтересовался у своих коллег, чем их не ¬устраивает данный законопроект? По словам В.Колесниченко, возглавляемый им подкомитет свой выбор сделал в пользу законодательной инициативы С.Кивалова, однако это не мешает в процессе подготовки документа ко второму чтению учесть лучшие предложения из альтернативного проекта.
В свою очередь Ю.Кармазин высказал предположение, что инициатива С.Кивалова просто «политически больше нравится» подкомитету. «Нет. Здесь нет политической основы. Только вопрос профессиональности и более профессионального изложения тех позиций, которые нам предложил учесть КС», — апеллировал к своему коллеге В.Колесниченко.

«Разумные черты» независимости

К обсуждению присоединился и руководитель ВСЮ Владимир Колесниченко. Он обратил внимание, что, по статистике, больше всего нарушений служители Фемиды допускают именно на стадии рассмотрения дела по существу. «Мы говорим о непред¬у¬бежденности и независимости судьи. Но независимость должна быть в разумных пределах, и тогда она даст возможность не нарушать права других», — убежден председатель Совета. Он привел и несколько примеров, когда отсутствие надлежащего реагирования на нарушение приводит к судебной волоките. «Дело о восстановлении на работе в суде может рассматриваться и 5, и 8 лет», — рассказал он. «У нас есть случаи, когда и 16 лет», — подтвердил С.Кивалов слова руководителя ВСЮ.
«У судьи есть достаточно инструментария, чтобы процессуально взвешенно затянуть дело», — убежден В.Колесниченко. Поэтому в законе, по его мнению, нужно разделить понятия «непосредственное вмешательство в рассмотрение дела» и «реальная защита нарушенного права граждан». По информации руководителя ВСЮ, в послед¬нее время количество жалоб на работу судей значительно возросло, и это связано с тем, что право истребовать копии судебных дел, которое до не¬давнего времени имел ВСЮ, дисциплинировало судей, они понимали, что существует угроза проверки.
Также председатель Совета напомнил депутатам, что недавно Европейский суд в одном из дел против Украины указал, что у нас отсутствует тот орган, который может контролировать соблюдение разумных сроков рассмотрения. По его убеждению, если забирать функцию контроля у ВСЮ, то ею нужно наделить другой орган, чтобы контроль все-таки осуществлялся.
В свою очередь Святослав Олийнык обратил внимание на деятельность другого органа, причастного как к формированию судейского корпуса, так и к привлечению законников к ответственности. Он поинтересовался у председателя ВСЮ: какова в настоящее время динамика жалоб на действия Высшей квалификационной комиссии судей и на что в основном обращают внимание жалобщики?
По информации В.Колесниченко, в возглавляемый им орган обратились около 15 судей с жалобами на действия или бездействие квалифкомиссии. Преимущественно претензии законников касаются «процедурных вопросов».
Объяснил С.Олийнык и причины своей заинтересованности работой ВККС. «В по¬следнее время очень часто поступают жалобы и от судей, и от кандидатов в судьи на выборочный подход к рассмотрению находящихся в ВККС материалов. Вообще, нам нужно понять, как работает этот орган, которому законом предоставлены чрезвычайно большие полномочия», — убеждал он коллег в необходимости создать рабочую группу и уделить больше внимания работе квалифкомиссии.
В итоге депутаты решили на одно из заседаний комитета пригласить председателя ВККС Игоря Самсина, чтобы тот объяснил, почему дея¬тельность «квалификационников» вызывает такое количество жалоб.

Ольга КИРИЕНКО