Наказание за промедление

Длительные перерывы, нарушающие разумные сроки, обернулись выговором

Едва ли не наибольшее количество жалоб на действия представителей третьей ветви власти, по крайней мере на очередном заседании Высшей квалификационной комиссии, касалось нарушения разумных сроков рассмотрения дел. Примечательно, что почти все судьи, к которым были претензии, объясняли выход за временные рамки и другие ошибки значительной нагрузкой. Хотя некоторых служителей Фемиды «квалификационники» и помиловали, однако большинство законников все же «нагрузили» выговорами.

Нарушение с опытом

В дни, когда квалифкомиссия рассматривает вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности, в коридорах ВККС яблоку негде упасть. Нервозные судьи, увидев представителей масс-медиа, пытаются выяснить обстановку: в каком настроении члены комиссии, какова стати¬стика «оправдательных» решений и от кого ожидать больше всего вопросов. Подбадривая в кулуарах друг друга, законники ожидают «вердикта», а после его объявления некоторые едва сдерживают слезы. Во время заседания ВККС, состоявшегося 21 апреля, 7 представителей третьей ветви власти получили выговоры.
Так, относительно действий судьи Новокаховского городского суда Херсонской области Юлии Ведяшкиной поступило обращение прокурора этой области. Ей вменяли в вину нарушение норм процессуального права при осущест¬влении правосудия, что сущест¬венно ограничило конституционные права осужденного. А для законника это обернулось дисциплинарным взысканием в виде выговора.
Не миновало наказание и представительницу Саксаганского райсуда г.Кривого Рога Ирину Щеняеву. Напомним: в феврале в отношении судьи открыли дисциплинарное производство. Кстати, именно тогда решался во¬прос о даче ей «пропуска» на избрание бессрочно, но получить рекомендацию женщине не удалось. Члены комиссии удивились, что судья, проработав 4,5 года без замечаний, допустила ляпсус. Суть претензий к И.Щеняевой заключалась в том, что она нарушила требования гражданско-процессуального законодательства. Как отмечал жалобщик, его исковое заявление было дважды противоправно оставлено без рассмотрения. «Вы необоснованно отказывали человеку в рассмотрении дела», — таков был «вердикт» комиссии.
Также не обошлось и без волокиты. В частности, представительница Глобинского райсуда Полтавской области Людмила Прикипелова в течение 8 месяцев не рассматривала заявление. Похоже, законники уже привыкли мотивировать промедление непосильной нагрузкой. Практически на каждом заседании они ссылаются на большой объем работы, который мешает своевременно решить дело. Впрочем, оправдание нагрузкой не помогло судье избежать выговора за нарушение разумных сроков рассмотрения.

Не ограниченные во времени

Аналогичная судьба постигла и судью Макаровского райсуда Киевской области Надежду Дзюбу. Жалобщик упрекал законников в затягивании рассмотрения дела, которое слушалось с длительными перерывами с 2009 го¬да. «Судья идет в совещательную комнату, а затем без уважительных причин откладывает заседание», — отметил заявитель. По словам последнего, он «15 раз безрезультатно наведывался в суд», ожидая с утра до вечера. Свое промедление законник объяснил «кадровым дефицитом». В соответствии со штатным расписанием в суде должны работать 4 служителя Фемиды. «Вместо этого у нас были времена, когда правосудие осуществляли всего двое, а иногда и один судья. Я вообще в прошлом году даже в отпуск не ходила. Кроме того, дело было довольно сложное (земельное. — Прим. ред.)», — отметила Н.Дзюба. Очевидно, в суде наблюдается нехватка кадров из-за недавнего разбора «земельных полетов», в которых были задействованы уже бывшие законники. Причем некоторые из них лишились мантии за нарушение присяги.
Несмотря на доводы и аргументы судьи, «квалификационники» пытались услышать, на каких основаниях она откладывала дело. «Повторная неявка сторон», — ответила законник. При этом она убеждала, что всем участникам должным образом сообщили о времени и месте слушания. Однако, как отметила член ВККС Нина Фадеева, повестки, которая свидетельствует о том, что они ее получили, нет. «Человек 15 раз приезжает к вам, а вы не выносите решения. Вы отказываете в связи с тем, что он не явился. А где же логика? Возникает вопрос, не были ли вы заинтересованы в деле?» — допустил член ВККС Виктор Микулин. В итоге «квалификационники» объ¬явили ей выговор за нарушение сроков рассмотрения и посоветовали обратить внимание на «предупреждение».
Кстати, в прошлом году Н.Дзюба оказалась в списке претендентов на лишение мантии. Как сообщал «ЗиБ», во время заседания ВСЮ летом прошлого года Председатель ВС проинформировал, что «в 2008 году ВС осущест¬вил проверку практики рассмотрения земельных споров судами Киевской области, в результате чего были найдены грубые нарушения земельного, процессуального законодательства судьями, в частности и председателем Макаровского райсуда Н.Дзюбой».
В свою очередь член ВСЮ Ренат Кузьмин напомнил присутствующим, что судью уже однажды увольняли. В свое время она назначила наказание в виде лишения свободы лицу, которое на момент совершения преступления не достигло возраста, когда может наступать уголовная ответственность. Р.Кузьмин внес в ВСЮ предложение о ее увольнении, и на заседании Совета 29 но¬ября 2006 года было принято решение о внесении представления в парламент об увольнении Н.Дзюбы за нарушение присяги. Тогда народные избранники спасли служителя Фемиды. Комитет по вопросам правосудия принял решение не рекомендовать парламенту увольнять Н.Дзюбу. В феврале 2007-го депутаты дали ей шанс продолжить ра¬боту.

Непосильная нагрузка

Не уложился в разумные сроки рассмотрения и судья Королевского райсуда г.Житомира Юрий Драч, в производстве которого дело находилось 3 года. Между прочим, не так давно ВСЮ назначил его председателем суда.
Как подчеркнул член ВККС Анатолий Марцинкевич, сегодня одна из самых больших проблем — это волокита. Объяснения Ю.Драча по поводу отсутствия оперативности не стали исключением из общей практики. Как и остальные судьи, в адрес которых поступили жалобы, он обвинял во всем участников процесса и большую нагрузку. Впрочем, члены комиссии решили, что судья не принимал мер для своевременного осуществления правосудия, за что и получил выговор.
Часто искреннее раскаяние лучше любого оправдания, если оно не запоздалое. Представителю Октябрьского райсуда г.Дне¬пропетровска Артему Браге, которого также упрекали в несвоевременном рассмотрении, удалось убедить членов ВККС прекратить дисциплинарное производство. Он признал, что нарушил сроки после открытия производства до судебного заседания. Но главной причиной этого также назвал нагрузку. «В прошлом году меня назначили судьей Октябрьского райсуда, где я столкнулся со значительным объемом работы. Проработав меньше одного года, я уже имел в производстве много дел», — заверял А.Брага. Более того, он предоставил копию заявления жалобщика, в котором тот инициировал закрытие в отношении судьи дисциплинарного производства. Таким образом, он — один из немногих служителей Фемиды, которому 21 апреля не вынесли выговор.
Между прочим, во время рассмотрения вопросов о дисциплинарной ответственности двое законников (из Красноармейского горрайонного суда Донецкой области и Дзержинского райсуда г.Кривого Рога) заявили о давлении на них со стороны председателя суда. На вопрос, почему они не обращались в орган судейского самоуправления, законники ответили, что не хотели «выносить сор из избы». Но так или иначе, его все же пришлось вынести на заседание ВККС.

Татьяна КУЛАГИНА