Закон і Бізнес


Конституционное «сканирование»

Представители ССУ нашли белые пятна в законодательной технике


Судейское самоуправление, №17 (1004) 23.04—29.04.2011
3036

Уже не первый раз представителям Совета судей приходится помогать коллегам из Конституционного Суда взглянуть на положения ряда законов, в частности «О судоустройстве и статусе судей», сквозь призму акта высшей юридической силы.


Очередную проверку реформенному «продукту» на Жилянской решили устроить 54 народных избранника. А вот соглашаться ли с позицией авторов конституционного представления, должны были решить на заседании высшего органа судейского самоуправления, состоявшемся 15 апреля.

От грамматики к прагматике

Как рассказала присутствующим заместитель председателя ССУ Раиса Ханова, выразить правовые позиции совета по поводу вопросов, поднятых в представлении народных избранников, попросил представитель КС Василий Брынцев.
Сомнения у обладателей мандатов вызвали 6 положений акта «О судо¬устройстве и статусе судей», в частности ч.1 ст.6, ч.1 ст.47, в которых говорится, что суды и судьи осуществляют правосудие самостоятельно и являются независимыми от какого бы то ни было незаконного влияния.
По мнению авторов представления, данными положениями предусмотрена возможность влияния или давления на судью способом, определенным законом или другим нормативно-правовым актом.
«Эта норма допускает «законное» вмешательство в осуществление правосудия», — убеждены депутаты. Нардепы считают, что она противоречит ч.2 ст.126 Конституции, запрещающей оказывать влияние на служителей Фемиды. Однако члены ССУ не согласились с такой позицией. Как отметил председатель совета Ярослав Романюк, в данном случае речь идет о недостатках законодательной техники, а не о несоответствии акту высшей юридической силы. «Конституционным принципам независимости судов это не противоречит», — заявил председательствующий. С ним согласились и его коллеги.
Замечания у авторов этого представления вызвало и положение ст.51 закона. По их мнению, данная норма касается правового статуса судей и не содержит требований к представителям специализированных судов, установленных в ч.4 ст.127 Основного Закона. «Тем самым вводится возможность назначения судьями специализированных судов лиц, не соответствующих конституционным требованиям», — уверены обладатели мандатов.
Иного мнения по этому поводу были представители третьей ветви власти, считающие, что упомянутая норма, определяя статус судьи, «отсылает к Конституции». «Таким образом, учтены все требования Основного Закона, в частности, к судьям специализированных судов, установленные в ч.4 ст.127 Конституции, в результате чего несоответствие заявленных норм отсутствует», — озвучила позицию ССУ Р.Ханова.
Вместе с тем нардепы поставили под сомнение и ч.2 ст.39 закона, в которой говорится, что судьей Верховного Суда может быть судья КС. По их мнению, эта норма предусматривает возможность занимать должности в обеих институциях одновременно. Солидарны с депутатами были и члены ССУ. Последние обратили внимание на то, что в спорной норме установлены и требования к стажу работы в должности судьи (не меньше 15 лет. — Прим. ред.) для лица, которое может стать членом наивысшего судебного органа страны. «Эти требования должны быть едиными, несмотря на статус судьи КС», — заявила Р.Ханова.
Согласился с ней и Я.Романюк, по мнению которого, в этом вопросе не должно быть исключений ни для кого, даже для КС, ведь в послед¬ний может быть избрано лицо, ранее ни дня не работавшее судьей. Поэтому давать судье без опыта карт-бланш на избрание в наивысший судебный орган страны не стоит.
Также упомянутая норма, по словам заместителя руководителя совета, «с грамматической точки зрения допускает прямолинейно-механическое восприятие того, что судьей ВС может быть судья КС». Следовательно, учитывая недопустимость нарушения норм Конституции об установлении требований, касающихся несовмещения, ССУ решил согласиться с позицией народных избранников.

В интересах представительства

В представлении речь идет и о неконституционности ч.4 ст.53 закона «О судоустройстве и статусе судей», в которой установлено, что судья по его заявлению может быть направлен для работы в Высшем совете юстиции, Высшей квалификационной комиссии судей. «То есть этим положением фактически предусматривается исполнение судьей обязанностей, не связанных с осуществлением правосудия», — заявляют народные депутаты.
Отметим: этот вопрос вызвал сомнения не только у обладателей мандатов, но и у служителей Фемиды. На последнем заседании Пленума ВС двум представителям наивысшего судебного органа, направленным в ВККС, запретили принимать участие в голосовании. Тогда коллеги Игоря Самсина и Николая Пинчука указали, что пребывание на должности членов квалифкомиссии делает невозможным осуществление прописанных в законе полномочий судьи ВС.
Однако ССУ несоответствия Основному Закону в этом положении не нашел. Напротив, по словам Я.Романюка, люди в мантиях сами заинтересованы в том, чтобы иметь как можно больше своих представителей как в ВККС, так и в ВСЮ. К тому же работа в них, по мнению председательствующего, все же связана с осуществлением правосудия.
Не согласились присутствующие с субъектами обращения и в том, что положения ч.1 ст.125 и ч.2 ст.127, касающиеся вопросов представительства интересов разных юрисдикций в деятельности высших органов судейского самоуправления, носят дис¬криминационный характер по отношению к общим судам, которых значительно больше, чем специализированных.
Речь идет о паритетном принципе формирования съезда судей и ССУ. Согласно новому закону в последний должны входить по три представителя от разных юрисдикций и по одному — от ВС и КС. По мнению служителей Фемиды, такое правило не противоречит нормам Основного Закона.

«Шлагбаум» для кандидатов

Наиболее бурные споры среди собравшихся вызвал вопрос относительно норм закона, которыми установлена необходимость прохождения кандидатами на должно¬сти судей дополнительной подготовки в специальном учебном заведении как условия для занимания судейской должности. По мнению народных избранников, такое положение противоречит ч.3 ст.127 Конституции, в которой предусмотрен исчерпывающий перечень требований к претендентам на мантию.
По словам Р.Хановой, учитывая нормы Основного Закона, с мнением парламентариев согласиться трудно, ведь в ч.5 указанной статьи говорится: «Дополнительные требования к отдельным категориям судей относительно стажа, возраста и их профессионального уровня устанавливаются законом». Докладчица допустила: возможно, к отдельным категориям судей как раз и относятся кандидаты на первое назначение, а следовательно, дополнительные требования закона «О судо¬устройстве и статусе судей» не противоречат акту высшей юридической силы. Однако накануне заседания ССУ коллеги убедили Р.Ханову в обратном. Главным аргументом представителей высшего органа судейского самоуправления стало то, что, очевидно, ч.5 ст.127 Конституции не касается тех, кто не имеет статуса судьи, а лишь выразил желание надеть мантию.
Председательствующий призвал собравшихся взглянуть на эту проблему с «прагматичной точки зрения». По его словам, если, например, профессор, доктор юридических наук захочет работать судьей, то ему придется учиться у тех, кого он раньше учил. «Логика в этом отсутствует, а присутствует попытка добиться чего-то другого», — убежден Я.Романюк. Согласилась с ним и секретарь ССУ Татьяна Козырь. По ее мнению, нужно дифференцировать требования к желающим надеть мантии: предусмотреть высокие требования к молодым специалистам, менее строгие — к кандидатам с опытом, тем, кто ранее долгое время уже работал в судах или органах прокуратуры.
Таким образом, ССУ согласился с позицией авторов конституционного представления, указав: упомянутые положения закона противоречат Основному. «Конституция такого шлагбаума не устанавливает», — резюмировал Я.Романюк.

Александра ПИОНТКОВСКАЯ

О других подробностях заседания ССУ читайте в следующем номере «ЗиБ».