Конституционная юстиция на рубеже тысячелетий

Ненадлежащее обоснование

Нет вины КС и в том, что, к сожалению, почти половина отказов в открытии производств пришлась на конституционные обращения граждан и юридических лиц. Как правило, основаниями для отказов оказывались явное несоответствие обращений требованиям, предусмотренным актом высшей юридической силы и законом «О Конституционном Суде Украины», и неподведомственность КС вопросов, поставленных в ходатайстве, а порой и совокупность таких причин.
Так, дважды обращался в Суд с просьбами дать официальное толкование положений стст.55, 63, 124 Конституции, ст.20 ГК, ст.19 КАС и стст.10 и 12 закона «Об исполнении решений и применении практики Европейского суда по правам человека» гражданин В.Зайченко. Однако в обоих случаях заявитель не обосновал необходимость дать официальное толкование соответствующих положений, не привел примеров неоднозначного применения определенных предписаний, а его несогласие с решениями судов относительно подсудности не подлежит юрисдикции КС.
Именно поэтому последний в определениях от 27.01 и 17.02.2009 отказал в открытии производства.

Вопрос о неконституционности актов — за пределами прав граждан

Несколько конституционных обращений поступило в Суд и от гражданки О.Гуляевой. В них она ставила вопрос о неконституционности постановлений и определений Верховного Суда, Апелляционного суда Донецкой области, приговора Волновахского районного суда Донецкой области, о несоответствии Конституции ряда положений Уголовного кодекса о том, что постановления судов общей юрисдикции противоречат УПК и Конвенции о защите прав человека и основополагающих свобод 1950 г., и т.п.
Конечно, такие вопросы не относятся к полномочиям КС, а физическое лицо к тому же не наделено правом ставить перед Судом вопрос о конституционности отдельных актов. Вот почему в определении от 7.04.2009 КС отказал О.Гуляевой в открытии производства по ее ходатайству не только на основании неподведомственности Суду поднятых ею вопросов, но и п.1 ст.45 закона «О Конституционном Суде Украины» — отсутствии у гражданки права на такие конституционные обращения.

Неоднозначность применения нужно доказывать более убедительно

16.04.2009 Суд вынужден был отказать гражданину В.Демченко в открытии производства относительно официального толкования отдельных положений законов «Об оплате труда», «О пенсионном обеспечении» и «О сборе на обязательное пенсионное страхование». Заявитель перепутал не¬однозначность применения судами отдельных положений законов с отличающимися решениями судов общей юрисдикции разных инстанций по конкретному делу (те же стороны, тот же предмет и на тех же основаниях), что не может считаться фактом неоднозначного применения нормы закона.
На том же основании — несоответствие конституционного обращения требованиям, преду¬смотренным Основным Законом и законом «О Конституционном Суде Украины», — 19.05.2009 Суд отказал и гражданину П.Олефиру в открытии производства относительно официального толкования термина «потребитель», стст.15, 17, 24 закона «О защите прав потребителей» и ст.59 ГПК, а 30.06.2009 — и гражданину О.Швецу, который не смог убедить КС в необходимости дать официальное толкование словосочетания «обоснование необходимости в официальном толковании», содержащегося в п.4 ч.2 ст.42 и некоторых других положениях закона «О Конституционном Суде Украины».

Применение неконституционного закона

Что касается работы КС с конституционными обращениями граждан, то следует обратить внимание и на применение им в двух случаях акта «О внесении изменений в некоторые законы Украины относительно полномочий Конституционного Суда Украины, особенностей производства по делам по конституционным обращениям и недопущения злоупотреблений правом на конституционное представление» от 19.03.2009, вступившего в силу 13.05.2009, но уже 7.07.2009 отмененного КС, так как он был признан неконституционным в целом.
Об этом свидетельствуют отказные определения Суда относительно конституционного обращения гражданина В.Шишовского от 30.06.2009 (об официальном толковании нескольких положений Семейного кодекса) и конституционного обращения гражданина В.Татаринцева от того же числа (об официальном толковании ст.47 Основного Закона, нескольких предписаний ЖК, ГПК, ГК, конституционности отдельных решений судов общей юрисдикции»).

Повезло ли Киевской городской государственной администрации?

Не смогла доказать неодно¬значного применения Киевским апел¬ляционным административным судом, Шевченковским и Печер¬ским районными судами, министерствами труда и юстиции положений стст.3, 17 КАС и ст.1227 ГК гражданка Н.Буленина, что нашло отражение в определении Суда от 29.10.2009.
12 достаточно интересных во¬просов относительно полномочий (прав) главы Киевской городской государственной администрации и его первого заместителя поставил перед КС гражданин Д.Андриев¬ский, но и ему не удалось убедить Суд в наличии неоднозначного применения отдельных положений законов «О местном самоуправлении в Украине», «О жилищно-коммунальных услугах», «О местных государственных администрациях» и «О столице Украины — городе-герое Киеве».

Восполнять пробелы в законах должен парламент

Применялся указанный закон от 19.03.2009 и при принятии опре¬делений об отказе в открытии производства по делам по обращениям юридических лиц. В частности, такая участь постигла обращение ООО «Амальгама люкс» относительно официальной интерпретации положений ч.1 ст.500 ГК и ст.34 ХПК в их соотношении. Аргументы юристов ООО относительно необходимости толкования Суд расценил как «отсутствие не¬однозначного понимания и применения судами Украины положений ч.1 ст.500 ГК и ст.34 ХПК Украины», поскольку отличие в применении указанных положений предопределено уста¬новлением судами общей юрисдикции разных фактических обстоятельств в каждом из рассматриваемых ими судебных дел, как требование дать обществу юридическую консультацию, а не осуществить официальную интерпретацию.
Кроме того, Суд в ответ на просьбу заявителя восполнить юри¬дический пробел в законодательстве, дав разъяснение, четко сформулировал позицию по этому во¬просу: «Восполнение пробелов в законах должен осуществлять законодатель путем внесения в них изменений и дополнений, а не Конституционный Суд Украины путем официального толкования их правовых норм (отдельных положений) или применения общетео¬ретических средств их преодоления — аналогии закона и аналогии права».

Даже профессиональные юристы ошибаются

Не смогли должным образом обосновать свои требования в соответствующих конституционных обращениях и юристы:
- ОАО «Павлоградуголь» и ОАО «Шахта «Комсомолец Донбасса» (относительно официальной интерпретации отдельных положений законов «О хозяйственных общест¬вах», «О возобновлении платежеспособности должника или признании его банкротом» и ГК);
- ООО «Интертранслогистик» (относительно толкования положения «валютная выручка в иностранной валюте», которое содержится в законе «О порядке осуществления расчетов в иностранной валюте»);
- ЗАО «Брянковское управление шахтостроймеханизации» (отно¬сительно официального толкования отдельных положений законов «О приватизации государственного имущества», «О перечне объектов права государственной собственности, которые не подлежат приватизации», «О приватизации небольших государственных предприятий (малой приватизации)», «О коллективных договорах и соглашениях») и некоторых других.
Такая несостоятельность юридических служб указанных субъектов хозяйствования имела своим следствием полностью обоснованные отказные определения КС.

Постепенная утрата Президентом своих позиций

Среди субъектов права на конституционное представление больше всего отказов получил самый активный в 2007—2009 гг. «корреспондент» — глава государства. Однако почти все ходатайства Президента, по которым в 2009 г. конституционные производства не были открыты, находились в «зоне ожесточенных боев» главы государства и Премьер-министра, в результате которых гарант стремительно терял авторитет в обществе, а преимущество было на стороне Правительства.
В 2009 г. Конституционный Суд по трем спорам принял решение «в интересах» главы государства и в три раза чаще становился на сторону Кабинета Министров. Почти всегда это делалось путем отказа в открытии производства по ходатайству Президента относительно конституционности актов Правительства, которые на основании ч.6 ст.52 закона о Кабинете Министров возобновляли действие оспоренного акта, то есть это было равнозначно признанию последнего конституционным.

«Воинственность» Правительства

Таким образом, в активе Кабмина в борьбе с Президентом с помощью отказных определений Суда оказалось возобновление действия приостановленных правительственных постановлений и распоряжений (или отдельных их положений):
- «О передаче Концерна радиовещания, радиосвязи и телевидения в сферу управления Министерства транспорта и связи» (определение от 24.02.2009);
- «Об утверждении Государственной программы введения цифрового телерадиовещания» (от 3.03.2009);
- «Об утверждении правил вырубок главного пользования в горных лесах Карпат» (от 4.03.2009);
- «Об утверждении перечней хозяйственных обществ и холдинговых компаний, государственные пакеты акций (доли) которых подлежат продаже, государственных предприятий, холдинговых компаний и открытых акционерных обществ, которые подлежат подготовке к продаже в 2009 году» (от 21.04.2009);
- «О внесении изменений в Порядок декларирования изменения оптово-отпускных цен на продовольственные товары» (от 2.06.2009);
- «Об освобождении Монтрезора И.Л. от должности заместителя Министра обороны Украины» (от 14.07.2009);
- распоряжение, открывшее путь к продаже государственного пакета акций ОАО «Одесский припортовый завод» (от 14.10.2009);
постановление о внесении изменений в п.1 постановления Кабинета Министров от 12.07.99 №1228 и признание утратившим силу постановления Правительства от 10.09.2008 №816 (определение от 1.12.2009) и некоторых других.

Отказ в удовлетворении ходатайства

Определение КС об отказе в открытии конституционного производства по делу относительно соответствия Конституции четырех постановлений Кабинета Минист¬ров, касающихся медицинских проблем, обосновывалось тем, что большинство указанных постановлений утратили силу в связи с внесенными в период подготовки материалов дела к рассмотрению изменениями и дополнениями.
Представляются полностью об¬основанными и отказные определения Суда по делам по представлениям:
- Верховной рады АРК (опре¬деление от 17.02.2009);
- уполномоченного Верховной Рады Украины по правам человека (от 3.03.2009);
- Пенсионного фонда (от 19.05.2009) и др.
Следует обратить внимание и на определение КС от 22.09.2009 об отказе не в открытии конституционного производства, а в удовлетворении ходатайства Верховного Суда относительно разъяснения пп.1.3 п.1 резолютивной части решения КС по делу по представлению ВС об официальном толковании положений чч.1, 2 ст.126 Конституции и ч.2 ст.13 закона «О статусе судей».
Речь шла о деле о независимости судей как составляющей их статуса, которое рассмотрел 1.12.2004 еще предыдущий состав КС.

Проблема гарантий независимости и неприкосновенности судей

Это обращение ВС к Конституционному Суду поступило не на основании закона «О Конституционном Суде Украины», а на основании §57 Регламента КС, п.3 которого предусматривалось, что решение, заключение Суда могут быть разъяснены по ходатайству одной из сторон конституционного производства.
В данном случае заявитель просил разъяснить суть предписания «дополнительные гарантии независимости и неприкосновенности судей, кроме уже предусмотренных Конституцией, могут устанавливаться также законами. Такие гарантии определены, в частности, ст.13 закона «О статусе судей». Не допускается уменьшение уровня гарантий независимости и неприкосновенности судей в случае принятия новых законов или внесения изменений в действующие законы».
Разъяснение КС должно было ответить на вопрос, следует ли из данного предписания сохранение такой гарантии независимо¬сти и неприкосновенности судей, как запрет привлекать их к уголовной ответственности без согласия Верховной Рады.
Рассматривая материалы дела, КС сформулировал следующую позицию: разъяснение решения, заключения возможно только относительно положений нормативно-правовых актов, которые были предметом его рассмотрения, и лишь в аспекте и рамках осущест¬вленного толкования. Исходя из такой позиции, Конституционный Суд отказал Верховному Суду в удовлетворении ходатайства.

Усовершенствование Регламента

В известной мере именно это ходатайство вызвало необходимость очередного внесения изменений и дополнений в Регламент КС (24.12.2009). По предложению судьи И.Домбровского §57 Регламента был дополнен п.3-1 следующего содержания: «В случае поступления в Конституционный Суд Украины указанных в пунктах 2, 3 заявления, ходатайства Председатель Конституционного Суда Украины направляет их для рассмотрения судье, который был докладчиком по делу, или любому другому судье. Судья-докладчик в течение месяца осуществляет подготовку вопроса и направляет материалы Председателю Конституционного Суда Украины для последующего внесения на пленарное заседание».
В несколько иной редакции был изложен и п.4 §57: «Определение Конституционного Суда Украины об исправлении неточностей в решении, заключении или об их разъяснении принимается на пленарном заседании Конституционного Суда Украины и рассылается в соответствии со статьями 67, 70 Закона Украины «О Конституционном Суде Украины».
Не забыл Суд и об изобретенном им термине «прекращение рассмотрения конституционного представления, конституционного обращения», который был включен в п.2 ст.58 Регламента.

Александр Мироненко,
судья Конституционного Суда в отставке,
доктор философских наук, заслуженный деятель науки и техники Украины,
лауреат Государственной
премии Украины
в области науки и техники