Конституционная юстиция на рубеже тысячелетий Страница 192

Позиции сторонников признания неконституционным закона №2222 и возобновления действия Конституции в редакции от 28 июня 1996 года

Аргументы Президента

Однако стержнем для выступлений едва ли не всех сторонников решения Суда от 30.09.2010 стало обращение главы государства к украинскому народу 1.10.2010, в котором отмечалось, что отныне страна возвращается к Основному Закону, по которому жила с 1996 г. и который Европа и мир признали одним из лучших.

«Решение Конституционного Суда, — сказал гарант соблюдения акта высшей юридической силы, — не является неожиданным для народа. Украина и общество устали от жизни в тех условиях, которые продиктовали нам изменения в Конституцию, осуществленные в 2004 г., поскольку такие изменения, внесенные спешно в угоду политическому моменту, стали причинами сплошных конфликтов во власти. И как результат — спад в  экономике и бедность людей, значительное ослабление позиций нашей страны на международной арене».
Пообещав исполнить решение Суда, В.Янукович отметил, что все последующие действия по усовершенствованию Конституции будут эффективными, системными и прозрачными. «Новая реформа политической системы, — говорилось в обращении, — является неотъемлемой составляющей курса реформ и окажется весомым шагом к общенациональному согласию. Я поддерживаю идею референдума, а также идею Национальной конституционной ассамблеи как механизма для эффективной консолидации на пути реформирования политической системы».
5 октября 2010 г. глава государства, выступая на всеукраин¬ском собрании юристов, охарактеризовал решение КС от 30.09.2010 как катализатор, который может заставить общество начать широкий диалог для усовершенствования Конституции. Еще через несколько дней В.Янукович дал такую оценку: «Конституционный Суд принял решение отменить политреформу 2004 г., поскольку она была принята с нарушением норм Основного Закона, а значит — антиконституционно. Теперь Украина стала президентско-парламент¬ским государством. Решение КС делает невозможным противостояние между центрами власти. В настоящий момент для Украины важно в спокойной обстановке вернуться в правовое поле. Этот процесс происходит в парламенте. Он проходит в демократическом русле, с соблюдением принципа верховенства права и не вызывает острых дискуссий».

Рассуждения спикера

Не отрицал того, что решение КС легитимно, и Председатель ВР В.Литвин. Он выразил некоторые пожелания в адрес Суда (например, дать комментарий к принятому документу, «чтобы не было так, что он просто принял решение и умыл руки») и подчерк¬нул: была острая необходимость в том, чтобы 8.12.2004 парламент проголосовал именно таким образом, то есть оправдывал сознательно допущенные на заседании, на котором он председательствовал, нарушения. В то же время с первых дней вступления в силу решения от 30.09.2010 В.Литвин подчеркивал, что все государственные учреждения несут ответственность за исполнение решения КС, и обращал внимание на необходимость поиска путей его эффективной реализации.
В этом аспекте следовало бы отметить аналитическую статью В.Литвина в печатном парламентском органе, где автор стремится дать оценку решению единст¬венно¬го органа конституционной юрисдикции, применяя историче¬ский подход к проблеме и еще раз делая акцент на «революционной» не¬обхо¬димости голосования 8.12.2004 за «пакт политических элит, их консенсус, позволивший государству функционировать дальше». Закон №2222, по мнению Председателя ВР, должен рассматриваться в системной связи со сложившейся тогда в государстве ситуацией. В то же время руководитель парламента признавал, что «в специфически смешанной республике» полномочия Президента, парламента и Правительства стали разбалансированными, а система сдерживаний и противовесов между разными ветвями власти — менее эффективной, чем до реформы 2004 г.
Результатом таких рассуждений оказался следующий вывод: «Несмотря на дискуссии о степени легитимности решения, оно является действующим актом, который отменить или изменить может только КС, причем в рамках другого производства». Дальше были выделены проблемы, вызванные возобновлением действия Конституции 1996 г. (необходимость внесения изменений во множество законов и подзаконных актов, целесообразность сохранения существующей избирательной системы, сомнительность легитимности актов самого КС, принятых в 2006—2010 гг., вопрос о сроках полномочий органов государственной власти, появление большого количества неконституционных актов), и сформулированы первоочередные задачи:
- привести систему нормативно-правовых актов в соответствие с Конституцией;
- заполнить правовые «лакуны», оставшиеся с 1996 г.;
-  внести изменения в Основной Закон, направленные на определение сроков полномочий органов государственной власти;
-  принять другие меры законодательного характера в рамках Конституции, направленные на совершенствование организации власти в Украине;
- определить перспективы проведения конституционной реформы с помощью не конституанты (напомним, так предлагал глава государства), а созданной парламентом временной специальной комиссии и на основании разд.ХIII Основного Закона.

Взгляды других политических деятелей

Активно поддерживали решение КС от 30.09.2010 И.Акимова, В.Бондик, В.Журавский, А.Кинах, В.Лукьянов, М.Чечетов и некоторые другие. Они были уверены, что именно президентская республика будет способствовать улучшению защиты прав и свобод человека, что Украина сделала решительный шаг к установлению принципа верховенства права, прекратила практику нелегитимных хаотических изменений Основного Закона, что КС действовал в соответствии с украинским законодательством и в соответствии с предоставленными ему полномочиями, что решение Суда открывает широкий простор для дальнейшего конституционно-правового реформирования, для усиления президентского контроля за ходом экономических реформ в государстве и т.д.

Размышления «регионалов»-правоведов

Как видим, в позициях политиков недостаточно было сугубо юридических аргументов в поддерж¬ку решения КС. Но это уже задача не политиков и политологов, а «юридической команды» Банковой, которую возглавил (видимо, по должности и степени активности) министр юстиции А.Лавринович. В многочисленных интервью, выступлениях в средствах массовой информации, на пресс-конференциях, в разных аудиториях А.Лавринович (как и Е.Лукаш, С.Кивалов, Ю.Мирошниченко, Д.Притыка и другие правоведы-политики, представлявшие преимущественно Партию регионов) делал упор не только на юридическом обосновании легитимности рассуждений КС и «возврата» к Основному Закону 1996 г., но и на определении путей немедленного внедрения решения Суда в жизнь, недопущении правового хаоса в государстве.
В частности, речь шла о:
- необходимости прекратить споры относительно принятого решения;
- том, что новая-старая Конституция вступила в силу 30.09.2010;
- времени выборов и сроках пребывания в должностях нынешних и будущих депутатов, министров, других должностных лиц;
- немедленном анализе действующего законодательства и внесении предложений относительно изменений;
- создании механизма пред¬отвращения конфликтов в руководстве страны;
- том, что решения КС не должны утверждаться в Верховной Раде;
- особой ценности демократии и роли оппозиции в процессах конституционного реформирования;
- отсутствии в Украине системных угроз для общества, «которые были бы связаны с авторитаризмом»;
- первоочередной обязанности Верховной Рады принять и ввести в действие комплексные изменения в законы о Кабинете Министров, Регламенте парламента, статусе народного депутата;
- безосновательности переноса выборов Верховной Рады и главы государства;
- «сознательном и грубом» нарушении парламентом в 2004 г. процедуры принятия закона №2222 и т.д.

Заявление всеукраинского собрания юристов

Решение КС от 30.09.2010 едва ли не единогласно было поддержано на организованном уже через 5 дней Министерством юстиции и Администрацией Президента многотысячном всеукраин¬ском собрании юристов.
В принятом на нем заявлении отмечалось, что во время правления В.Ющенко и Ю.Тимошенко имело место «катастрофическое разбалансирование систем государственного управления и существовала угроза правового коллапса». Собрание одобрило «восстановление конституционной законности, верховенства Конституции 1996 г. через возобновление действия ее положений, которые в 2004 году были изменены антиконституционным способом».

Поддержка из Одессы и Харькова

Если говорить о других «чистых» юристах — научных работниках (неполитиках), то наиболее активно поддерживал решение КС от 30.09.2010 заведующий кафедрой конституционного права Национального университета «Одесская юридическая академия» М.Орзих. Он был убежден в том, что критические выступления по этому поводу в адрес Суда «вызывают возражения и сомнения в их полезности для укрепления авторитета права, правового воспитания населения и правовых основ нашего государства, его стремления стать правовым». Опираясь на известную формулу Р.Давида о процессе, который имеет, по мнению последнего, большее значение, чем нормы, касающиеся материального права, М.Орзих особое внимание уделил грубым нарушениям Верховной Радой 8.12.2004 процедуры внесения изменений и дополнений в Конституцию, то есть тому, в чем никто не сомневался — ни сторонники, ни оппоненты, оставив в стороне другие, более острые вопросы анализа правовых оснований принятия Судом решения.
На аналогичных позициях поддерживал решение КС от 30.09.2010 и эксперт Харьковской правозащитной группы В.Речицкий. Он последовательно ответил на сформулированные им же вопросы:
- не вышел ли Суд за пределы своих полномочий;
- была ли нарушена конституционная процедура внесения изменений в Основной Закон в декабре 2004 г.;
- должны ли проводиться досрочные выборы Президента и парламента;
- грозит ли отмена политической реформы усилением тоталитарных тенденций в Украине;
- имел ли право КС открывать производство по делу;
- имел ли он право возобновлять действие Основного Закона 1996 г. и др.
К сожалению, позиции научных работников Института государства и права им. В.М.Корецкого НАН Украины, Киевского национального университета им. Т.Шевченко, Национальной юридической академии им. Ярослава Мудрого, Одесской национальной юридической академии по поводу предмета конституционного представления по непонятным для нас причинам Суд не обнародовал, можно сказать, засекретил.

Реакция Запада

Отмена политической реформы 2004 г. и возобновление действия Конституции в редакции 1996 г., как ожидали противники решения КС от 30.09.2010, не вызвали какого-то «массового возмущения» и на Западе. Напротив, европей¬ские и другие зарубежные аналитики высказывались по этому поводу очень осторожно, или нейтрально, или даже индифферентно. Это касается и Европарламента, и ПАСЕ, которые не увидели в решении Суда ни антидемократических действий, ни угроз для развития демократии, а, наоборот, пришли к выводу, что оно принято в рамках существующего правового поля и «приведет к стабилизации ситуации в стране и ликвидирует конфликты между ветвями власти», что решение КС долж¬но «инициировать всеобъемлющий процесс конституционной реформы с целью приведения Конституции в полное соответствие с европейскими стандартами».
Лишь некоторые из иностранных политических деятелей или экспертов (А.Квасневский, К.Затулин, С.Пайфер, М.Чавушоглу, Г.-Ю.Гаймзёт, К.Форснер, Т.Маркерт и др.) вежливо намекали, что, возможно, и имеющихся полномочий главы государства хватило бы для проведения реформ, что в Европе подобный масштаб конституционного контроля более ограничен, что ничего недемократического в законе №2222 не было, что украинская демократия должна двигаться в «правильном направлении», что решение Суда требует определенного дополнения в виде соответствующих нормативных документов, что сложившаяся в Украине ситуация вызывает беспокойство, так как получается, что власть здесь несколько лет действовала на основании «неконституционной Конституции», а значит, ситуация эта необычна для европейской практики, что президент¬ская форма правления мало распространена в Европе, что целесообразнее было бы дать законодателю время, чтобы исправить процедурные нарушения, и т.п.
По-видимому, наиболее неприятным сюрпризом для тех, кто критиковал решение КС, оказалась ноябрьская (2010 г.) резолюция Европарламента относительно Украины, в которой вместо ожидаемой оппозицией «обструкции Кие¬ва со стороны Европы» Украина была официально признана претендентом на членство в Европейском Союзе. Констатированы были лишь изменения модели управления в Украине и выражено пожелание как можно скорее завершить конституционную реформу.

«Венецианцев» каждый понимал «по-своему»

Что касается проанализированного ранее заключения 85-й пленарной сессии Венецианской комиссии «О конституционной ситуации в Украине» от 17.12.2010, то этот документ был выписан лучшими специалистами-правоведами Европы настолько «гибко», что в Украине его читали, понимали и комментировали с полярных позиций, исключительно в зависимости от политических вкусов того или иного интерпретатора.
С одной стороны, некоторые аналитики выражали уверенность, что комиссия «разгромила» решение КС от 30.09.2010, что Суд, с точки зрения европейских правоведов, допустил «поспешность и откровенную нечистоплотность судей в принципиальных вопросах», чем вызвал сомнение в легитимности практически всех органов украинской власти. Напоминали и о том, что КС не дал объяснений относительно противоречивости собственных решений 2008 и 2010 гг., отказался учитывать последствия своего решения, «несуразность» которого очевидна, а также утверждали, что заключения европейских экспертов «звучат как приговор некомпетентности и непрофессионализму» судей и т.п.
С другой стороны, такое понимание документа Венецианской комиссии по «украинскому вопросу» от 17.12.2010 решительно опровергалось. При этом доказывалось, что заключение европейских экспертов было направлено исключительно на оценку ситуации, сложившейся в Украине после провозглашения неконституционным закона №2222, с единственной целью — помочь нашему государству эффективно решить наиболее сложные вопросы, связанные с необходимостью проведения безотлагательной и всеобъемлющей конституционной реформы, которая должна закрепить европейские стандарты демократии. Сторонники именно такой интерпретации рассматриваемого заключения акцентировали внимание на том, что большинство рекомендаций комиссии уже претворяются в жизнь.

Реакция судей

Судьи КС, кроме П.Стецюка и В.Шишкина, написавших особые мнения, решение Суда не комментировали. Только А.Головин во время встреч с представителями иностранных государств кратко объяснял им позицию КС, подчеркивая, в частности, что «другого решения Суд принять не мог», что «Суд не может дать право на жизнь такому закону на один, два дня или несколько месяцев, как это предусмотрено законодательством некоторых европейских стран», а также критикуя за чрезмерную эмоциональность и бездоказательность тех украинских политиков, которые не воспринимали решений КС.
Из судей Конституционного Суда в отставке публично поддержали решение В.Пшеничный и И.Тимченко, а негативную оценку вердикту дал Н.Козюбра, о чем говорилось ранее.

Мнение народа

Что касается того, как восприняли этот судьбоносный документ простые граждане, отметим: не было зафиксировано ни митингов, ни каких-либо массовых протестов в другой форме, на что надеялась оппозиция, а различные исследования или опросы (по-видимому, в зависимости от их политической направленности) давали противоположные результаты.
Так, по данным одних интернет-ресурсов, расширение полномочий нынешнего главы государства в октябре 2010 г. поддерживали 39,08% граждан, не поддерживали — 23,42%. Другие исследования свидетельствовали: КС доверяли в этот период 23,5% опрошенных, не доверяли — 42,4%. Такие же различающиеся результаты давали и следующие опросы.

Решение Суда воспринято исключительно с позиции верховенства права

Подводя итоги дискуссии во¬круг отмены политической реформы 2004 г. и возобновления действия Конституции в редакции 1996 г. исключительно в юридической плоскости, а не учитывая политико-идеологические или другие интересы, подчеркнем: решение КС с точки зрения чисто нормативистского, позитивистского правопонимания, то есть верховенства закона, в частности и Основного, является неприемлемым.
Если же руководствоваться при оценке вердикта принципом верховенства права, как требует ч.1 ст.8 акта высшей юридической силы, действовавшая и до, и после конституционной реформы 2004 г., то легитимность решения от 30.09.2010 нетрудно было бы доказать. Ведь верховенство права — это прежде всего торжество справедливости, которая была грубо нарушена Верховной Радой 8.12.2004. И в течение почти 6 лет в Украине попиралось верховенство права, что вскоре вылилось в антиюридизм.
Впрочем, хотя восстановление справедливости, являющейся пиком верховенства права, несколько запоздало, его можно считать своеобразным «наказанием» единственного законодательного органа со стороны единственного органа конституционной юрисдикции, суровым уроком неотвратимости торжества справедливости не только для будущих законодателей, но и для президентов, правительств, других государственных органов, органов местного самоуправления, политических партий, общественных объединений и даже граждан.

Ложка дегтя

Однако следует отметить, что судьям КСУ, воспитанным на «узконормативном» правопонимании, которое господствовало в теории и правоприменительной практике со времен А.Вышинского и остается почти неприкосновенным и сейчас, особенно в деятельности судебной власти и правоохранительных органов, из рядов которых и вышла большая часть членов единственного органа конституционной юрисдикции второго состава, порой не хватает смелости переориентироваться исключительно на верховенство права и последовательное применения такого принципа на практике.
Это проявляется во многих решениях, заключениях, определениях КС. Не стал образцовым и более убедительным в данном аспекте и вердикт от 30.09.2010. В частности, и здесь своеобразной ложкой дегтя оказалось утверждение о неконституционном «верховенстве Конституции как Основного Закона государства на всей территории Украины», что явно противоречит принципу верховенства права и «пятнает» легитимность рассматриваемого решения.

Наиболее слабые места обоснования

В сугубо нормативистском стиле выписана почти вся мотивировочная часть документа. Речь идет о характерных для позитивизма формулах-штампах, перекочевывающих из одного акта КС в другой, и почти полностью переписанном тексте достаточно объемного конституционного представления народных депутатов.
Вторая половина мотивации фактически посвящена напоминанию о правовых позициях Суда (кстати, без какого-либо намека на те из них, которые «мешали» решению дела), сформулированных в других решениях, и обоснованию своего согласия с утверждениями субъекта права на конституционное представление.
Принцип верховенства права, который должен был бы стать альфой и омегой, юридическим фундаментом вердикта КС, едва всплывает в памяти. Такие шатания, по-видимому, и привели к невосприятию частью общества и юридической общественности решения от 30.09.2010.

Александр Мироненко,
судья Конституционного Суда в отставке, доктор философских наук, заслуженный деятель науки и техники Украины, лауреат Государственной премии Украины в области науки и техники