Закон і Бізнес


Спор бесконечного рассмотрения

Заявитель может без особых проблем добиться отмены решения по гражданскому делу


Судейские проблемы, №15 (1002) 09.04—15.04.2011
313082

Опыт показывает, что злоупотребление процессуальными правами является актуальной проблемой гражданского судопроизводства. Стремясь достичь желаемого результата или затянуть рассмотрение дела, некоторые участники судебного процесса используют свои права вопреки их назначению, что затрагивает интересы не только оппонентов, но и общества в целом, поскольку это делается «назло» государству в лице суда, который таким образом непродуктивно тратит временные, интеллектуальные, материальные ресурсы на преодоление сопротивления осуществлению правосудия.


Отработанный механизм

В последние годы это негативное явление приобрело массовый характер и, по сути, является определенной тенденцией деятельности до¬статочно большого круга «специалистов» в области пра¬ва. В этом не трудно убедиться. Стоит только в любой поисковой системе Интернета набрать запрос наподобие «как затянуть судебный процесс». И получите множество «ценных» советов, подробных инструкций и даже предложения юридических компаний об оказании помощи в затягивании рассмотрения дела «на законных основаниях».
Впрочем, большинство судей на собственном опыте убедились, что несовершенство действующего законодательства позволяет недобросовестным участникам процесса месяцами, а то и годами блокировать рассмотрение гражданских дел, заявляя многочисленные не¬обоснованные отводы и ходатайства, не являясь в судебное заседание, подавая встречные иски и т.п. И если раньше речь шла преимущественно об отсутствии действенных механизмов обеспечения явки в суд ответчиков, то сегодня истцы используют очень простой, однако чрезвычайно эффективный способ отмены судебного решения, не устраивающего их по тем или иным основаниям.
Для того чтобы решение, которым отказано в удовлетворении заявленных требований, было отменено, истцу достаточно его обжаловать, а затем подать в апелляционный суд заявление об оставлении иска без рассмотрения. Таким образом, решение (будь оно трижды правильное и справедливое) в соответствии со ст.310 Гражданского процессуального кодекса подлежит безусловной отмене, а заявление — оставлению без рассмотрения, это дает истцу возможность повторно обратиться в суд с теми же требованиями, в надежде на то, что следующий судья будет иметь иную точку зрения относительно их убедительности. А может, окажется более покладистым.
Чем еще можно объяснить стремление истца закрыть дело или оставить заявление без рассмотрения после обжалования решения, которым отказано в удовлетворении его требований? Какой смысл лицу, проигравшему спор, отказываться от него или оставлять без рассмотрения? Вопрос риторический, и в известной мере ответ на него уже приведен выше.
Как бы там ни было, но факт остается фактом: закон, в сущности, дает возможность истцу по собственному желанию выбирать состав суда, который будет рассматривать дело. Такой возможности истец не лишен и на стадии кассационного пересмотра решений судов предыдущих инстанций (ст.340 ГПК), если его не устраивает решение суда первой инстанции и определение апелляционного суда, оставившего решение без изменений, или если принятое в его пользу решение отменяет суд второй инстанции и принимает новое решение об отказе в удовлетворении иска.
Ну разве есть смысл или хотя бы какая-то логика в том, чтобы вынесенное именем государства законное и обоснованное решение отменялось по желанию недовольного истца? Конечно, можно утверждать, мол, приведенные положения закона основываются на принципе диспозитивности, одним из элементов которого как раз и является право лица, принимающего участие в деле, на собственное усмотрение распоряжаться правами относительно предмета спора. Да, действительно, отказ от иска или оставление заявления без рассмотрения — нерушимое право истца. Впрочем, следует отметить, что никакое право не может быть неограниченным.
Таким же нерушимым является постулат теории права о том, что осуществление индивидом своих прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц. В данном случае речь идет, в частности, о праве на решение дела в течение разумного срока, праве на судебное решение (ст.6 Конвенции о защите прав человека и основополагающих свобод, 1950 г.), ведь в случае его отмены по ходатайству истца об оставлении заявления без рассмотрения ответчик оказывается в состоянии правовой неопределенности, а это существенно ограничивает его интересы и сводит на нет цель судебного процесса — правильное и быстрое решение дела.
Не следует забывать и об отдельных фактах откровенного шантажа судей со стороны представителей истцов, которые цинично заявляют,что в случае отказа в удовлетворении иска решение будет отменено, а заявление оставлено без рассмотрения, и, как ни досадно, никто и ничто не сможет этому помешать.

Преднамеренные провокации

Не исключена и другая ситуация. Судьи знают, что в каждом районе, городе на¬йдется немало «доброжелателей», готовых на что угодно, лишь бы опорочить репутацию той или иной обители Фемиды. Порой такая деятельность имеет болезненный характер, для чего процессуальным законодательством создана благодатная почва. Представим, что злой гений такого деятеля породит десятки или сотни абсолютно необоснованных исков, в удовлетворении которых, безусловно, будет отказано. После этого, как уже отмечалось, остается обжаловать решение, а затем отказаться от иска, и те же десятки и сотни решений будут отменены. А это уже не диверсия, это «процессуальный терроризм».
Поэтому всяческим инсинуациям вокруг принципа диспозитивности в аспекте не¬ограниченного использования сторонами своих процессуальных прав необходимо противопоставить принципы добросовестности, разумности, процессуальной экономии.
В соответствии со ст.29 Всеобщей декларации прав человека 1948 г. «при осуществлении своих прав и свобод каждый человек должен подвергаться таким ограничениям, которые установлены законом исключительно с целью обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других и удовлетворения справедливых требований морали, общественного порядка и общего благосо¬стояния в демократическом обществе». Правила, касающие¬ся границ использования предоставленного права, преду¬смотрены предписаниями стст.23, 68 Конституции. А значит, и гражданский процессуальный закон должен надежно защищать от злоупотреблений со стороны отдельных лиц, принимающих участие в деле.
Однако введение каких-либо санкций за злоупотребление процессуальными правами вызывает определенные замечания. Поскольку граница между добросовестным использованием процессуальных прав и злоупотреблением ими достаточно условная, расширение в этом направлении дискреционных полномочий суда может привести к необоснованному применению таких санкций и злоупотреблению ими.
В то же время идеи создания универсальных механизмов противодействия процессуальным диверсиям тоже представляются химерными (из-за разнообразия форм злоупотребления процессуальными правами). Следовательно, феномен злоупотребления правом в гражданском судопроизводстве (впрочем, как и в других его видах) требует дальнейшего обстоятельного исследования с целью исключения или по крайней мере минимизации его проявлений в правоприменительной деятельности.

В ожидании изменений

Для решения данной проб¬лемы следует ограничить права истца на отказ от иска или оставление заявления без рассмотрения рамками производства по делу в суде первой инстанции. Для этого необходимо внести соответствующие изменения в ч.2 ст.31 ГПК. Отметим, что, обновляя редакцию этой нормы законом №2543-VІ от 7.07.2010, законодатель уже пошел путем ограничения права сторон распоряжаться предметом спора. Теперь истец имеет право изменить основание или предмет иска, а ответчик — предъ¬явить встречный иск не в течение всего времени рассмотрения дела, как это было раньше, а только до начала рассмотрения дела по существу.
Такая новелла, безусловно, заслуживает одобрительных отзывов, так как способствует оперативности судопроизводства и делает невозможными определенные виды процессуальных диверсий. Исходя из этого, предложение об ограничении права истца на отказ от иска или оставление заявления без рассмотрения полностью вписывается в законодательную логику модернизации гражданского процесса.
При этом следует задуматься над целесообразно¬стью предоставления истцу права на оставление заявления без рассмотрения в принципе. Казалось бы, такое процессуальное действие, которым завершается рассмотрение дела, никому не вредит, однако, с одной стороны, по¬зволяет истцу, держать в напряжении ответчика, бесконечно обращаясь в суд с одними и теми же требованиями, а с другой — дает возможность ждать, пока автоматизированная система документооборота не распределит дело «нужному» судье.
Представляются возможными два варианта законо¬дательного решения данной проблемы. Во-первых, совсем отказаться от возможности ¬оставления заявления без рассмотрения по инициативе истца. И это, на наш взгляд, было бы более оправданным. А во-вторых, создать такие условия, при которых повторное обращение в суд с теми же требованиями будет экономически неоправданным. Выбор — за законодателем. Нам же остается надеяться, что рассуждения по этому поводу не останутся вне поля зрения высшего руководства судебной власти, которое может донести данную проб¬лему до законотворцев.

Юрий МИРОШНИЧЕНКО, судья Ильичевского районного суда
г.Мариуполя Донецкой области