Плюрализм оценок
Выводы ВСЮ и ВККС относительно кандидата на бессрочный «пропуск» опять отличаются
Недавно Высший совет юстиции стал осуществлять новые полномочия, а именно — взялся за рассмотрение жалоб на решения ВККС, принятые в процессе назначения или избрания судей на должности.
Как показывает практика, иногда позиции членов ВСЮ и представителей комиссии расходятся. Так, во время очередного заседания Совет дал еще один шанс претенденту на получение бессрочного «пропуска» в овидиопольскую обитель Фемиды, указав на ненадлежащую проверку со стороны «квалификационников».
Освобожденное кресло
На заседании, состоявшемся 24 марта, ВСЮ заполнил 14 вакантных админдолжностей, поддержав пре¬тендентов, рекомендованных Советом судей общих судов.
В то же время конституционный орган рассмотрел представление ССОС относительно освобождения Михаила Бородина от должности председателя Апелляционного суда Харьковской области. Как выяснилось во время собрания совета судей (16 марта этого года), законник выразил желание оставить должность. Напомним: М.Бородин возглавил суд в декабре 2006-го. А за три года до этого занимавший тогда пост Президента Леонид Кучма лишил его должности заместителя председателя суда. Правда, впоследствии другой суд восстановил законника в должности, отменив президентский указ.
Неприятности у М.Бородина начались, когда он стал рассматривать дела, связанные с выборами в горсовет. Шквал упреков, обрушившийся тогда на судью, послед¬ний объяснял политикой.
Его деятельность на долж¬ности руководителя апелляционного суда тоже удовлетворяла не всех. Так, на последнем заседании ССОС его председатель Павел Гвоздик сообщил, что поступили обращения от работников суда, которым он не выплачивал зарплату, потому что они якобы не фиксировали свое присутствие. В то же время посетители часто жаловались на закрытость этой обители Фемиды, поскольку попасть в суд было крайне сложно. Более того, отмечали в ССОС, М.Бородин, не посоветовавшись с коллективом, стал использовать в учреждении систему видеонаблюдения.
ВСЮ поддержал представление совета судей и уволил М.Бородина. Поэтому, если нарекания коллег не безосновательны, исправлять ситуацию придется уже другому руководителю.
Разные выводы
Также Совет продолжил рассматривать жалобы на «вердикты» ВККС. В частности, поддержал автора жалобы на решение ВККС от 16 ноября 2010 года об отказе в даче рекомендации для избрания судьей Овидио¬польского райсуда Одесской области бессрочно.
Напомним: Андрей Бочаров был переведен в Овидио¬польский райсуд Одесской области указом Президента от 30.10.2008. До этого он с 2005-го работал в Килийском райсуде. 5-летний срок полномочий у него закончился 22 сентября прошлого года.
История с избранием А.Бочарова бессрочно началась в ВККС 3 ноября. Через две недели комиссия решила отказать кандидату в даче рекомендации. Однако эпопея с решением его судейской судьбы продолжается. А.Бочаров обжаловал вердикт «квалификационников» в ВСЮ.
Как проинформировала заместитель председателя Совета Лидия Изовитова, в овидиопольской обители Фемиды законника упрекают в волоките, наличии большого количества нерассмотренных дел и т.п. Примечательно, что есть две диаметрально противоположные характеристики этого судьи. Как сообщал «ЗиБ», во время заседания комиссии (16 ноября) ее член Николай Мельник, проводивший проверку, сообщил, что из Килийского райсуда получена положительная характеристика, мол, А.Бочаров проявил себя как грамотный и опытный судья. А председатель Овидиопольского райсуда утверждал, что «судья открыто игнорировал установленные законодательством сроки назначения и рассмотрения дел всех категорий, объявлял длительные перерывы между судебными заседаниями». Также Н.Мельник указал на выборочный подход к рассмотрению дел. Так, слушание одних дел растянулось на годы, другие же рассматривали за несколько дней.
«Вряд ли судья, имея качественные показатели в Килийском райсуде, может внезапно измениться», — отметила член ВСЮ Инна Отрош.
Нарушение сроков А.Бочаров объясняет тем, что, когда он начал работать в Овидиопольском райсуде, ему досталось в наследство немало дел от судей, полномочия которых закончились. Причем, как отметила Л.Изо¬витова волокиту допустили его предшественники.
«У меня такое впечатление, что меня просто пытались утопить, ведь такое большое количество дел не дает возможности надлежащим образом их решать», — заявил А.Бочаров.
По словам Лидии Павловны, член ВККС Н.Мельник насчитал у судьи наибольшее количество нерассмотренных дел. «По-видимому, он ошибся, потому что из 6 судей, работающих в этом суде, у него не самые худшие показатели. Очевидно, проверка, которую провел член ВККС, была не совсем качественной», — отметила заместитель председателя Совета.
Также судья пожаловался, что почти год работает без секретаря и недавно остался без помощника. На его просьбы посодействовать заполнению вакансий никто не реагирует.
Причину такого отношения служитель Фемиды видит в конкуренции, мол, на его место был еще один претендент. Как выяснилось, А.Бочарова перевели в овидиопольское учреждение по рекомендации председателя Апелляционного суда Одесской области Анатолия Луняченко без согласия на то руководителя суда. Так, на заседании ВККС председатель райсуда Василий Курочка отметил, что его мнением вообще не интересовались.
Впрочем, перевод судьи руководитель апелляционной инстанции поддержал, но был против избрания его бессрочно, ссылаясь на негативную характеристику от В.Курочки.
В свою очередь И.Отрош обратила внимание на сложную категорию дел, которые рассматривал А.Бочаров и которые иногда требовали проведения экспертиз.
Результаты проверки, осуществленной «квалификационниками», показались членам ВСЮ сомнительными. В итоге жалобу А.Бочарова удовлетворили, а решение квалифкомиссии отменили и вернули материалы на повторное рассмотрение.
При этом представители Совета пообещали направить «квалификационникам» все выводы, к которым они пришли и которые значительно отличаются от оценок комиссии.
Примечательно, что это уже не первый раз, когда результаты проверки представителей ВККС не совпадают с выводами членов ВСЮ. Так, 25 января Совет отменил вердикт квалифкомиссии, обязав принять новое решение относительно Вячеслава Курдюкова, у которого закончился 5-летний срок полномочий и которому комиссия отказала в даче бессрочного «пропуска» в Токмакский райсуд Запорожской области. Причиной отказа стали низкие, по мнению членов комиссии, показатели работы судьи. Правда, члены ВСЮ установили, что качественные показатели его деятельности — 90—98%.
Мантия-невидимка
Между прочим, 24 марта повезло не только А.Бочарову, но и тем, кому грозило увольнение за нарушение присяги. Последним удалось по крайней мере оттянуть момент истины. Одни судьи не успели приехать в ВСЮ, поскольку о заседании конституционного органа им сообщили слишком поздно, другие — ссылались на больничный.
А вот судья Святошин¬ского райсуда г.Киева Олег Бондаренко, предложения об увольнении которого внесли сразу трое членов Совета, выслушав претензии к нему во время проведения секции ВСЮ, так и не дождался заседания конституционного органа.
Одно из предложений уволить законника поступило от члена ВСЮ Рената Кузьмина, который во время проверки пришел к выводу, что судья причастен к рейдерским атакам. Кроме того, законник принял в производство дело, не подведомственное общим судам. На секции у него поинтересовались, почему он взялся за него, зная, что это дело должны рассматривать суды хозяйственной специализации. Ответить О.Бондаренко не смог и решил ограничиться письменными объяснениями.
У членов ВСЮ создалось впечатление, что судье безразлично его будущее. «Вы что, не готовились? Решается ваша судьба!» — возмутился Леонид Фесенко.
Похоже, судья понял: без четкой аргументации и хорошо выстроенной защиты шансы сохранить мантию небольшие, поэтому решил не ждать заключительной части. Поскольку на заседание ВСЮ он не явился, рассмотрение его вопроса отложили.
Впрочем, неявку О.Бондаренко нетрудно было спрогнозировать. Тем более что известны не единичные случаи, когда претендентам на увольнение становилось плохо после заседания секции ВСЮ и решение их судьбы затягивалось. Лукавили ли судьи, чтобы выиграть время? Очевидно, это вопрос их совести. Но процедура предусматривает, что рассмотрение дела судьи, не явившегося впервые, переносится на следующее заседание.
Татьяна КУЛАГИНА