Дела за семью замками
Нарушив инструкцию по делопроизводству, законник держал материалы в сейфе, откуда они бесследно исчезли
Полгода назад, 16 сентября, Высшая квалификационная комиссия судей провела свое первое организационное заседание, на котором избрала руководителя. В знаковый для комиссии день — 16 марта — произошло знаменательное событие: к 10 «квалификационникам» присоединился 11-й — Виктор Микулин, назначенный членом ВККС на съезде представителей юридических высших учебных заведений и научных учреждений. Теперь комиссия будет работать в полном составе.
Разорвать круг
Если на предыдущем заседании «квалификационники» выдавали «пропуска» в Апелляционный суд г.Киева, то теперь рекомендации получали в основном представители других регионов. Светлане Ткачук из Ясиноватского горрайсуда, которая намеревается работать в Апелляционном суде Донецкой области, комиссия дала рекомендацию, но преду¬предила: внесет ее кандидатуру в проект постановления Верховной Рады лишь при условии, что С.Ткачук закончит рассмотрение всех дел, которые находятся у нее в производстве. Председатель должен сообщить ВККС, что «хвостов» у претендентки нет.
Такие меры, как объяснили члены комиссии, принимаются, чтобы дела не передавались от одного законника другому и не рассматривались годами. «Нужно разорвать этот замкнутый круг», — отметил один из членов ВККС.
Когда комиссия пригласила в зал следующую четверку судей, никто не ожидал, что только один служитель Фемиды — Мария Сазонова из Старобешевского райсуда Донецкой области — получит бессрочный «пропуск». К другим законникам — Валентине Максименко, Константину Пасике и Сергею Куковенкову — у «квалификационников» были вопросы. Пока члены комиссии совещались за закрытыми дверями, ни у кого не было сомнений: они сначала все тщательно проверят, а затем уже решат судьбу судей.
Так, по информации «квалификационника» Николая Мельника, В.Максименко, которая хочет получить «пропуск» в Центрально-Город¬ской райсуд г.Горловки Донецкой области, постановлением ВР от 11.06.2009 была уволена в связи с подачей заявления об освобождении от должности по собственному желанию. «В настоящее время решить этот вопрос мы не можем: нужно и посовещаться, и изучить все обстоятельства», — отметил Н.Мельник. «Почему вы уволились?» — поинтересовался у претендентки член комиссии Николай Пинчук. В.Максименко объяснила, что у нее были личные обстоятельства.
Выяснение отношений
Качество работы К.Пасики из Васильковского горрайсуда Киевской области, сообщила представительница ВККС Нина Фадеева, неплохое. Но поступила жалоба, что законник четвертый год решает корпоративный конфликт, возникший у общественной организации «Садоводческое товарищество «Ю». Жалобу подписали многие члены общества, в ней отмечается, что судья необъективно рассматривает дело. «Была также жалоба из адвокатского объ¬единения, где поднимался во¬прос о признаках коррупции и взяточничества в работе К.Пасики. Есть еще ряд жалоб: из Верховного Суда, ВР, ВСЮ. На сегодня некоторые из них проверены. «Проверяющие пришли к заключению, что факты, изложенные в жалобах, касаются процессуального и материального права и должны проверяться высшим судом, — зачитала Н.Фадеева и упрекнула К.Пасику: — Вы работаете 4,5 года, а уже такое количество людей, которых возмущает ваше поведение». Законник объяснил, что уже около года на него жалуется адвокат В., который скрывается от своего доверителя Я. Последний лично давал объяснение прокуратуре, квалифкомиссии, Совету судей Киевской области, где отмечал, что тоже разыскивает В., отказывающегося явиться в органы прокуратуры. «Он мошенническим путем завладел деньгами, выиграв одно из дел. Это плут, а не адвокат. Он жаловался на одного из судей, мол, она подделала запись судебного заседания. Теперь пишет по поводу меня. Я выяснял: только в квалифкомиссию от него поступило свыше 100 обращений», — отметил К.Пасика.
«А есть решение суда, что адвокат признан мошенником?» — возмутился член комиссии Дмитрий Сокуренко. «Нет», — ответил законник. «Почему же вы используете такие слова?» — не унимался член ВККС. «Понимаете, решается моя судьба. Простите», — признал свою ошибку служитель Фемиды. Тогда Н.Фадеева поинтересовалась, был ли у него помощник Т. К.Пасика ответил, что тот и в настоящее время работает в суде. «Есть информация, что помощник лично звонил по телефону по поводу одного из дел, договаривался о «возмещении», так сказать, гонорара для вас», — сообщила член комиссии. «Это утверждал адвокат В., а Я., интересы которого он представлял, давал пояснения, что В. дал неправдивые свидетельства и оклеветал судью. Я. просил квалифкомиссию, совет судей области не проверять обращение В.», — пролил свет на ситуацию К.Пасика. «Вас обвинили в получении взятки через вашего помощника. Вы обращались с заявлением в прокуратуру для проверки этого факта?» — продолжала Н.Фадеева. Законник дал отрицательный ответ. «Вас облили грязью, сегодня этот вопрос является предметом нашего рассмотрения. Вы говорите, что негодяй — В., а В. то же говорит о вас. За полгода через комиссию прошло много судей, но такие случаи, как ваш, бывают очень редко», — отметила Н.Фадеева.
В свою очередь Н.Пинчук поинтересовался, почему К.Пасика сменил «прокурор¬ский хлеб на судейский». Тот объяснил, что просто захотелось самостоятельной работы. «Но и в прокуратуре самостоятельная работа», — не согласился «квалификационник». Тогда К.Пасика откровенно сказал: с приходом нового руководства нужно каждый раз доказывать, что можешь работать на этой должности.
Выговор за выговором
Когда ВККС перешла к рассмотрению материалов С.Куковенкова из Александрийского горрайсуда Кирово¬градской области, то выяснилось: относительно кандидата рассматривалось немало «дисциплинарок». Как сообщила представитель комиссии Лидия Горбачева, решениями Квалификационной комиссии судей общих судов Днепропетровского апелляционного округа от 17.10.2008 и от 24.04.2009 на С.Куковенкова наложены дисциплинарные взыскания в виде выговора. 24 сентября того же года было два решения квалифкомиссии. По представлению председателя Совета судей общих судов Кировоградской области Константина Зубко о привлечении к дисциплинарной ответственности С.Куковенкову объявлен выговор, а также рекомендовано ВСЮ решить во¬прос о внесении представления об освобождении законника от должности за грубое нарушение требований закона и присяги.
«В этот же день принято решение, согласно которому наложено дисциплинарное взыскание в виде понижения квалифкласса (с IV на V). 19 ноября тоже был выговор и рекомендация ВСЮ», — сообщила Л.Горбачева. Решение квалифкомиссии С.Куковенков обжаловал в Совет. К тому же, по ее словам, 16 марта в ВККС поступила телеграмма от и.о. председателя суда, в котором работает С.Куковенков. Руководитель просит приостановить рассмотрение вопроса о назначении С.Куковенкова бессрочно. Сообщается, что в декабре прошлого года в.о. председателя инициировал ходатайство о возбуждении в отношении судьи дисциплинарного производства за нарушение присяги. В телеграмме идет речь о том, что прокуратура г.Александрии Кировоград¬ской области инициировала такое ходатайство за нарушение С.Куковенковым законодательства при рассмотрении дел, связанных с объектами недвижимости и земельными участками.
К тому же в производстве Н.Мельника находится жалоба гражданина Франции Кристиана Беружона, касающаяся дела о признании недействительным решения третейского суда. В ответ на запрос члена комиссии поступили дополнительные материалы, из которых следует, что судья выдал исполнительный лист по решению третейского суда, однако заявление о выдаче такого документа на рассмотрение в Александрийский горрайсуд не поступало.
Просит отложить рассмотрение вопроса и председатель Апелляционного суда Кировоградской области Юрий Медведенко. В своем письме он отмечает, что С.Куковенков за время работы допускал многочисленные нарушения материального и процессуального законодательства, в связи с чем во¬прос относительно судьи не¬однократно заслушивался на заседаниях президиума апелляционного суда и совета судей области (когда эти органы еще существовали).
В свою очередь представитель ВСЮ сообщила, что есть поручение провести проверку по обращению нар¬депа Валерия Кальченко. По его информации, определением Александрийского горрайсуда обеспечен иск по делу. Согласно судебной резолюции Ж., председателю александрийской городской организации одной из партий, было запрещено совершать действия от своего имени, подписывать любые документы, которые он в соответствии с действующим законодательством имеет право подписывать и заверять. На основании этого определения было отказано в принятии документов кандидатов в депутаты и на должность председателя от городской организации партии.
Причина — в конфликте
«Почему так много жалоб на вашу работу?» — поинтересовалась Л.Горбачева у претендента. «Между руководителем Апелляционного суда Кировоградской области и мной — война с 2008 г. Когда Ю.Медведенко стал председателем, то начал наводить порядки не только в апелляции, а и…», — начал законник, но его остановил Н.Пинчук: «Давайте не будем давать оценку действиям председателя».
С.Куковенков объяснил, что не выдавал исполнительный лист, а фамилия Беружон в регистрационных списках дел не упоминается. Рассказал законник о «партийном деле» и определении об обеспечении иска: «В настоящее время этот вопрос решает Ген¬прокуратура в порядке ст.97 УПК по моему заявлению. Там очень серьезная ситуация: исчезли два гражданских дела из моего сейфа. По этому факту возбуждено уголовное дело».
По словам служителя Фемиды, его сейф вскрыли, чтобы изъять два гражданских дела, но дел там уже не было. «Когда вы вынесли решения по делам?» — поинтересовался Д.Сокуренко. «По-моему, 15 сентября», — неуверенно ответил законник. Тогда «квалификационник» спросил, когда вскрыли сейф. С.Куковенков ответил: «В октябре». Член комиссии спросил, почему дела были в сейфе, а не в канцелярии. «А почему они должны быть в канцелярии?» — удивился судья, и тем самым спровоцировал следующий вопрос: чем регулируется документооборот в суде? «Инструкцией по делопроизводству», — коротко ответил законник. «Так где должны находиться дела? Их не должно быть в вашем сейфе. Заседание закончилось, протокол подписали и — в канцелярию», — настаивал Д.Сокуренко. «Это для меня новость», — только и сказал С.Куковенков. По словам последнего, никто не знает, где в настоящее время эти дела. Он их не брал, но и при вскрытии сейфа оказалось, что их там нет. «Так кто же их взял?» — возник закономерный вопрос у членов комиссии. «По-видимому, была определенная сила, которая забрала их раньше», — предположил законник. «Может, у вас в сейфе барабашка?» — не выдержал кто-то из членов комиссии.
Теперь служителям Фемиды остается лишь ждать результатов проверок: тогда они узнают, получат ли бессрочные «пропуска».
Марина ЗАКАБЛУК