Закон і Бізнес


Конституционная юстиция на рубеже тысячелетий Страница 189

Наиболее важные внутренние события в жизни КС и расширение нормативной базы его деятельности во второй половине 2010 г.


Архив, №11 (998) 12.03—18.03.2011
3292

Со времени нашего послед¬него рассказа о новейшей истории единственного органа конституционной юрисдикции в Украине прошло почти 5 месяцев. Такой перерыв вызван тем, что максимально объективное освещение любого явления в его эволюции возможно, лишь если рассматривать его в системе других явлений, проводить сравнительную их характеристику, а не концентрировать внимание исследователя или читателя на отдельных эпизодах, фактах или делах.


Это во-первых. А во-вторых, как говорится, «большое видится на расстоянии», поэтому требует всестороннего анализа и оценки по прошествии определенного времени. Вот почему несколько следующих страниц будут посвящены деятельности КС во втором полугодии 2010 г., которое уже стало историей.

Смена руководителя единственного органа конституционной юрисдикции

Наиболее важным событием во внутренней жизни Конституционного Суда в начале второго полугодия 2010 г., по-видимому, можно считать выборы нового Председателя. Они состоялись на специальном пленарном заседании 12 июля 2010 г., то есть в полном соответствии с предписаниями ч.5 ст.148 акта высшей юридической силы и ст.20 закона «О Конституционном Суде Украины», сразу по окончании срока полномочий А.Стрижака. Основными претендентами на эту высокую долж¬ность считались заместитель Председателя КС А.Головин и недавно назначенный судьей С.Винокуров.
В результате тайного голосования руководителем единственного органа конституционной юрисдикции стал 58-летний уроженец Макеевки А.Головин — выходец из семьи рабочего, электрослесарь донецкого завода «Донбасскабель», выпускник (1976 г.) Свердловского юридиче¬ского института, следователь, затем старший следователь прокуратуры Донецка, сотрудник КГБ СССР, Службы безопасности Украины, заместитель Генерального прокурора, с августа 2006 г. — судья КС, с сентября 2008 г. — заместитель Председателя Суда, заслуженный юрист Украины, генерал-лейтенант юстиции запаса.

Что делать?

Оппозиция приняла эту новость, что называется, в штыки. В вину новому руководителю ставилось даже то, что он родился в Макеевке, не говоря уже о том, что в прессе его называли «неформальным фаворитом президентской команды» в Суде и заявляли, что отныне КС перешел под «полное управление со стороны Банковой» и т.п.
Сам Председатель относился к выпадам в свой адрес спокойно и реагировал на них достойно. Уже в первых публичных выступлениях А.Головин вместо того, чтобы вести полемику, поливая оппонентов грязью, стал излагать свои взгляды на возможные пути совершенствования конституционного судопроизводства. В первую очередь он считал необходимым улучшить защиту прав и свобод человека и гражданина, а также решить другие проблемы конституционной юстиции в Украине.
Привлекают внимание и первые шаги нового Председателя КС, о которых было публично заявлено:
- во-первых, способствовать созданию современной законодательной базы, которой была бы урегулирована процедура конституционного судопроизводства;
- во-вторых, усовершенствовать работу аппарата Суда для повышения ее эффективности;
- в-третьих, реформировать ин¬формационную составляющую деятельности КС таким образом, чтобы граждане получали достоверную информацию, а не пользовались искаженными комментариями определенных политических сил.

Последствия «неправильного голосования»

Незадолго до выборов нового Председателя КС была перевернута еще одна позорная страница в истории этого органа. 2 июля 2010 г. по инициативе ранее упоминавшегося нами юриста Р.Зварыча, американца по происхождению, который уже объявлял в США о намерении тогдашнего Правительства во главе с Ю.Тимошенко разогнать КС за «позитивистский уклон», а затем, обнаружив еще и полное незнание истории и теории как американской, так и украинской конституционной юрисдикции, упрекал Суд за антипозитивистское решение от 6.04.2010, в ВР были поставлены на голосование его проекты постановлений об увольнении 5 судей КС за нарушение присяги.
Всем депутатам было хорошо известно: это «нарушение присяги» заключалось в том, что названные судьи 6.04.2010 проголосовали не так, как хотелось оппозиции, которую пыталась возглавить Ю.Тимошенко. Такая попытка отомстить судьям за «неправильное» голосование закончилась очередным провалом: за предложение Р.Зварыча (во всех 5 случаях) проголосовала только небольшая часть народных депутатов. Конституционный Суд продолжал работать в полном составе.

Расширение нормативной базы

Июль — август 2010 г. останутся в истории единственного органа конституционной юрисдикции еще потому, что в этот период и после него Верховная Рада значительно изменила порядок деятельности Конституционного Суда — речь идет о новых нормативно-правовых основах.
В этом аспекте следует особо выделить законы «О принципах внутренней и внешней политики» от 1.07.2010 и «О судоустройстве и статусе судей» от 7.07.2010. Первый из них вступил в силу 20 июля, второй — 3 августа 2010 г.

Еще один акцент на верховенстве права

В принципах внутренней и внешней политики парламент, определяя соответствующие приоритеты, акцентировала внимание на:
- безусловном соблюдении Конституции;
- обеспечении прав и свобод человека и гражданина, закрепленных в главном документе страны;
- соблюдении общепризнанных принципов международного права.
Тем самым подчеркивалось, что отечественная конституционная юстиция и в дальнейшем будет весьма актуальна при построении государственности и формировании институтов гражданского общества.
Для совершенствования конституционного судопроизводства, на наш взгляд, особенно важно в законе заострить внимание на важности обеспечения верховенства права ( абз.3 ч.1 ст.2). Это определенным образом исправляет очевидную ошибку, которая закралась в ст.2 и ч.2 ст.17 закона «О Конституционном Суде Украины» (имеется в виду термин «верховенство Конституции»). К сожалению, он употребляется в отдельных актах КС и используется частью судей, которые остаются на позициях либо «узкого», либо «широкого» нормативизма.
Значительно углубляют нормативную базу деятельности единственного органа конституционной юрисдикции и такие новые принципы внутренней политики, как социальная справедливость и творче¬ская самореализация (абз.9 ст.2 закона).

Новации закона о судоустройстве

Не менее важны для повышения эффективности деятельности КС многие положения закона «О судоустройстве и статусе судей», которыми, в сущности, вносятся изменения и дополнения в закон «О Конституционном Суде Украины». Речь идет об:
- отсутствии в этом акте термина «верховенство Конституции»;
- особом акценте именно на принципе верховенства права (преамбула, ч.1 ст.2, ч.1 ст.6, ч.1 ст.47, ч.1 ст.55 и др.);
- положении о полномочиях пленума специализированного суда относительно принятия решения об обращении в Верховный Суд по поводу направления конституционного представления о соответствии акту высшей юридической силы законов и других правовых актов парламента, главы государства, Правительства, Верховной рады АРК, а также официального толкования Конституции и законов Украины (п.4 ч.2 ст.36);
- предписании относительно полномочий Пленума Верховного Суда на принятие решения об обращении в КС по вопросам конституционности законов и других правовых актов, а также относительно официального толкования Конституции и законов (п.5 ч.2 ст.36);
- праве на избрание Председателем Верховного Суда члена КС, не имеющего 15-летнего стажа работы в должности судьи (ч.2 ст.39);
- одной из задач судейского самоуправления — назначать судей КС (п.5 ч.4 ст.113), естественно, в пределах предоставленной квоты;
- обязательности вхождения в состав Совета судей представителя единственного органа конституционной юрисдикции (ч.2 ст.127);
- обязательности регулирования судейского вознаграждения исключительно рассматриваемым актом и законом «О Конституционном Суде Украины» (ч.1 ст.129);
- распространении высшего коэффициента должностного оклада судей на членов КС (п.3 ч.4 ст.129);
- установлении ежемесячной доплаты за выслугу лет судьям КС, впервые назначенным на должность судьи (абз.2 ч.5 ст.129);
- зачислении в стаж работы, дающий судьям КС право на отставку и выплату выходного пособия, стажа другой практической, научной, педагогической работы по специальности и стажа государственной службы (ч.2 ст.131);
- праве судьи КС, который нуждается в улучшении жилищных условий, на обеспечение помещением по месту нахождения суда (ст.132);
- положении, что в случае изменения размера денежного содержания действующих судей Конституционного Суда соответственно осуществляется перерасчет ранее назначенного ежемесячного денежного содержания и что перерасчет последнего осуществляется со всей суммы заработной платы действующих судей КС со дня возникновения права на соответствующий перерасчет (ч.4 ст.138);
- предписании относительно единой системы обеспечения функ¬ционирования судебной власти — судов общей юрисдикции и Конституционного Суда (ч.1 ст.141);
- положении об установлении организационного обеспечения деятельности КС законом «О Конституционном Суде Украины» и другими законами (ч.3 ст.141);
- норме о КС как главном распорядителе средств государственного бюджета в сфере конституционного судопроизводства, об определении расходов КС отдельной строкой в государственном бюджете (п.2 ч.2, п.2 ч.3 ст.142);
- положении относительно необходимости предусмотреть средства на представительские расходы в смете КС (ч.3 ст.144).
Остальные предписания относительно КС (п.4 ч.2 ст.38, п.3 ч.2 ст.123) уже предусмотрены Конституцией и законом «О Конституционном Суде Украины».

Другие изменения в законодательство

Обратим внимание, что п.3.10 «Заключительных положений» закона «О судоустройстве и статусе судей» внесена поправка и непосредственно в закон «О Конституционном Суде Украины». Это касается ч.4 ст.20 по¬следнего. В соответствии с данной поправкой во время новых выборов Председателя КС кандидатуры на эту должность могут вноситься повторно, несмотря на результаты предварительных голосований.
На наш взгляд, непосредственно к сфере конституционного судопроизводства можно отнести и изменение законом «О судоустройстве и статусе судей» ст.382 Уголовного кодекса. Такое утверждение логично следует из того, что:
- во-первых, под действие нового закона подпадают как суды общей юрисдикции, так и Конституционный Суд, что доказывается его содержанием, в частности многочисленными положениями о КС, о чем говорилось выше;
- во-вторых, проблема ответственности за неисполнение решений КС в законе «О Конституционном Суде Украины» с самого начала его действия не решалась и обострялась с каждым днем, на чем акцентировали внимание сами судьи, политики (независимо от убеждений) и конституционалисты;
- в-третьих, в парламенте уже лежал законопроект (о нем говорилось ранее), посвященный усилию ответственности за неисполнение решений как КС, так и Европейского суда по правам человека, чего и касается новая ч.4 ст.382 УК.

Усиление ответственности

Таким образом, закон «О судо¬устройстве и статусе судей» значительно (через изменения в Уголовный кодекс) расширил круг лиц, которых он касается, и ужесточил соответствующие санкции. Отныне намеренное неисполнение решения, определения КС, вступивших в законную силу, или препятствование их исполнению должно караться штрафом в размере от 500 до 1000 не облагаемых налогом минимумов доходов граждан или лишением свободы на срок до 3 лет.
Те же действия, совершенные служебным лицом, караются штрафом в размере от 750 до 1000 не облагаемых налогом минимумов или лишением свободы на срок до 5 лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до 3 лет.
Указанные действия, совершенные служебным лицом, занимающим ответственное или особо ответственное положение, или лицом, ранее судимым за такие преступления, или если они нанесли существенный вред охраняемым законом правам и свободам граждан, государственным или общественным интересам или интересам других лиц, караются лишением свободы на срок от 3 до 8 лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до 3 лет.

Попытка решения болезненной проблемы

Подчеркнем, что отдельные отечественные научные работники стремятся доказать, что акты КС вследствие своей специфики (например, определенного сходства с нормативно-правовыми актами) не требуют установления такой ответственности. Опираются при этом еще и на невозможность привлечения к ответственности, скажем, Верховной Рады или другого коллегиального органа государственной власти.
Однако, во-первых, привлечение к «ответственности по закону» за неисполнение решений или неучитывание заключений КС требует ч.4 ст.70 акта «О Конституционном Суде Украины», во-вторых, к ответственности, теперь уже предусмотренной законом, привлекается не государственный орган, а служебное или должностное лицо, занимающее ответственное или особо ответственное положение, а в-третьих, этого требует практика, которая иногда превращает КС в никчемный орган, когда его решения намеренно не исполняют или на них просто не обращают внимания.

А как же быть с проявлениями неуважения к суду?

К ответственности в связи с отсутствием соответствующего закона не было привлечено ни одно служебное лицо, не говоря уже о чиновнике, занимающем ответственное или особо ответственное положение. Между тем количество актов КС, которые не исполняются, растет. По подсчетам народных депутатов, только в 2009 г. не исполнено как минимум 9 решений КС.
Конечно, законом «О судоустройстве и статусе судей» указанная проблема решена только частично. В частности, так и не решен вопрос об ответственности за неучитывание заключений КС.
Что же касается уклонения от дачи объяснений, отказа предоставлять документы судьям КС, уклонения от ответа на их запросы, нарушений лицами, являющимися участниками процесса или присутствующими на судебном заседании, то такие действия, по-видимому, можно квалифицировать как неуважение к суду или к судьям. Ответственность за это должна быть повышена прежде всего для лиц, занимающих ответственное или особо ответственное положение.

Кадровые потери

Сразу после возвращения судей КС из отпусков последовали очередные серьезные перемены. 2 сентября 2010 г. Суд прекратил полномочия судьи В.Джуня в связи с подачей им заявления об отставке. Бы¬вший судья Высшего хозяйственного суда, только что получивший диплом доктора юридических наук, мог работать еще несколько лет, но, по-видимому, решил полностью посвятить себя научной деятельности.
По некоторым сообщениям, толч¬ком для отставки В.Джуня якобы стала обнаруженная ошибка в процедуре назначения его на должность судьи КС, а именно: при голосовании за его избрание на съезде судей были неправильно подсчитаны голоса (см. «Вечерние вести» от 21 сентября 2010 г.).
Но уже через неделю после прекращения полномочий В.Джуня — 9 сентября 2010 г. — Суд удовлетворил заявления об отставке бывшего Председателя КС И.Домбровского, а также судей А.Дидкив¬ского и Я.Мачужак, избранных в свое время на эти высокие должности от судейского корпуса.

Поводы для любителей критиковать

Таким образом, в течение нескольких дней сразу 4 члена КС, трое из которых имели большой опыт работы в Верховном Суде, покинули единственный орган конституционной юрисдикции. Почти все они, за исключением Я.Мачужак, свое решение не комментировали, а это давало повод для сплетен, в частности, о том, что уволены они были то ли потому, что не поддержали решение КС от 6.04.2010 о коалиции, то ли под давлением новой власти из-за сомнений в их лояльности к существующему режиму перед рассмотрением важного для него дела о судьбе конституционной реформы 2004 г., то ли за непосредственное участие в принятии явно неконституционного решения о «третьем туре» президентских выборов (речь идет о И.Домбровском и А.Дидкивском), результатом чего стал приход к власти «оранжевой» команды, и т.п.

Откровения женщины

Только Я.Мачужак осмелилась открыто выступить в газете «Коммерсант-Украина», обвинив коалицию в том, что от бывших судей ВС, если они хотели оставаться в составе единственного органа конституционной юрисдикции, требовали публично покаяться за голосование за указанное решение наивысшего органа в системе судов общей юрисдикции. Другие обвинения госпожи Ярославы были достаточно конкретными и даже в известной мере опровергали приведенное ниже утверждение: «Я не могу сказать, что на меня в этой ситуации кто-то давит. Использовали более утонченные методы, которые вынудили меня написать заявление. Очень горько, когда в коридорах КС судьи перешептываются о том, кто же придет на наше место, когда на заседаниях голосуют, опустив голову, потому что им стыдно смотреть друг другу в глаза. Не знаю, что буду делать дальше, но я приложу максимум усилий, чтобы расшевелить общество. Если Суд сам не научится себя защищать, всех добросовестных судей уничтожат. Других вынудят стоять на коленях. Я хочу, чтобы молодые судьи сделали вывод на будущее: коллеги, вы должны отстаивать корпоративную этику и честь судей¬ского корпуса!» (см. также №38/2010 газеты «Закон и Бизнес»).

Кто кого и от кого должен защищать

Как говорится, лучше поздно, чем никогда. Тот факт, что в течение 4 лет из КС досрочно ушли почти половина судей, входящих в его состав (8 человек), безусловно, говорит не в пользу конституционной юрисдикции любого государства, в данном случае Украины.
Однако начало фактического разгрома Суда гарантом соблюдения Конституции было положено не в 2010 г., а в 2007-м, когда Я.Мачужак, как и большинство ее коллег, которые «перешептывались… опустив голову от стыда», не стала на защиту трех своих товарищей.
Дело, по-видимому, в том, что причины досрочного ухода в отставку еще трех судей КС следует искать в событиях сентября 2006 г., когда Верховная Рада приняла постановление «Об увольнении судей» №175-V, которым И.Домбровского, А.Дидкивского и Я.Мачужак вместе с В.Брынцевым, Д.Лылаком и В.Джунем освободили от должностей судей в связи с назначением в КС.

Судебная волокита

Через два месяца все они обратились в Печерский районный суд г.Киева по поводу признания формулировки оснований увольнения, не соответствующей законодательству, а также требуя изменить формулировку оснований увольнения и обязать к совершению действий.
Только через год (6 декабря 2007 г.) Печерский райсуд исковые требования удовлетворил, а еще через полгода (11 июня 2008 г.) Киевский апелляционный административный суд это постановление оставил без изменений. К такому же выводу 20 ноября 2008 г. пришел и Высший административный суд.
Еще через год (17 ноября 2009 г.) Верховный Суд, акцентируя внимание на том, что определение правового статуса И.Домбровского, А.Дидкивского и Я.Мачужак как судей в отставке к полномочиям административного суда не относится, обязал Верховную Раду рассмотреть вопросы, поднятые в заявлениях истцов об освобождении от должностей судей, в соответствии с требованиями ч.5 ст.126 Конституции.
Эти предписания были выполнены Верховной Радой 20 мая 2001 г. Согласно ее решению все трое названных судей были освобождены от должностей судей Верховного Суда в связи с подачей заявления об отставке. Но оказалось, что «победившие» в судебной волоките» сами себе оказали медвежью услугу. Дело в том, что в мотивировочной части постановления ВС от 17.11.2009 четко и недвусмысленно указывалось: «Судья, реализовавший свое право на отставку, не может осуществлять правосудие в судах Украины, в частности в Конституционном Суде».

ВККС помочь не смогла

В соответствии с актом наивысшего судебного органа в системе судов общей юрисдикции И.Домбровский, А.Дидкивский и Я.Мачужак были «отлучены» от заседаний Конституционного Суда. Опираясь на формулировку того же Верховного Суда о том, что судья в отставке при определенных обстоятельствах может вернуться к исполнению своих обязанностей, но в этом случае отставка прекращается решением квалификационной комиссии судей по месту жительства судьи или его предыдущей работы, «отставники» обратились с соответствующими заявлениями в ВККС. Однако было уже поздно: до вступления в силу закона «О судоустройстве и статусе судей» (3 августа 2010 г.) комиссия больше не собиралась. После возвращения из отпусков И.Домбров¬ский, А.Дидкивский и Я.Мачужак вынуждены были уйти на вполне за¬служенный ими отдых.
Что же касается других рассуждений относительно отставки судей КС, то они имеют едва ли не исключительно политическую подоплеку и юридических оснований почти не касаются.

Александр Мироненко,
судья Конституционного Суда в отставке, доктор философских наук, заслуженный деятель науки и техники Украины,
лауреат Государственной
премии Украины
в области науки и техники