Закон і Бізнес


Кадровый контур демократии

Личности в составе Конституционной ассамблеи определят не только ближайшее будущее, но и отдаленную перспективу


Власть и закон, №10 (997) 05.03—11.03.2011
2423

Известно, что порой удержать достигнутое бывает труднее, чем его завоевать. Но, похоже, команда главы государства твердо стала на путь реформ. А поскольку в наследство ей досталась разбалансированная система власти, то неудивительно, что возникают (а точнее — возрождаются) такие идеи, как создание Конституционной ассамблеи. Но здесь, как говорится, важны и форма, и содержание.


Вынужденные перемены

Решение о создании Конституционной ассамблеи стало, так сказать, вынужденным ответом на обвинения в авторитаризме и свертывании демократии, которые в по¬следнее время все чаще раздаются как внутри страны, так и за ее пределами. Думается, особенно власть взволновала реакция Запада. Ведь так можно лишиться всех видов кредита доверия — и политического, и финансового. И тогда возникает угроза политико-экономической изоляции, подобный печальный опыт мы уже имели при Леониде Даниловиче.
После отмены политреформы 2004 года В.Янукович получил президентские полномочия времен Л.Кучмы. В такой ситуации, даже если обладаешь всей полнотой власти, что-то делать надо. И с Конституцией, и с кредитом доверия западных партнеров. И идея ассамблеи наверняка будет ключевой в изменении общества, а значит, станет предметом острых политических дискуссий.
«Это реакция на критику, которая идет и внутри страны, и извне — критику наших внутриполитических проблем с демократией» — так прокомментировал идею создания ассамблеи политолог Владимир Фесенко. По его мнению, состав научно-экспертной группы свидетельствует о том, что Президента и его Администрацию волнует критика авторитарных тенденций в Украине.
«Таким решением В.Янукович хочет показать, что он не отказывается от демократии, напротив, готов доверить разработку Конституции экспертам, не политикам, — полагает он. — Возглавил группу Леонид Кравчук, наверное, для того, чтобы показать, что тут нет никакой политиче¬ской заангажированности».

Обеспокоенность и риски

Решение создать Конституционную ассамблею вызвало такой же эффект, как брошенный в озеро камень. По водной глади сразу же пошли круги оценок, возражений, предположений и домыслов. Так, по мнению бывшего депутата, а ныне профессора права Виктора Мусияки, не исключено, что после принятия новой редакции Конституции возникнет вопрос о возможности переизбрания Президента В.Януковича на третий срок. В.Мусияка напомнил, что в свое время было решение Конституционного Суда, которым тогдашнему главе государства Леониду Кучме позволили избираться на третий срок, поскольку во времена его правления изменялась Конституция. Правда, Л.Кучма не использовал этот шанс.
А вот у народного депутата Тараса Чорновила свои опасения. Он утверждает, что разработчики изменений в Конституцию попробуют продлить полномочия парламента нынешнего созыва до 2015 года. По его словам, изменять Конституцию с целью усиления президентской вертикали власти не нужно, поскольку, по нормам действующего Основного Закона, достаточно внести нужные изменения в законодательство, и в Верховной Раде есть 300 голосов для их принятия.
Украинский политик и диссидент Левко Лукьяненко обеспокоен другим. «При той власти, которая хочет все централизовать и превратить В.Януковича в конституционного монарха, я против таких манипуляций, потому что все бразды правления сосредотачиваются в руках Президента, — заявляет он. — В таких политических условиях менять Конституцию очень опасно».
Высказался по этому поводу и политолог Александр Палий: «Я бы поддержал идею о том, чтобы в ассамблею входили авторитетные люди, а не назначенцы Администрации Президента. Он тоже может выбрать авторитетных людей, но мне кажется, что он вряд ли это сделает, потому что у него совершенно другой подход. А «муляжные» структуры ни к чему не приводят».
Да, скорее всего, именно от этого будут зависеть возможные достижения и риски, плюсы и минусы новой идеи. А значит, и путь, по которому будет двигаться Украина.

«Совет четырех»

Но кто же конкретно может войти в состав ассамблеи? Ответ вроде бы лежит на поверхности: авторитетные юристы, прежде всего — специалисты в области права.
Безусловно, такие люди в Украине есть. Хотя справедливо и то, что многим представителям юриспруденции в последние годы приходилось нелегко именно из-за «политической составляющей». Юристов вынуждали становиться по ту или иную сторону баррикад. Наверное, тем, кто выстоял, остался верным лишь принципу верховенства права, а главное, не потерял авторитет в обществе, и стоило бы доверить работу над новой редакцией Конституции.
С другой стороны, необходимо, чтобы в составе ассамблеи были люди являющиеся моральными авторитетами. С этим, откровенно говоря, еще труднее. В последнее время творческая и техниче¬ская интеллигенция предпочитала отмалчиваться и лишь иногда возникала на авансцене, да и то как правило, в связи с какими-то скандалами или разборками.
По имеющейся информации, предоставленной авторитетными источниками, именно состав Конституционной ассамблеи и были предметом части разговора, состоявшегося на прошлой неделе между четырьмя Президентами Украины. Инициатором встречи с Л.Кравчуком, Л.Кучмой и Виктором Ющенко выступил действующий глава государства.
Беседа четырех президентов состояла из двух частей: публичной, формальной и той, что прошла, так сказать, в закрытом режиме. Вряд ли гарантам удалось сформировать состав будущей ассамблеи. Тем более что как минимум у двух участ¬ников встречи — В.Ющенко и Л.Кучмы — на сей предмет прямо противоположные взгляды… Но точно известно, что некоторые фамилии уже были названы и во время предварительного обсуждения. И тут, похоже, «совет четырех» пришел к конценсусу…
Что будет дальше? Станут ли встречи четырех глав государства традицией в процессе формирования ассамблеи? Будет ли расширен формат встреч?
Ответить на эти вопросы пока непросто. Скажем, сложно представить в числе тех, кто вместе с президентами обсудит прогрессивные конституционные идеи, нынешних представителей оппозиции или крайне радикальных националистических сил. Но вот «конструктивисты» наверняка заявят о своем праве изложить точку зрения на конституционные проблемы. Хотя коммунисты сейчас, похоже, на выходе из коалиции, процесс формирования ассамблеи для них — лишний повод «засветиться», а таких вот «лишних поводов» у них в последнее время не так уж много.
В общем, команде Президента предстоит нелегкая задача: сохранить баланс при формировании Конституционной ассамблеи таким образом, чтобы общество не упрекало инициаторов ее созыва в заангажированности. Только тогда ассамблея, выполняя важнейшую государственную, так сказать, статусно образующую функцию, может снискать абсолютное доверие. А этим пока, увы, немногие общественные институции могут похвастать.

Вадим ВЛАДИМИРОВ