Закон і Бізнес


Пробелы для оправдания

Законодательные недостатки спасли служителей Фемиды от увольнения


Судейские кадры, №10 (997) 05.03—11.03.2011
3207

С одной стороны, из-за недостатков законодательства представители третьей ветви власти едва не лишились мантий, а с другой — это дало им шанс удержаться на должностях. Хотя не исключено, что судьи использовали несовершенство норм в собственных целях, но это всего лишь догадки. Должны ли судьи отвечать за пробелы, которые не восполнил законодатель, в первый день весны выясняли в Высшем совете юстиции.


Кроме того, в конституционном органе наконец поставили точку в длительном рассмотрении материалов относительно представительницы Кировского райсуда г.Днепропетровска Лилии Васиной. В ВСЮ она приходила не раз, но так и не смогла убедить членов Совета в чистоте своей мантии. Теперь Л.Васиной остается надеяться разве что на поддержку Высшего админсуда, конечно, если она захочет и дальше бороться за восстановление своей репутации.

Автоматизированные трудности

Очередное заседание члены ВСЮ традиционно начали с заполнения вакантных мест в судах. В частности, на долж¬ность председателя Ивано-Франковского городского суда Ивано-Франковской области претендовал Тарас Антоняк, которого Совет судей общих судов рекомендовал еще в октябре. ВСЮ откладывал рассмотрение этого вопроса, поскольку, как отметил председатель Владимир Колесниченко, «суд трудный, и ВСЮ пришлось тщательно изучать кандидатуру».
В первую очередь членов Совета интересовали проблемы суда, которые необходимо безотлагательно решать. «Самая большая сложность — это уложиться в определенные процессуальные сроки при значительной нагрузке на судей. Впрочем, мы ввели жесткую специализацию, которая дает возможность оптимизировать рассмотрение дела с максимальным соблюдением процессуальных сроков», — сообщил Т.Антоняк.
Также членов ВСЮ интересовало, работает ли в суде автоматизированная система распределения дел и есть ли недостатки в ее функционировании. Как отметил кандидат, суд с 1 января работает «в автоматизированном режиме», как того и требует закон. «Существенных недостатков в работе программы нет, поскольку у нас неплохое техническое оборудование. Единственное, что вызывает замечания, так это ненормированная нагрузка», — сообщил Т.Антоняк.
Член ВСЮ Леонид Фесенко, вспомнив прежнюю практику, когда председатель суда мог распределять дела, учитывая их сложность и возможности того или иного судьи, поинтересовался, как в настоящее время решается этот во¬прос: может ли система учитывать такой фактор, как потенциал и оперативность судьи?
«Мы нашли выход из этой ситуации, введя жесткую специализацию, в рамках которой и происходит распределение», — ответил кандидат.
После блиц-опроса Т.Антоняку дали шанс решить организационные проблемы, назначив его на админдолжность.
В Апелляционном суде Луганской области также может появиться новый руководитель. Анатолий Визир, возглавлявший это учреждение, обратился с просьбой перевести его на должность заместителя. ВСЮ освободил его от должности председателя суда, однако рассмотрение вопроса о назначении на место заместителя отложил.

Двойная оценка

Наконец в стенах ВСЮ завершилась продолжавшаяся с осени «эпопея» решения судьбы представительницы Кировского райсуда г.Днепропетровска Лилии Васиной. Правда, вопрос был решен не в пользу судьи. Совет внес представление о ее освобождении от должности за нарушение присяги. В этот раз судья не ссылалась на плохое самочувствие и «нововыявленные обстоятельства», из-за чего рассмотрение ее дела неоднократно приходилось переносить.
Предложение о ее увольнении поступило от Виктора Кудрявцева (тогда он являлся членом Совета), а теперь до¬кладчиком по этому вопросу был Андрей Портнов. Предложение последнего было категоричным: уволить судью за нарушение присяги и таким образом поставить в этом деле точку.
Имя Л.Васиной связано с печальноизвестной историей — с днепропетровским рынком «Озерка». Судья, по словам инициатора предложения, вынесла решение о признании права собственности на рынок за коммунальным предприятием.
Л.Васина убеждала, что, проработав 35 лет на государственной службе, присягу не нарушала, а решение было вынесено законно и беспристрастно. Впрочем, не исключала, что могла допустить незначительные ошибки из-за недостатка опыта и значительной нагрузки. Рассматривать гражданские дела она начала лишь в 2005 году, а до этого занималась только уголовными.
Интересным фактом стало наличие двух диаметрально противоположных характеристик судьи. Примечательно и то, что в обоих случаях их автором был один и тот же председатель суда.
Так, в одной отмечалось, что за последние три года работы в отношении Л.Васиной неоднократно инициировались дисциплинарные производства за грубые нарушения норм материального и процессуального права. Также поступило 77 жалоб на неэтичное поведение при осуществлении ею правосудия, отсутствие на работе, на то, что судебные заседания не фиксировались техниче¬скими средствами и т.п. Однако согласно сведениям, изложенным в другой (положительной) характеристике, судья добросовестно исполняет свои обязанности, зарекомендовала себя грамотным, добросовестным, инициативным работником.
Как объяснила Л.Васина, председатель суда сначала написал положительную характеристику, а когда 1 ноября прошлого года ВСЮ не внес представление об увольнении, сразу же написал отрицательную.
По ее мнению, наличие многочисленных жалоб на ее работу — дело рук председателя суда. «Все жалобы сфальсифицированы. Я просила председателя ознакомить меня с ними, но он отказался», — убеждала Л.Васина. Учитывая «двойные стандарты», ВСЮ едва ли не в первый раз решил обратиться в Совет судей Украины и Совет судей общих судов для проверки объективности оценки деятельности служителя Фемиды. Однако на ее судейской судьбе это положительно не отразилось. Правда, Л.Васина имеет право обжаловать решение ВСЮ, чем она, скорее всего, и воспользуется.

Заложники несовершенства

В то же время судьям Днепропетровского апелляционного хозяйственного суда Людмиле Билецкой, Ивану Науменко и Олегу Голяшкину, которые также были в списке претендентов на увольнение за нарушение присяги, удалось убедить членов Совета оставить их на должностях.
Законодательные несовершенства в «хозяйственных правоотношениях», которые имели место, пока не были внесены соответствующие изменения, привели к неодинаковому толкованию судьями норм.
Не исключено, что пробелы в законодательстве дали последним возможность действовать недобросовестно, и они этим пользовались, но, как отметил член ВСЮ Николай Кобылянский, это лишь догадки. «Мы, конечно, можем допустить, что якобы судьи воспользовались моментом и принимали определенные решения с определенной целью, но решение ВСЮ не должно основываться на предположении», — заявил Н.Кобылянский.
В свою очередь В.Колесниченко напомнил о соответствующих разъяснениях Верховного Суда, которые служители Фемиды, очевидно, проигнорировали. «Мы руководствовались тем, что приоритетом является закон, а разъяснения имеют информационный и рекомендательный характер», — сказала Л.Билецкая. Между прочим, из-за достаточно уверенной защиты и твердой позиции последней у некоторых представителей конституционного органа сложилось впечатление, что они являются сторонами, а она председательствующая на процессе. Впрочем, как проинформировал один из членов ВСЮ, судья занимается научной деятельностью, постоянно повышает профессиональный уровень, поэтому в ее поведении нет ничего странного.
Как отметил Александр Удовиченко, несмотря на то, что судьи допустили некоторую недобросовестность, они не заслуживают того, чтобы их лишили мантий. Правда, коллеги его поправили: если речь идет о нерадивости, то это признак нарушения присяги. «Можно ли считать судей недобросовестными, когда законодатель создал пробелы, которые впоследствии, в связи с дискуссией между представителями хозяйственных судов, заполнил. Я не думаю, что судьи преследовали цель обнаружить недобросовестность. Хотя существуют некоторые ошибки и определенные оценочные критерии, но они не являются нарушением присяги», — заявила заместитель председателя ВСЮ Лидия Изовитова.
После обсуждения члены Совета пришли к выводу, что в действиях судей отсутствуют признаки нарушения присяги, и отклонили предложение об их увольнении.

Татьяна КУЛАГИНА