Компетенция на распутье

Неопределенность юрисдикции делает невозможным обжалование решений прокуроров

Проблема определения судебной юрисдикции является вопросом, который нуждается в немедленном решении. Сегодня в судах Украины проще решить спор по существу, чем определить, какой суд должен рассматривать дело, а это может повлечь отсутствие надлежащей судебной защиты. Чтобы решить эту проблему, за круглым столом собрались представители третьей ветви власти и правоохранительной системы.

Гарантия на право

Дискуссию начал секретарь пленума ВАС Михаил Смокович. Он отметил, что положение, которое сложилось в судопроизводстве, влияет не только на судебную систему, но и на все общество, поскольку не только граждане Украины не знают, в какой суд им обратиться за защитой своих прав, но и судьи, в част¬ности и высших инстанций, ошибаются в определении юрисдикции.
«Такое положение является недопустимым. Наши обращения к законодателю относительно более четкого урегулирования этих вопросов не находят надлежащей поддержки. Поэтому мы путем формирования судебной практики обязаны решить эти во¬просы и обеспечить гражданам Украины и другим субъектам обращения доступ к надлежащему суду для решения их вопросов», — подчеркнул судья.
Что касается проблемы обсуждения, а именно определения юрисдикции, к которой могут быть отнесены дела об обжаловании решений, действий или бездействия органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, то М.Смокович подчеркнул: эти проблемы возникли в судопроизводстве украинских обителей Фемиды почти 10 лет назад и существуют по сей день.
«Основной категорией являются дела с предметом обжалования действий или бездействия органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры во время рассмотрения заявлений или сообщений о преступлениях, в частности заявления о возбуждении уголовного дела. В настоящее время административные и общие уголовные суды отказывают в открытии производств относительно рассмотрения таких дел. «Административники» считают, что подобные дела должны рассматриваться уголовными судами, а последние — что уголовным процессуальным судопроизводством не преду¬смотрено решение таких споров», — рассказал секретарь пленума ВАС. «Этот путь ведет в Европейский суд по правам человека — результат, я уверен, будет негативен для нашего государства. И мы здесь собрались, чтобы помешать этому», — отметил М.Смокович.
Суды разных юрисдикций отказываются рассматривать дела, хотя согласно ст.55 Конституции Украины каждому гарантируется право на обжалование в суде решений, действий или бездействия органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных и служебных лиц.
М.Смокович считает, что такие споры должны решаться в порядке уголовного судопроизводства.

Анализ практики

В свою очередь председатель Харьковского апелляционного административного суда Валентина Емельянова анализировала практику рассмотрения ХААС дел относительно обращений граждан в правоохранительные органы. В.Емельянова подчеркнула, что практика рассмотрения дел об обязательстве дать ответ по заявлению, поданному в органы прокуратуры, следственные органы и органы дознания, предусмотрена законом «Об обращениях граждан», и такие дела рассматриваются согласно нормам административного судопроизводства.
«По делам по искам к органам прокуратуры, следственным органам и органам дознания об обязательстве принять решение на основании ст.97 УПК и относительно обжалования действий органов прокуратуры, совершенных во время проверки заявления или сообщения о преступлении до возбуждения дела; относительно обжалования действий при проведении отдельных следственных действий при расследовании уголовного дела суды должны учитывать решение Конституционного Суда №6-рп/2001 от 23.05.2001, в соответствии с которым деятельность органов дознания, предварительного следствия и прокуратуры не относится к управленческой сфере и не может быть предметом обжалования в порядке административного судопроизводства», — подытожила председатель суда.

Спорные заявления

Высказала свое мнение по этому поводу и начальник отдела представительства органов прокуратуры в суде Главного управления представительства в суде, защиты интересов граждан и государства при исполнении судебных решений Наталия Гнатенко. Она подчеркнула: в прокуратуру поступают сотни тысяч заявлений о том, что граждане недовольны решением споров. «В случае несогласия с принятыми решениями по гражданскому, административному, уголовному, хозяйственному делам гражданин обращается в органы прокуратуры с заявлением о возбуждении уголовного дела. Сначала в отношении судей первой инстанции постановили решение, потом апелляционное, кассационное. Сначала отдельно по каждому, затем относительно коллегии. Дальше жалуется на прокуроров, на Генеральную прокуратуру, и заканчивается все это Президентом, который допустил якобы незаконный захват власти, и в результате сложилась такая ситуация, что гражданин недоволен разрешением спора. Лишь относительно таких заявлений прокуратура не принимает решение на основании ст.97, а дает разъяснение гражданину о его праве обжалования данного решения в порядке, установленном действующим законодательством, или невозможности этого обжалования, если оно уже не предусмотрено», — уточнила Н.Гнатенко.
«Такие заявления в большинстве случаев, возможно, порождены несовершенством законодательства или безответственностью граждан, которые пишут их. Часто эти заявления содержат обидные высказывания в адрес прокуроров, суда и органов государственной власти. В каком порядке обжаловать такое решение прокурора? Конечно, прокуратура не может отрицать права граждан на обжалование, однако при процессуальном законодательстве на этот вопрос невозможно дать ответ. Это проб¬лема, которую должен решать не только Высший административный суд. Однако обязывать прокуратуру принимать решение на основании ст.97, по моему мнению, недопустимо», — сказала представитель прокуратуры.

Механизм решения

Со своими предложениями выступил заместитель председателя Высшего специализированного суда по рассмотрению гражданских и уголовных дел Станислав Мищенко. «По моему мнению, в настоящее время остается одна проблема — что делать с теми заявлениями, по которым прокурор не принял решения на основании ст.97. Нужно иметь механизм, а его пока нет. Главное теперь — определиться с подходом прокурорских работников к таким заявлениям, а именно: их решения должны приниматься по закону, а следовательно, в порядке ст.97», — заверил законник.
После того как все желающие выступили, М.Смокович предложил подготовить общее информационное письмо ВАС и ВГУС по этому вопросу. Также он отметил необходимость создания рабочей группы по подготовке проекта изменений в УПК. М.Смокович предлагает дать задание Харьковскому апелляционному административному суду дополнить обобщение и распространить эту информацию по Украине.
Собравшиеся сошлись на том, что делают общее дело, делить нечего, поэтому данную проблему тоже нужно решать вместе. Но если ситуация не стабилизируется, украинцы в ближайшее время смогут защищать свои права только в Страсбурге.

Ирина ЧЕРВЯК