Безадресная декларация

Законники готовы отчитываться о своем имущественном положении, но не о месте проживания

На очередном заседании Совета судей 18 февраля обеспокоенность законников вызвало не то, что отныне они должны отчитываться перед обществом о своем имущественном положении, а то, в какой форме им предлагают это делать. В частности, их смутил образец декларации, в которой должны содержаться сведения о месте проживания судьи и его родственников. Это, по убеждению служителей Фемиды, может уничтожить и без того хрупкие гарантии независимости и неприкосновенности судьи.

Форма опасного содержания

Согласно ст.54 реформенного закона представители третьей ветви власти обязаны ежегодно подавать в Государственную судебную администрацию для обнародования на официальном веб-портале копию декларации об имущественном положении. Этот документ должен содержать сведения как о доходах, так и о расходах, если они разово превышают размер месячного заработка судьи. В дополнении указываются такие же сведения и относительно членов семьи и лиц, с которыми декларант совместно проживает или связан общим бытом.
Как рассказал руководитель ССУ Ярослав Романюк, Минфин уже разработал форму этого документа, которая была зарегистрирована в Министерстве юстиции 27 декабря прошлого года. «В соответствии с этой формой судья обязан указать место своего проживания, а именно: почтовый индекс, область, район, населенный пункт, улицу, дом, корпус и номер квартиры», — заявил председательствующий. «А также код на дверях дома», — иронизировали его коллеги. «Также судья должен указать местонахождение (адрес) объектов недвижимого имущества, а именно: земельного участка, жилого дома, квартиры, садового (дачного) дома, гаража и др., которые принадлежат ему, членам его семьи и лицам, с которыми он совместно проживает или связан общим бытом», — продолжил свой рассказ руководитель ССУ.
Он убежден, что предо¬ставление подобных сведений неуместно. «Следует ли указывать место проживания, ведь в декларации указываются фамилия, имя, отчество, идентификационный номер? Неужели этого недостаточно?» — удивлялся Я.Романюк. Он рассказал историю, которая случилась в одной обители Фемиды: отец осужденного после оглашения обвинительного приговора выстрелил в судью. По убеждению председателя высшего органа судейского самоуправления, после подачи такой формы декларации служителя Фемиды на каждом шагу подстерегает опасность. Ведь любой человек, не удовлетворенный судебным решением, зайдя на официальный веб-портал, сможет узнать адрес судьи и отомстить ему или членам его семьи.
Солидарны с ним были и другие члены ССУ. В частности, секретарь совета Татьяна Козырь рассказала о международном опыте подачи аналогичных финансовых отчетов. По ее словам, в США уволили работника налоговой, который, не имея оснований и права доступа, просто просмотрел сведения, содержавшиеся в декларации. Т.Козырь отметила, что судьи не против того, чтобы отчитываться перед общественностью о своих доходах, однако, делая это способом, который предлагает Минфин, они подвергают себя опасности.

Защитная реакция

В свою очередь заместитель председателя ССУ Раиса Ханова затронула не менее важный вопрос незащищенности людей в мантиях. Она рассказала историю о том, как бывший заключенный убил судью, которая вынесла по его делу обвинительный приговор. И такие случаи, к сожалению, не единичны. Однако это, по словам представителя органа судейского самоуправления, почему-то замалчивается. Она предложила обратиться в Генеральную прокуратуру с просьбой предоставлять ССУ информацию относительно посягательства на судейскую неприкосновенность, а также мер гарантирования безопасности людей в мантиях.
В контексте этого собра¬вшиеся напомнили об истории своей коллеги Елены Волковой. Речь идет о представительнице Южноукраинского городского суда Николаевской области, которая еще в октябре прошлого года обратилась в ССУ с просьбой защитить ее от давления во время рассмотрения уголовного дела. Высший орган судейского самоуправления стал для этого служителя Фемиды едва ли не послед¬ней надеждой на то, что когда-то она сможет надевать мантию без страха. Сначала она обращалась за помощью к своему непосредственному руководству и милиции, однако ни председатель суда, ни местные стражи порядка не позаботились о безопасности законника.
«Кроме нас, они никому не нужны», — констатировала Р.Ханова. Согласилась с ней и Т.Козырь, которая предложила требовать у стражей порядка информацию об аналогичных случаях, количестве возбужденных по этим фактам дел и результатах их расследования.
В свою очередь руководитель Совета судей общих судов Павел Гвоздик отметил, что должен вестись учет этих сведений. «Существует специальная форма сообщения, в которой орган внутренних дел должен проинформировать всех, в частности и Верховный Суд», — сказал он. Однако стражи порядка, по убеждению П.Гвоздика, этого не делают, а, наоборот, избегают регистрации заявления от судьи относительно посягательства на его жизнь и здоровье, уничтожения или повреждения его имущества и т.п.
Проинформированы — значит, вооружены, решили члены совета и обратились в ГПУ с просьбой предоставлять им соответствующие данные.

Не делать, чтобы изменить?

Что же касается сведений, которые должны содержаться в декларации, то присутствующие на заседании констатировали: процесс утверждения этого документа происходил без их участия. По словам председательству¬ющего, он уже встречался с министром финансов, его первым заместителем и руководителем департамента этого ведомства, занима¬ющимся этими вопросами. «Они пошли на контакт, внимательно выслушали и поняли суть моего обращения», — заявил Я.Романюк. По его информации, во время этой встречи министр поручил подготовить проект приказа о внесении изменений в форму декларации, чтобы исключить требование о внесении в нее сведений о месте проживания судьи. «Достаточно отметить, что в собственности судьи есть земельный участок, квартира или дом определенной площади. И совсем необязательно указывать конкретное место нахождения этого объекта недвижимого имущества», — убежден председатель совета.
Он сообщил своим коллегам, что накануне заседания связывался с руководителем департамента министерства и тот рассказал, что соответствующий проект приказа уже лежит у министра финансов на столе, однако, к сожалению, еще не подписан, поскольку чиновник находится в командировке.
Правда, озвученная информация не уменьшила опасений членов ССУ. Так, Т.Козырь отметила, что представителей органа судейского самоуправления не мешало бы приобщить к процессу «шлифовки» образца декларации. Секретарь совета предложила, чтобы Минфин предварительно показал форму настоящего акта, «чтобы судебная власть также имела возможность проверить его на соответствие требованиям закона». Также, по убеждению Т.Козырь, с данным документом следует ознакомиться и органам, которые должны гарантировать безопасность судей, чтобы проанализировать его с точки зрения соответствия правилам оперативно-разыскной деятельности.
О том, что одних разговоров и обещаний мало, сказал и руководитель Совета судей хозяйственных судов Александр Удовиченко. Он внес предложение: поручить председателю ССУ обратиться к председателю Комитета ВР по вопросам правосудия Сергею Кивалову, министру юстиции Александру Лавриновичу и заместителю главы Администрации Президента Андрею Портнову с просьбой решить этот вопрос. «Разговор состоялся, но официальное письмо нужно направить», — апеллировал к Я.Романюку А.Удовиченко. На это председательствующий сообщил, что 31 января уже послал аналогичное обращение министру финансов. Однако собравшиеся решили увеличить шансы быть услышанными и расширили круг тех, кто должен получить письма с просьбой убрать нежелательную строку из декларации.

***

В то же время участники заседания рассмотрели и ряд других вопросов. В частности, относительно утверждения Положения об автоматизированной системе определения члена Высшей квалификационной комиссии судей, который будет проводить проверку данных относительно наличия оснований для привлечения судьи к дисциплинарной ответственности. Обсудили члены ССУ и проб¬лему выполнения судами решения своих предшественников от 16 мая 2003 года относительно символов судебной власти, а также утвердили образцы удостоверения судьи, судьи в отставке, народного заседателя и присяжного. Также они сформулировали и направили в Конституционный Суд свои правовые позиции по поводу затронутых в конституционном представлении 49 народных депутатов вопросов относительно несоответствия Основному Закону отдельных положений КАС и акта «О судоустройстве и статусе судей».
Представители третьей ветви власти решили отстоять и право на льготный отдых судей. Они признали нецелесообразной передачу ГП «Санаторно-курортный лечебный центр «Фемида» в ведение Совета министров АР Крым.

Ольга КИРИЕНКО