Революция СРО

Кто способен восстановить доверие к профессии арбитражного управляющего и наладить механизмы института банкротства?

Похоже, светлое будущее, когда лица, которых хозяйственный суд в делах о банкротстве назначает распорядителями имущества, перестанут брать взятки и в соответствии с буквой закона будут удовлетворять требования всех кредиторов, наступит еще нескоро. Должно ли государство вмешаться в ситуацию или стоит просто подождать, когда бизнес в Украине «повзрослеет» и станет более ответственным?

Стена непонимания

Очередная встреча экспертов в пресс-клубе «Закон & Бизнес» общественного совета при Госпредпринимательстве была посвящена анализу практики применения обновленной редакции закона «О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом», вступи­вшей в силу 19 января этого года.

Можно констатировать, что, к сожалению, диалог бизнеса и государства, преду­смотренный форматом мероприятия, так и не состоялся: на встречу пришли лишь практикующие арбитражные управляющие, лидеры их саморегулируемых организаций и представители банковской сферы. А вот приглашенные народные депутаты, чиновники Министерства юстиции и судьи Высшего хозяйственного суда мероприятие проигнорировали. Представители Госпредпринимательства, предоставив площадку для диалога, от дискуссии воздержались и фактически умыли руки.

Почему? Кажется, что причины существующих проблем не имеют общего происхождения. Одни видят корень зла в несовершенном законодательном регулировании и чрезмерном государственном контроле. Другие же объясняют все проб­лемы ненадлежащей практикой использования возможностей, предоставленных законодателем бизнесу, и безответственностью существующих отраслевых СРО.

Противоречия закона

На 100% реализовать задуманное, реформировав институт банкротства, не удалось. Отчасти это связано с процедурой принятия Верховной Радой любого закона, во время которой вносятся поправки в первоначальный текст документа, разработанный экспертами. Это необходимые издержки, которые следует оценивать вместе с преимуществами, отметила Валентина Данишевская — директор Центра коммерческого права, один из авторов реформы. Она призвала участников рынка консолидировать усилия для подготовки необходимых законодательных изменений.

А корректировать, судя по эмоциональным выступлениям арбитражных управляющих, есть что. Кирилл Лисеев и Евгений Кудляк обратили внимание на нелогичность очередности удовлетворения требований кредиторов, так как в некоторых случаях теряется какой-либо смысл вступать в дело.

Например, согласно старой редакции закона (ст.31) связанные с производством по делу о банкротстве в хозяйственном суде и работой ликвидационной комиссии расходы (уплата госпошлины, затраты на обязательные публикации, на содержание и хранение имущественных активов банк­рота, на аудит, оплату труда арбитражных управляющих) возмещались ликвидационной комиссией после реализации ею части ликвидационной массы в первую очередь.

Новый закон на 1-е место поставил требования относительно выплаты задолженности по заработной плате работающим и уволенным лицам, относительно других денежных компенсаций, а также требования кредиторов по договорам страхования. Это, по словам экспертов, практически делает невозможным доведение процедуры банкротства до конца, ведь арбитражный управляющий вынужден оплачивать расходы из собственного кармана.

Участники мероприятия также обратили внимание на такие проблемы нового законодательства о банкротстве, как неоднозначность трактовки норм акта, отсутствие механизма защиты прав кредиторов, чрезмерный контроль за «независимой профессией арбитражного управляющего», неурегулированная надлежащим образом процедура продажи имущества должника через аукционы.

Противоречия практики

«Арбитражного управляющего задержали при получении взятки...» — в Интернете часто можно видеть такие сообщения из разных регионов Украины, из-за чего у граждан достаточно ответственная профессия ассоциируется со словом «вор».

Этические принципы деятельности сегодня часто не мешают злоупотреблениям распорядителей имущества. Наличие такой проблемы признают обе стороны. При этом факты, когда бы саморегулиру­емые организации арбитражных управляющих давали надлежащую оценку противоправным действиям коллег по цеху, сегодня неизвестны.

Первый заместитель главы Гос­пред­принимательства Александр Потимков в связи с этим выразил мнение о том, что именно арбитражные управляющие создали саморегулируемым организациям негативную репутацию, что стало причиной проблем для развития СРО в других отраслях.

Он также повторил тезис о коллективной безответственности и неготовности бизнеса к саморегулированию, который был озвучен во время прошлого заседания пресс-клуба, посвященного теме лицензирования и дерегуляции (см. №16/2013 «ЗиБ»). Именно здесь, по мнению А.Потимкова, следует искать причины проблем функционирования института банкротства. Именно это свидетельствует о необходимости существующих сегодня мер контроля за субъектами независимой профессиональной деятельности.

Впрочем, эволюционный путь — пока сознание людей изменится, а бизнес «повзрослеет» — может оказаться слишком долгим. Проблемы СРО арбитражных управляющих связаны с отсутствием про­фессиональной сплоченности и непрозрачностью некоторых инструментов института банкротства в Украине. В этом убежден председатель общественного совета при Госпредпринимательстве Павел Михайлиди, который считает, что именно государство может и должно создать такие условия функционирования отрасли, при которых не будет места коррупциогенным факторам. В качестве примера он привел положительный опыт Российской Федерации, где воплощенная в закон политическая воля руководителей государства за несколько лет обеспечила очищение профессии арбитражного управляющего от негативных явлений.