Закон і Бізнес


Неприкосновенный иммунитет

Нардепы не захотели согласовывать изменения в Конституцию с заключением КС


№20 (1110) 18.05—24.05.2013
РОМАН ЧИМНЫЙ
3377

Вряд ли кто-то решится спрогнозировать, сколько еще состоится сессий и избирательных кампаний, прежде чем в парламенте соберется 300 нардепов, которые действительно хотят лишиться неприкосновенности. На прошлой неделе депутатский иммунитет устоял. В пятый раз.


Собственно, голосовали не за сами изменения в Основной Закон, а за постановление о доработке проекта. Ведь, как известно, единственный орган конституционной юрисдикции не позволил парламентариям лишить неприкосновенности Президента и судей, что предусматривалось «оппозиционным» проектом №0977. Поэтому, чтобы соблюсти процедуру, Верховная Рада должна была внести изменения в первоначальный документ и снова направить его в КС.

Как объяснил председатель Комитета ВР по вопросам правовой политики Валерий Писаренко, докладывая соответствующий проект постановления, возвращение законопроекта на доработку в профильный комитет позволит исключить из текста положения, не соответствующие нормам Конституции. Однако все 3 оппозиционные фракции по-прежнему придерживались позиции, которую озвучил Николай Томенко: «Обрезанную» версию лишения неприкосновенности поддерживать не будем».

Примечательно, что представители оппозиции традиционно упрекали судей КС в том, что те препятствуют намерениям уравнять всех и вся. Хотя в этом вопросе позиция единственного органа конституционной юрисдикции не меняется с 1999 го­да — с момента появления идеи связать лишение неприкосновенности нардепов с лишением иммунитета судей и Президента. Как напомнил лидер коммунистов Петр Симоненко, именно его фракция первой предложила такое комплексное решение вопроса.

Однако, отмечают эксперты, эту инициативу можно сравнить с попыткой «красных» вернуть смертную казнь. Даже если в украинском обществе немало сторонников данной идеи, она противоречит европейским стандартам. Ведь судейская неприкосновенность считается одной из гарантий непредубежденности правосудия. И попытки отменить ее закроют нашей стране путь в Европу.

Что касается иммунитета от уголовного преследования для главы государства, то, как отмечал КС в своем заключении от 1.04.2010 №1-в/2010, «Конституция не предусматривает возможности любому лицу осуществлять полномочия Президента, если он временно не может исполнять свои обязанности». То есть одновременно с предложенными изменениями в ст.105 Основного Закона должны были бы быть отредактированы и положения о том, кто же может выполнять функции главы государства в случае его временного задержания.

Но, как отмечают политологи, для оппозиционных нардепов важно не окончательное решение этого вопроса, а сам процесс, который позволяет неоднократно обещать избирателям «равенство всех перед законом». Правда, в парламенте находится еще один проект (№0976), внесенный «регионалами». В нем не упоминается о неприкосновенности судей или главы государства. Имеется и позитивное заключение КС, позволяющее вынести документ на голосование. Однако есть одно положение — о сохранении звания Президента, даже если лицо было отстранено от должности главы государства в порядке импичмента, из-за которого, как отмечают эксперты, поддержка проекта в целом оппозиционными нардепами невозможна.

Поскольку голосовать за часть любого из проектов после получения заключения Суда Конституция не позволяет, некоторые эксперты допускают, что в проекты предварительно закладывают неприемлемую норму, чтобы продолжать «пинг-понг» между КС и ВР относительно получения заключений. И такая тактика гарантирует неприкосновенность депутатского иммунитета еще не на один год.