Вердикт, удовлетворивший всех

Эксперты считают, что непризнание ЕСПЧ наличия политических мотивов ареста Тимошенко разрушает стратегию ее защиты

Судьям Евросуда, вынесшим решение по жалобе Юлии Тимошенко, похоже, удалось удовлетворить всех. Правда, тем, кто знакомился с вердиктом по комментариям сторон, показалось, что есть два документа с противоположными выводами. И причина — не в переводе, а в нашей традиции видеть лишь то, что хотим. Но в Страсбурге сказали только то, что могли сказать...

Законно, но «неконвенционно»

Свой вердикт ЕСПЧ объявил в канун майских праздников. Когда буйство весенней природы и привлекательность южного загара практически сделали невозможным тщательный анализ юридического англоязычного текста из 300 пунктов. Поэтому большинство политиков и экспертов удовлетворились сжатым пресс-релизом. И, похоже, не только в Украине, но и за ее пределами, что привело к порой противоположному пониманию позиции евросудей.

Резолютивная часть решения двойного толкования не допускает: ЕСПЧ признал, что взятие Ю.Тимошенко под стражу на время судебного слушания ее дела имело место вопреки пп.1, 4 и 5 ст.5 Конвенции о защите прав человека и основополагающих свобод. То есть изменение меры пресечения, примененное для «воспитания» подсудимой, не было оправданным, учитывая исключительные основания для ограничения свободы любого человека, которые допускаются конвенцией, а обжалование такого решения на стадии судебного разбирательства не преду­сматривалось.

В то же время Суд не отрицал, что такие процессуальные действия проводились по закону — Уголовно-процессуальному кодексу 1960 г., действовавшему на то время. Следовательно, летом 2011-го судья Печерского райсуда г.Киева Родион Киреев имел основания расценить поведение Ю.Тимошенко в судебном заседании как попытку помешать правосудию. Однако, отметил директор общих служб Суда Родерик Лидделл, «главная причина для изменения меры пресечения, которая была установлена ЕСПЧ, заключалась в неуважении к судье, а это не причина, которая определена конвенцией как основание для взятия под стражу». Тем самым Евросуд косвенно отрицал и возможность привлечения Р.Киреева к дисциплинарной ответственности, на чем настаивают представители оппозиции. Ведь судья райсуда не имеет права определять, противоречит норма кодекса требованиям конвенции или нет.

Собственно, анализировать эту часть вердикта нет смысла: с 20 ноября прошлого года ни один украинский суд не сможет наказать человека таким способом за ненадлежащее поведение в суде. На это обратил внимание и министр юстиции Александр Лавринович: «Единственная позиция, по которой государство Украи­на признано нарушителем, — ст.5 конвенции. И это уже исправлено после вступления в действие нового Уголовного процессуального кодекса».

Исправлять придется разве что положения нашего законодательства, которые не предусматривают выплату компенсаций за взятие под стражу, если оно было признано законным, но обоснование заключения не согласовывается с основаниями, оговоренными в конвенции как возможные ограничения права на личную свободу. Примечательно, что, отметив нарушение п.5 ст.5 конвенции, ЕСПЧ ограничился констатацией пробела в украинском законодательстве, тем самым лишний раз подтвердил законность, но «неконвенционность» взятия Ю.Тимошенко под стражу.

Политическая «демотивация» 

Наличие пробелов уже в европейских стандартах сделало невозможным и признание наличия «политической мотивации» взятия под стражу экс-премьера. Нарушение ст.18 в сочетании с несоблюдением ст.5 конвенции судьи ЕСПЧ увидели в том, что «ограничение свободы, которое допускается в соответствии с §1 (с) ст.5, было применено к заявительнице не с целью препровождения ее в компетентный судебный орган при наличии обоснованного подозрения в совершении ею правонарушения, а по другим причинам» (п.300 решения). В то же время содержание «других причин» не уточняется. Но, по словам Р.Лидделла, в решении по крайней мере не был установлен факт «политически мотивированного ареста».

Впрочем, в первых комментариях и заявлениях из-за границы содержались советы и даже требования немедленно освободить экс-премьера. При этом делалась ссылка на выводы страсбургских судей. В совместном заявлении представителей Парламентской ассамблеи Совета Европы Майлис Репс и Мариэтты де Пурбе-Лундин, а также докладчика комитета по юридическим вопросам и правам человека ПАСЕ по делу разделения политической и уголовной ответственности Питера Омтзихта содержится призыв «применить все законные средства, чтобы освободить Ю.Тимошенко из тюрьмы без дальнейшего промедления, наследуя позитивный опыт освобождения Юрия Луценко» и выражена надежда, «что власть Украины не будет с этим затягивать до решения страсбургского суда по жалобе относительно ее осуждения». Однако после опубликования полного текста решения найти в нем пункт, где говорилось бы о такой обязанности Украины, не удалось.

Более того, судьи ЕСПЧ уже отметили, что именно нехватка критериев для разграничения «политических» и сугубо уголовных дел, которые еще только собирается наработать ПАСЕ, делает невозможным такой прецедент. «Когда дело доходит до обвинения в политических или других скрытых мотивах уголовного преследования, трудно отделить предварительное заключение от уголовного дела, в котором такое задержание было применено. Однако, как и в упомянутом случае (с Ю.Луценко. — Прим. ред.), Суд усматривает ряд специфических особенностей досудебного содержания заявителя под стражей, которые позволяют отделить этот вопрос от более общего контекста якобы политически мотивированного преследования заявителя как лидера оппозиции», — отмечено в п.298 решения.

Да, в решении действительно упоминаются «политические мотивы» задержания (п.296), но исключительно как констатация высказываний и заявлений, сопровождавших процесс по «газовому делу». Никаких выводов на этом основании Суд не делал, в чем нетрудно убедиться, прочитав вердикт. Но и этого оказалось достаточно, чтобы оппозиционные юристы и отдельные европейские политики интерпретировали на свой лад позицию ЕСПЧ относительно «политической мотивации ареста». В частности, в заявлении пресс-службы ВО «Батьківщина» п.298 решения «процитирован» таким образом, якобы Суд установил наличие «политических мотивов». Для этого достаточно было «потерять» слово «якобы».

Однако несколькими пунктами ранее ЕСПЧ отметил: «Лишь подозрение, что власть использовала свои полномочия для некоторых других целей, кроме тех, которые определены в конвенции, не является достаточным доказательством того, что ст.18 была нарушена». Поэтому в резолютивной части вердикта нарушение ст.18 непосредственно связано с несоблюдением ст.5 конвенции, то есть говорится исключительно об обоснованности взятия под стражу.

Как отмечают эксперты, именно непризнание Судом политических мотивов ареста становится самой большой проблемой для адвокатов экс-премьера, поскольку разрушает стратегию защиты. Ведь с самого начала она строилась не на правовых аргументах, а на дискредитации самого процесса. Возможно, именно поэтому Правительство и не собирается обжаловать вердикт. По крайней мере — по предположению А.Лавриновича. Тем более что по ст.3 конвенции («Запрещение пыток») Украина «победила» Ю.Тимошенко.

Кровоподтеки неизвестного происхождения

Довольны этим решением должны быть представители пенитенциарной службы и Генеральной прокуратуры. Ведь заявления экс-премьера о том, что к ней якобы применялись пытки, и упреки в неэффективности расследования обстоятельств появления кровоподтеков на ее теле Суд большинством голосов отклонил.

В частности, как отметил Генпрокурор Виктор Пшонка в интервью одному из телеканалов, ЕСПЧ не нашел подтверждений жалобам Ю.Тимошенко на ненадлежащие условия ее содержания, видеонаблюдение и отсутствие медицинской помощи. «Более того, когда Суд рассмат­ривал и описывал вопрос, касающийся медицинского обслуживания, то отметил, что Ю.Тимошенко получала и получает медицинскую помощь в большем объеме, чем обычный человек», — сообщил руководитель ГПУ.

Что касается «истязаний», которые привели к появлению кровоподтеков на теле, мнение Суда было следующим: именно отказы экс-премьера от проведения медицинского обследования сделали невозможным проведение расследования этого инцидента. Поэтому, как отметил А.Лавринович, непризнание Евросудом фактов истязаний Ю.Тимошенко «свидетельствует, что дело сознательно политизировали».

Последний штрих. Представитель нашей страны в ЕСПЧ Анна Юдкивская, которая обязательно принимает участие в рассмотрении жалоб украинцев, поддержала все пункты вердикта. И только пункт об «истязаниях» разделил судей: трое из них считали, что Суд должен был дать другую оценку действиям власти относительно расследования обстоятельств инцидента во время попытки доставить Ю.Тимошенко в больницу. Кстати, эти судьи назначены в ЕСПЧ по квотам Чехии, Германии и Франции, то есть стран, политики которых в последнее время демонтируют особое отношение к нашему государству. И возможно, по стечению обстоятельств две из них больше всего страдали во время «газовой войны» 2009 года и были заинтересованы в быстрейшем возобновлении поставок голубого топлива из России.

С надеждой на дубль

Несмотря на абсолютно прозрачные выводы евросудей, в рядах оппозиции не оставляют надежды на рассмотрение второй жалобы экс-премьера в Страсбурге. Более того, настаивают на «возвращении Ю.Тимошенко в состояние, в котором она находилась», до вынесения решения о взятии ее под стражу. То есть — на освобождении.

Как отметил представитель ЕСПЧ, начало процесса возможно где-то в следу­ющие 3—4 месяца, а решения стоит ждать не раньше конца 2014 года.

Да и рассчитывать защите Ю.Тимо­шенко на Евросуд, как показал первый вердикт, будет очень трудно. Ведь конвенция не содержит особых прав и исключений относительно уголовной ответственности для оппозиционных политиков и бывших правительственных чиновников.

 

Прямая речь

— Прежде чем прокомментировать решение ЕСПЧ по Юлии Тимошенко, отмечу, что как мужчине, как отцу, как мужу — на эмоциональном уровне — мне жаль эту женщину с такой нелегкой судьбой, которой приходится отбывать срок в местах лишения свободы. Но в данном случае я говорю не эмоционально, а сугубо профессионально, как юрист.

Сразу отвечу на главный вопрос: никакого юридического обоснования освобождения лица на основании сегодняшнего решения Евросуда нет и быть не может.

В своем решении Суд дал оценку соблюдения требований конвенции при задержании Ю.Тимошенко и избрании ей меры пресечения. Решение никоим образом не касается сути дела, по которому ее обвиняют. ЕСПЧ рассматривал вопросы, связанные с ее задержанием до вынесения приговора. Сейчас приговор вынесен и она отбывает срок на основании судебного решения, вступившего в законную силу.

Решение ясно и четко дает оценку существующей ситуации. Все остальное — политические спекуляции.