Нормативные ловушки

Пробелы в законодательстве мешают рассмотрению дел в разумные сроки

Обычно причинами нарушения сроков в админсудах являются отложение рассмотрения дела из-за неявки субъекта властных полномочий, неисполнение им определений суда, отложение по ходатайствам сторон, их неявка и ненадлежащее поведение в судебном заседании. К таким выводам пришла Высшая квалификационная комиссия судей, проанализировав дисциплинарную практику.

Реакция замедленного действия

Сегодня судьи не имеют действенного процессуального инструмента, чтобы противостоять таким «диверсиям». Оказывается, что во многих случаях служители Фемиды фактически становятся заложниками пробелов в законодательстве и вынуждены пополнять «дисциплинарную» статистику относительно затягивания сроков рассмотрения дел.

Проанализировав свои решения о привлечении судей к дисциплинарной ответственности, ВККС пришла к выводам, что при препятствовании или затягивании рассмотрения дела суд должен принять предусмотренные процессуальным законодательством меры реагирования. ВККС отмечает, что непринятие таких мер подрывает авторитет к правосудию и формирует негативное мнение граждан о суде. Сами же судьи админсудов в один голос твердят, что установленные законодательством меры влияния на нарушителей не действенны. Так, разд.VI Кодекса административного судопроизводства предусматривает меры процессуального принуждения или процессуальные действия. Они могут применяться судом к лицам, которые нарушают установленные в суде правила или противоправно препятствуют осуществлению административного судопроизводства. В соответствии со ст.268 КАС такие меры принимаются судом сразу после нарушения путем вынесения определения. В ст.269 кодекса дан исчерпывающий перечень этих мер: предупреждение, удаление из зала судебного заседания, временное изъятие доказательств для исследования судом и привод.

Согласно ст.166 КАС суд, выявив во время рассмотрения дела нарушения закона, может вынести частное определение и направить его соответствующим субъектам властных полномочий. В случае необходимости суд также может вынести частное определение о привлечении к ответственности лиц, решения, действия или бездействие которых признаются противоправными. Такое определение может быть обжаловано лицами, интересы которых оно затрагивает.

Однако, как свидетельствует практика, определение относительно ненадлежащего поведения субъектов властных полномочий в лучшем случае вступает в законную силу лишь через 2 месяца. Но в соответствии с ч.1 ст.122 КАС административное дело должно быть рассмотрено и решено в течение разумного срока. Эти сроки ограничиваются одним месяцем со дня открытия производства по делу, если иное не установлено кодексом. В свою очередь дела, касающиеся принятия граждан на публичную службу, ее прохождения, увольнения с пуб­личной службы, рассматриваются и решаются в течение разумного срока, но не больше 20 дней со дня открытия производства по делу.

Учитывая указанные обстоятельства, становится очевидным, что вынесение частного определения в качестве меры реагирования на затягивание судебного разбирательства не дает необходимых результатов и является не эффективным.

Пренебрежение без последствий

Также на практике возникают проблемы с противодействием проявлению не­уважения к суду. В соответствии с ч.2 ст.134 КАС участники административного процесса, а также другие лица, присутствующие в зале судебного заседания, обязаны беспрекословно выполнять распоряжения председательствующего, соблюдать в судебном заседании установленный порядок и воздерживаться от каких-либо действий, свидетельствующих о явном пренебрежении к суду или установленным в суде правилам. Этой же статьей преду­смотрено: за неуважение к суду виновные лица привлекаются к ответственности, предусмотренной законом.

Вопрос о привлечении лица к ответственности за проявление неуважения к суду решается во время перерыва, который объявляется сразу после совершения нарушения. Согласно ч.2 ст.134 КАС за неуважение к суду виновные лица могут быть привлечены к ответственности, установленной законом. Такая ответственность есть, однако предусмотрена она Кодексом об административных правонарушениях.

В соответствии с положениями ст.185³ КоАП неуважение к суду, которое выражается в злостном уклонении от явки в суд свидетеля, потерпевшего, истца, ответчика, или в неподчинении указанных лиц и других граждан распоряжению председательствующего либо в нарушении порядка во время судебного заседания, а также совершении кем-либо действий, свидетельствующих о явном пренебрежении к суду или установленным в суде правилам, влекут за собой наложение штрафа от 20 до 100 не облагаемых налогом минимумов доходов граждан. Злостное уклонение эксперта, переводчика от явки в суд предусмат­ривает наложение штрафа от 20 до 100 не облагаемых налогом минимумов доходов граждан.

Согласно ст.221¹ КоАП местные хозяйственные и административные суды, апелляционные, высшие специализированные и Верховный суды рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст.185³ кодекса. Постановление, принятое по результатам рассмотрения такого дела, является окончательным и обжалованию не подлежит. Это дает возможность немедленно реагировать на нарушение и увеличивает возможность рассмотрения административных дел в разумные сроки.

Все казалось бы хорошо, однако и в этом случае имеем определенную неясность. В соответствии с положениями КАС административные суды уполномочены применять КоАП, но возникает вопрос, в соответствии с какими процессуальными нормами должен действовать административный суд в таких случаях?

Согласно ч.7 ст.9 КАС в случае отсутствия закона, который регулирует соответствующие правоотношения, суд применяет закон, регулирующий подобные правоотношения (аналогия закона), а при отсутствии такого закона суд исходит из конституционных принципов и общих принципов права, то есть использует такое понятие, как аналогия права.

В соответствии с КАС судебное заседание фиксируется техническими средствами, а КоАП не предусматривает такой фиксации. Сроки привлечения к административной ответственности, определенные в КоАП, не предусмот­рены в КАС. Также КоАП определяет обстоятельства, смягчающие или обременяющие ответственность, что не предусмотрено в КАС.

Отсутствие в КАС положений, которые бы устанавливали ответственность за неуважение к суду, дает основания считать, что рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст.185³ КоАП, административные суды должны проводить именно по правилам КоАП.

Такой вывод также согласовывается с положениями ч.4 ст.258 КоАП, в соответствии с которыми, если во время составления постановления по делу об административном правонарушении лицо обжалует допущенное нарушение и административное взыскание, наложенное на него, то уполномоченное должностное лицо обязано составить протокол об административном правонарушении согласно требованиям ст.256 этого кодекса, кроме случаев привлечения лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, преду­смотренного ст.185³ КоАП.

Основная задача производства по делам об административных правонарушениях — воспитание у граждан уважения к соблюдению законов, укрепление законности, а в случае применения ст.185³ КоАП — укрепление авторитета суда, воспитание у граждан уважения к нему.

Подводя итоги, можно сделать вывод, что сегодня для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения судьями админсудов дел очень важно разработать соответствующие методические рекомендации.

 

Роман ГОЛОБУТОВСКИЙ - судья Днепропетровского окружного административного суда, для «Юрлиги»