Закон і Бізнес


Финансирование в плачевном минусе

ССАС просит «приблизить» расходы на оплату труда, перенеся их c четвертого квартала на первый-второй


Судейские проблемы, №7 (994) 12.02—18.02.2011
1531

В этом году Совет судей административных судов в первый раз собрался 4 февраля. В повестке дня было немало вопросов, которые требовали немедленного реагирования органа судей¬ского самоуправления. «Административники» решали, как защититься от проверок Государственной финансовой инспекции и исключить угрозу независимости обителей Фемиды. Также представители ССАС и приглашенные руководители админсудов пытались решить проблему ненадлежащего финансирования.


Не допустить КРУ

ССАС решил внести в Высший совет юстиции представление относительно назначения 7 лиц на должности заместителей председателей, в частности Днепропетровского и Винницкого апелляционных админсудов. Также руководитель Киевского окружного админсуда Олег Басай сообщил, что не отправленная в 2009 г. корреспонденция (82 ящика), которую обнаружили представители ВАС, обработана. Виновные привлечены к дисциплинарной ответственности.
Рассмотрению других во¬просов было отведено гораздо больше времени, ведь каждый из собравшихся хотел высказать свое мнение и предложить выход из конк¬ретной ситуации. Как сообщила секретарь совета Татьяна Шипулина, председателю органа судейского самоуправления Николаю Кобылянскому поступило обращение руководителя ВАС, в котором речь идет о том, что Александр Пасенюк получил от «административников» сообщение следующего содержания: в планах работы ГлавКРУ предусмотрены ревизии финансово-хозяйственной деятельности админсудов. У судей возник вопрос по поводу компетентности указанного учреждения в части проведения проверок.
Таким образом 20 января ССАС направил письмо председателю Совета судей с просьбой рассмотреть данный вопрос и выразить свое мнение о возможности таких ревизий и о том, как урегулировать эту ситуацию.
ССУ принял решение: для устранения угрозы независимости судов обратиться к Президенту с просьбой дать поручение Кабинету Минист¬ров принять меры «для недопущения совершения органами исполнительной власти действий, которые могут поставить под сомнение независимость судов», в частности проведение проверок финансово-хозяйственной деятельности подразделениями КРУ (см. №5 «ЗиБ». — Авт.).
«Бесспорно, изучая данный вопрос, мы ознакомились с документами, которые могут быть использованы при решении этой проблемы: Бюджетный кодекс, законы о Счетной палате, КРУ. Надлежащий контроль за использованием госсредств на содержание судов будет способствовать выполнению задач, возложенных на органы самоуправления. Также мы ссылаемся на то, что органы, выполняющие эту функцию в соответствии с Бюджетным кодексом, должны наделяться надлежащими полномочиями и действовать способом, который предусмотрен законом», — подчеркнула Т.Шипулина. Также она добавила: право на проверку судов должно определяться на законодательном уровне или органом, который принимает документ.
В обсуждении принял участие и А.Пасенюк. «Проблема особенно обострилась в последние годы, когда КРУ пыталось проверить расходование госсредств. На то время мы считали такие действия КРУ неправомерными, потому что это орган исполнительной власти. После ГСАУ ревизия распространилась и на суды общей юрисдикции. Мы не выступали против проверки судов, но у нас это всегда делала Счетная палата», — отметил председатель ВАС. По его словам, теперь на рассмотрении в админсудах находится 1,6 тыс. дел, где стороной выступает КРУ. Именно в тех обителях Фемиды, где решение выносилось не в пользу управления, местные подразделения КРУ пытались провести проверку. «Считаем это нарушением закона. Орган, который будет проверять финансово-хозяйственную деятельность, необходим, но он должен быть независимым. В настоящее время это делает Государственная судебная администрация, думаю, что этого достаточно. Нужно как можно быстрее принять решение, ведь на днях я получил письмо от КРУ, которое настаивает на своей позиции, дает анализ законодательства, по-своему толкует определенные нормы», — подвел итог А.Пасенюк.

Альтернативные мнения

Председатель Донецкого апелляционного админсуда Тамара Бадахова согласилась, что в любом случае КРУ не может проводить проверки. «В моем апелляционном окру¬ге несколько сотен дел, стороной в которых является КРУ. Все они противоречивы, по поводу каждого возникает неприязнь. И при проведении проверки объективности ждать не стоит. В ГСАУ есть контрольно-ревизионный отдел, который полностью может справиться с проверкой, а КРУ допускать к этому нельзя, ведь это давление на суд», — отметила Т.Бадахова.
Н.Кобылянский в свою очередь предложил обратиться в Комитет ВР по во¬просам правосудия, чтобы было дано разъяснение практики применения законов о КРУ и Счетной палате по поводу наличия у Государственной финансовой инспекции права на проведение ревизии финансово-хозяйственной деятельности админсудов.
«Я, честно говоря, вообще никуда бы не обращался. Нам нужно подумать, кто бы эту работу выполнял долж¬ным образом. Можно при Совете судей создать определенное структурное подразделение, которое бы осуществляло проверку», — заявил секретарь третьей палаты ВАС Василий Юрченко.
«Это было бы хорошо, но где нам взять специалистов? У нас у всех юридическое образование, а для привлечения специалистов из аудиторских контор нужны средства, которых и так постоянно не хватает», — возразил ему А.Пасенюк.
«Возьмем специалистов в аппарате ВС, ВАС, ГСАУ. Разве мы не можем разо¬браться с бухгалтерскими бумагами? Мы можем обратиться за разъяснением в ВР и получим такой ответ, что будем плакать. Мы же не знаем, что нам напишут!» — настаивал В.Юрчен¬ко.
Начальник финансово-экономического управления ВАС Татьяна Щавинская отметила, что ГСАУ — главный распорядитель средств, который проверяет обители Фемиды (кроме ВС, КС и высших специализированных судов). «Зачем создавать орган, если в государстве проходит админреформа, сокращаются органы исполнительной власти? Сегодня есть орган, который может проверять использование госсредств, — это Счетная палата», — заявила она.
Н.Кобылянский отметил, что сначала нужно предпринять первый шаг — обратиться в комитет ВР, а затем уже «действовать по обстоятельствам». Это предложение поддержали все члены ССАС.

Правосудие «за собственный счет»

Не меньше дискуссий вызвало и обсуждение вопроса о внесении изменений в закон «О Государственном бюджете Украины на 2011 год». Финансирование админсудов, как считает Н.Кобылянский, является крайне неудовлетворительным в течение всего времени существования административного судопроизводства. «В бюджете на 2011 г. на текущие расходы предусмотрено 267,9 млн грн., что составляет 50% от общей потребности. Из них львиная доля — 75% — приходится на зарплату. То есть на другие текущие потребности останется мизерная сумма. А расходы на коммунальные услуги для созданных Винницкого и Житомирского апелляционных админсудов вообще не предусмотрены», — сообщил председатель ССАС. По его словам, средства на оплату труда в админсудах выделяются не на всю штатную численность судей и работников аппарата. В результате средняя зарплата в 2011 г. по сравнению с 2010-м уменьшится почти вдвое и будет составлять: у представителей судов первой и второй инстанций — соответственно около 4 тыс. и 5 тыс. грн., у помощников судей — 1 тыс. и 1,2 тыс. грн.
По словам Н.Кобылянского, в течение 5 лет работы админсудов расходы развития были минимальными и не удовлетворяли всех потребностей. Почти все здания админсудов требуют капитального ремонта, переоборудования, реконструкции. «Как и в прошлые годы, судьи вынуждены за свой счет покупать мебель, компьютерную технику, бумагу, картриджи. При этом они рискуют быть обвиненными в коррупции. Во время анализа расходов бюджетных назначений для судебной ветви власти на 2011 г. четко прослеживается предвзятый подход Минфина к финансовому обеспечению админюстиции. Хозяйственные суды работают давно, имеют надлежащую базу, имеют собственные помещения. Мы не против, чтобы они обеспечивались должным образом. Но нужно понимать, что такое вновь созданные суды, которым очень необходимо финансирование. Дел мы рассматриваем в десятки раз больше, чем «хозяйственники», — проинформировал председатель ССАС.

Для Минфина все одинаковы

Представитель Минфина Александр Ткачук в оправдание сказал: у ведомства к судам всех видов юрисдикции единый подход. За основу берется предельная численность судей и работников аппарата. Средняя зарплата в административных и хозяйственных судах одинакова, поэтому о предвзятом отношении речь не идет.
При формировании бюджета заложен тождественный размер зарплат для «административников» и «хозяйственников»: в местных судах — 7,3 тыс. грн. для судей и 1,9 тыс. грн. для работников аппарата; в апелляционных — 8,2 тыс. грн. и 2,2 тыс. грн. соответственно. Однако, по словам А.Тка¬чука, есть часть должностей (в админсистеме — 188 судей и 1000 работников аппарата), которые не обеспечены финансами. «Прозвучала информация, что сегодня в админсудах почти нет вакансий. У нас другие данные: есть вакансии, их даже больше, чем та численность, которую мы не обеспечиваем ресурсами. Потому суды имеют возможность перераспределять средства. В системе апелляционных админсудов на одного работника приходится 6,6 тыс. грн. других текущих расходов (без учета зарплат, коммунальных услуг), в хозяйственных (с учетом расходов на ИТО) — 3,3 тыс. грн., в местных — 11 тыс. и 5 тыс. грн. соответственно», — сообщил представитель Минфина.
«Цифры хорошие, но судья, которого избирают впервые, ремонтирует за собственные средства свой кабинет, покупает мебель, бумагу, оплачивает почтовые услуги. И как так получается, что у нас финансирование одного работника больше, чем в других судах?» — поинтересовался председатель ВАС.
А.Ткачук ответил: «В цифрах — больше». «Значит, неправильные у вас цифры. Мы существуем с нуля, даже в ВАС 30% имущества — наше собственное. Почему расходы развития в хозяйственных судах, которые имеют все, больше, чем в административных, которые не имеют ничего?» — не унимался А.Пасенюк.
«В ноябре 2009 г. Донецкий апелляционный админсуд не мог осуществлять правосудие, потому что не было денег ни на марки, ни на конверты. Мы стояли по март 2010-го, пока «социалку» не передали общим судам. В этом году дела нам вернули, финансирование — нет. Что остается делать судам? Останавливаться. Как мы можем набрать штат, если я работающим судьям не могу выплатить зарплату, преду¬смотренную законом?» — задала вопрос председатель ДААС Т.Бадахова.

Отстоять изменения

В разговор включился руководитель аппарата ВАС Станислав Которобай. «Бюджетный запрос состоит из трех форм. Для судов существует такой показатель эффективности работы, как количество поступивших и рассмотренных дел. Минфин не открыл страницу, где об этом написано. Если бы открыл, то понял бы, что количество рассматриваемых в хозяйственных судах дел намного меньше, чем в административных. Из этого нужно было исходить при расчете расходов на текущие нужды», — подчеркнул руководитель аппарата ВАС. По его мнению, зарплата работников бюджетных учреждений должна исчисляться на основе штатной численности. А все другие расчеты нужно проводить на основе таких показателей, как, например, количество дел.
«В принципе я полностью согласен, что расходы на содержание нужно планировать исходя из количества дел. Но то, что в бюджетных запросах указывается количество дел, абсолютно ни о чем не говорит: дела разные, и расходы на них разные. Минфин не должен анализировать, сколько нужно расходов на каждое дело. Для этого есть главные распорядители бюджетных средств. Минфин определяет предельный объем, дальше — работа главного распорядителя: сказать, куда нужно больше денег, куда меньше, куда вообще не давать. Минфин не вправе определять, кому сколько давать», — отметил А.Ткачук.
Заместитель председателя ГСАУ Иван Балаклицкий сообщил, что запрос его органа составлял около 9,5 млрд грн., а выделено 2,38 млрд грн. «Расчеты осуществляются Минфином не по штатной численности, а по реальной. Мы на четверть хуже профинансированы по сравнению с прошлым годом. О каком перераспределении средств может идти речь? Единственный выход — внесение изменений в бюджет. Когда объединятся председатели Верховного, высших специализированных судов, советов судей и пойдут к Президенту, к Премьеру, тогда вы получите увеличение средств, как это удалось сделать Генпрокуратуре, МВД и Минобороны. Если по 200 млн грн. снять с каждого органа и добавить судебной власти, тогда бы мы могли сказать, что идем на уровне прошлых лет», — предложил выход из ситуации И.Балаклицкий.
В конце концов ССАС решил рекомендовать председателю ГСАУ Руслану Кирилюку обратиться в Минфин с вопросом о внесении изменений в помесячный план ассигнований на 2011 г. в части «приближения расходов на оплату труда», чтобы они были проинформированы не в четвертом квартале, а в первом-втором. А также председателям ВАС и ССАС нужно обратиться в Кабмин с ходатайством о дополнительном выделении из госбюджета 1,6 млн грн. на погашение кредиторской задолженности и 44 млн грн. на проведение капитального ремонта помещений. К тому же руководителю ССАС поручили по результатам выполнения госбюджета за январь—июнь 2011 г. обратиться в Кабмин с предложением об увеличении бюджетных назначений админсудам на этот год.

Защита Фемиды

Вне поля зрения «административников» не остался и вопрос об оплате труда сотрудников админсудов. По словам председателя КОАС О.Басая, в прошлом году во время рассмотрения избирательных дел не выдержали нагрузки и уволились 15 работников аппарата. Руководитель Харьковского апелляционного админсуда Валентина Емельянова сообщила, что у них 9 человек уволились, «потому что люди не хотят работать за 1 тыс. грн. в апелляционном суде». Такая текучесть кадров наблюдается во всех судах. Поэтому ССАС рекомендовал ГСАУ до 1 марта этого года обратиться в Кабмин с предложениями о внесении изменений в постановление Правительства №268 «Об упорядочении структуры и условий оплаты труда работников аппарата органов исполнительной власти, органов прокуратуры, судов и других органов» относительно увеличения должностных окладов работников аппарата местных и апелляционных админсудов.
В свою очередь Н.Кобылянский отметил, что председатель Киевского апелляционного админсуда Анатолий Денисов «послал копию постановления от 11 января 2011 г. о принятии специальных мер по обеспечению безопасности судьи Киев¬ского апелляционного админсуда Галины Федоровой». Ей предоставили личную охрану.
Как сообщил А.Денисов, в течение трех недель дважды была повреждена машина Г.Федоровой: сначала стеклорезом повредили окна автомобиля, затем — транспортное средство облили кислотой: «Судья рассматривала дело, машина стояла под окнами суда, там закрытая территория. Хуже всего то, что дважды было отказано в возбуждении уголовного дела. Причем второй раз мотивировка была очень интересной: отказать, поскольку не установлено лицо, совершившее преступление». Правда, во время заседания ССАС А.Денисову позвонили из прокуратуры и сообщили, что оба постановления об отказе в возбуждении уголовного дела отменены и последнее все-таки открыто.

Марина ЗАКАБЛУК