Закон і Бізнес


Приостановить нельзя привлечь

или КДКА Киевской области расставила знаки препинания в «деле Высоцкого»


КДКА Киевской области указала В.Высоцкому на выход. Из адвокатского сообщества.

№15 (1105) 13.04—19.04.2013
ЮЛИЯ САХАРОВА
15953

4 и 5 апреля выдались жаркими как для экс-руководителя Высшей квалификационной комиссии адвокатуры и бывшего члена Высшего совета юстиции Владимира Высоцкого, так и для Квалификационно-дисциплинарной комиссии адвокатуры Киевской области. Именно в эти дни последняя рассматривала дисциплинарное дело в отношении адвоката. Количество документации поражало — было очевидно, что ни В.Высоцкий, ни его представитель не намерены сдаваться без боя. Впрочем, аргументы адвоката по большей части оказались неубедительными — по результатам двухдневного заседания дисциплинарная палата приняла ряд решений, одно из которых — применение к В.Высоцкому взыскания в виде лишения права на занятие адвокатской деятельностью.


Предисловие, или 5 против одного

В КДКА Киевской области поступили документы, касающиеся привлечения адвоката В.Высоцкого к дисциплинарной ответственности. Речь идет о частном определении Печерского районного суда г.Киева от 21.01.2013, жалобе прокурора Черновицкой области Петра Коваля от 11.01.2013, обращении гражданина Юрия Миргородского от 28.11.2012, заявлении председателя совета адвокатов Закарпатья Алексея Фазекоша, его заместителя Нинель Масяк и председателя Закарпатской КДКА VII созыва Петра Немеша от 9.01.2013, а также о частном определении Ужгородского горрайонного суда Закарпатской области от 26.11.2012.

Членами дисциплинарной палаты КДКА Киевской области предварительно была проведена проверка сведений, изложенных в указанных документах, и 18 февраля 2013 года принято решение о возбуждении дисциплинарного дела в отношении адвоката В.Высоцкого. Рас­смотрение дела началось 4 апреля продол­жалось два дня. Было все: бурные дискуссии в кулуарах, огромное количество документации и заявленных ходатайств, нервная обстановка и… отсутствие представителей прессы во время рассмотрения дела по существу. Впрочем, обо всем этом по порядку.

В начале заседания В.Высоцкий вы­разил недоверие всем без исключения членам дисциплинарной палаты КДКА Киевской области. Основным аргументом, по словам адвоката, является «вопрос надлежащего формирования комиссии в соответствии с требованиями закона». По убеждению В.Высоцкого, КДКА Киевской области не уполномочена слушать дело, поскольку согласно ч.3 ст.33 закона «Об адвокатуре и адвокатской деятельности» дисциплинарное производство в отношении адвоката осуществляется КДКА по месту, где он занимается своей профессиональной деятельностью. «Я адвокатскую деятельность осуществляю в г.Севастополе. Сегодня севастопольская городская КДКА сформирована и действует, но материалы почему-то слушаются здесь», — отметил В.Высоцкий. «Я не заявляю отвод, а выражаю недоверие. Что-то непонятно?!» — с такими словами он обратился к членам дисциплинарной палаты.

Немало времени палата потратила на решение вопроса о допуске СМИ к участию в заседании. В конце концов в связи с тем, что «рассмотрение дела по существу содержит составляющие адвокатской тайны, разглашение которой прямо запрещено законодательством», решили, что присутствие прессы допустимо лишь во время объявления решения.

Все — на потом

Уже в первый день заседания стало понятно, что изучить такое количество материалов дисциплинарной палате будет крайне трудно. Да и «ответчик» делал все для того, чтобы члены КДКА не успели завершить рассмотрение дела за день. Кроме детальных объяснений, процесс затягивали бесконечные ходатайства В.Высоцкого и его представителя, в частности относительно осуществления фиксации рассмотрения дела, личного участия адвоката П.Немеша, приобщения к делу соответствующих материалов и т.п.

Поэтому до конца дня ни одно решение принято не было. Дисциплинарная палата отложила рассмотрение дела на следу­ющий день, объединив в одно производство частное определение от 26.11.2012 и заявление закарпатских адвокатов от 9.01.2013.

Тогда и выяснилось, почему не спешил адвокат: В.Высоцкий заявил, что не может присутствовать на следующий день, поскольку будет находиться в суде как защитник по уголовному делу. Однако дисциплинарной палате КДКА Киевской области такие аргументы показались не­убедительными.

Тем не менее на следующий день адвокат все-таки появился в коридорах КДКА, очевидно сделав выбор в пользу «дисциплинарки».

А на «десерт» — взыскание

Вторая часть заседания началась для В.Высоцкого обнадеживающе: дисциплинарная палата закрыла дело по обращению Ю.Миргородского, поскольку истек срок для привлечения адвоката к ответственности, а также в связи с отсутствием в действиях В.Высоцкого признаков дисциплинарного проступка. Было приостановлено и производство по частному определению Печерского райсуда г.Киева от 21.01.2013, пока соответствующую жалобу не рассмотрит апелляционная инстанция.

Кроме того, рассмотрение дела по жалобе прокурора Черновицкой области перенесли на 18 апреля, чтобы жалобщик имел время для ознакомления с материалами, приобщенными к делу по ходатайству В.Высоцкого и его представителя.

Однако аргументы, изложенные в частном определении Ужгородского горрайонного суда Закарпатской области, и доводы закарпатских адвокатов убедили членов дисциплинарной палаты КДКА Киевской области в том, что В.Высоцкий нарушил присягу адвоката и Правила адвокатской этики, поскольку вмешивался в деятельность органа регионального адвокатского самоуправления. Констатировав такие проступки, дисциплинарная палата постановила привлечь В.Высоцкого к ответственности и лишить его права на занятие адвокатской деятельностью с последующим исключением из Единого реестра адвокатов Украины.

Такой результат оказался неожи­данным для В.Высоцкого. «Я удивлен. Решение принято с превышением пол­номочий, и я его буду обжаловать», — отметил адвокат. Согласно закону он может подать жалобу в Высшую квалификационно-дисциплинарную комиссию адвокатуры или в суд на протяжении 30 дней, однако это не является препятствием для исполнения принятого вердикта. А вот коллеги В.Высоцкого из Закарпатья, наоборот, не видят в решении КДКА ничего «крамольного».

В то же время в производстве комиссии остались еще две «дисциплинарки» в отношении В.Высоцкого, поэтому точки над «і» окончательно не расставлены.