Баталии декларирования

Адвокаты должны будут доказать, что не выполняют властных функций

После того как Национальное агентство по предупреждению коррупции провозгласило, что субъектами декларирования являются также некоторые адвокаты, парламентарии решили пересмотреть нормы закона. Одновременно они подняли целый пласт вопросов, связанных с другими независимыми профессиями.

Супротив НАЗК

Чергове засідання парламентського Комітету з питань антикорупційної політики нардепи повністю присвятили питанням декларування. Головуюча Анастасія Радіна представляла ініціативи свого авторства — №№5881 та 5881-1, пропонуючи зосередитися на обговоренні альтернативного проекту. Мовляв, він ураховує зауваження Міністерства юстиції.

Розробник пропонує включити до переліку осіб, котрі мають подавати декларації, посадових осіб трьох державних фондів, бо вони користуються грошима з держбюджету й виконують управлінські функції від імені держави. Комітет це підтримав.

Натомість проект закону №3602, який комітет підготував до другого читання, викликав заперечення в НАЗК. Представниця агентства Ілона Катушинська наполягала, що «в ньому можуть міститися корупційні ризики». Мовляв, посадовці організації професійного самоврядування належать до категорії осіб, які виконують владні управлінські функції.

«Ми також переконані, що й Національна асоціація адвокатів України як організація професійного самоврядування виконує владні управлінські функції. Бо це конституційний інститут, вони є частиною правосуддя, а також діють в національних інтересах, допомагаючи клієнту», — стояла на своєму представниця. «Насправді у комітету ніколи не було намірів включити до декларантів членів КДКА», — виправдовувалася А.Радіна.

Антоніна Славицька також переймалася: «Звичайно, корупційні прояви в діяльності КДКА існують. Але в нас є правоохоронні органи, які мають із цим боротися. Усі ми знаємо, що адвокати представляють тих чи інших осіб у справах проти НАЗК, НАБУ. Тому ставити їх під певну юрисдикцію НАЗК не варто, адже це може бути елементом і можливістю певного тиску засобами антикорупційних механізмів».

«Оскільки ми маємо зараз позицію НАЗК, але не маємо позиції представників адвокатів, я би пропонував присвятити обговоренню даного питання наступне засідання. Мені логіка НАЗК зрозуміла, але хотілося б аби вона була донесена в публічному форматі і адвокатам», — запропонував перший заступник голови комітету Ярослав Юрчишин.

Непослідовність комітету

Вікторія Сюмар зауважила, що комітет узагалі не має стратегічного бачення питання. «Може статися так, що в самоврядних організаціях ніхто не захоче працювати. Давайте ще там зробимо чистку, щоб серед «самоврядників» також з’явились якісь ліві підставні люди. Навіщо втручатися?» — обурилася нардеп. Вона пропонувала заслухати всі сторони, аби «самим же визначитися з концептуальним підходом до питання, в якому комітет дуже непослідовний».

Тим часом НААУ підтримала проект, повідомила А.Радіна. Вона переповіла, що напередодні представники адвокатської спільноти зустрічалися з представниками НАЗК і наголосили, що не вважають себе органом, який виконує владні управлінські функції.

За адвокатську спільноту заступились і нотаріат, і І.Фріз. «Якщо ми на цих людей зараз ще повісимо обов’язок декларувати доходи, можемо взагалі зупинити їхню роботу. До того ж ідеєю проекту було саме виключення адвокатів з числа декларантів», — нагадав про першочергову мету ініціативи нардеп.

Проте Віктор Чорний наполягав, що в Україні декларації мають подавати всі, «що це — генеральний курс влади». Тому немає необхідності встановлювати винятки ні для адвокатів, ні для нотаріусів. Тож Я.Юрчишин зауважив, що нині мова не про податкове декларування, що має поширюватися на всіх громадян, а саме про майнове.

«Є різниця. Але виконувати владні функції на громадських засадах це інше. Ми можемо прийти до того, що виконувати функції КДК не буде кому. І через це, наприклад, доведеться створювати такі органи при державі, фінансувати їх з бюджету. Лише так могла б з’явитися підстава питати в людей, чому вони не декларуються», — попереджав про ймовірні ризики перший заступник голови комітету.

Тож поки НАЗК заявляє, що закон також поширюється на арбітражних керуючих і приватних виконавців. Мовляв, функція допуску до професії є характерною саме для владного управління.

Урешті комітет вирішив запросити до дискусії всі сторони. Та, схоже, самоврядні організації зможуть відстояти власну позицію, бо бути на гачку в НАЗК й залишатися незалежним від влади — речі несумісні.