Закон і Бізнес


Клиент системы БПП не всегда прав - форум


14.09.2021 12:17
2513

Люди, которые обращаются в центры по предоставлению БПП и получают юридическую помощь, не всегда видят, насколько качественной она есть. Что вообще характеризует эту помощь как качественную?


С призывом найти ответ на этот вопрос обратился к участникам форума «Оценка качества юридической помощи» и.о. директора Координационного центра по предоставлению правовой помощи Александр Баранов, передает корреспондент издания «Закон и Бизнес».

Напомним, необходимость совершенствования стандартов качества предоставления бесплатной правовой помощи путем внедрения механизма оценки качества предоставляемой правовой помощи с использованием инструмента рецензирования (peer review) была предусмотрена Указом Президента от 08.11.2019 №837/2019 «О неотложных мерах по проведению реформ и укрепления государства».

Впрочем, в Украине не смогли сразу ввести механизм перекрестного оценивания, - отметил руководитель Управления обеспечения качества правовой помощи Координационного центра Сергей Дрелинський. На сегодня удалось «отпилотировать» механизмы на базе собственных работников, в частности в Донецкой и Луганской областях, где существует весьма разнообразный спектр юридических проблем, которыми занимается и Программа ООН по восстановлению и развитию мира.

Существование проблемы объективности оценивания качества правовой помощи со стороны клиентов подтвердил и председатель Высшей квалификационно-дисциплинарной комиссии адвокатуры Сергей Вилков. «Следует исходить из того, что мы работаем с людьми, которые часто бывают недовольны услугами. А некоторые из них обязательно будут жаловаться на адвокатов независимо от качества», - отметил он. Глава ВКДКА в качестве примера привел случай, когда система БПП предоставила лицу пятнадцать адвокатов и на всех их клиент готовил и подавал жалобы. Решением КДКА по этим жалобам предоставлялась оценка и в Высшей комиссии.

Возможность применения жалоб клиентов для оценки качества оказания помощи подверг критике профессор права и директор Центра профессиональных юридических исследований Школы права Университета Страсклайд (Шотландия) Алан Патерсон. Международный эксперт обратил внимание, что во многих странах уже пытались это сделать, но для такого механизма есть существенные ограничения. «Если адвокат не обратился в суд, то клиент это, конечно увидит. Так же он может оценивать случаи, когда юрист не отвечает на письма, не поднимает трубку. Но если юрист работает, общается с человеком, клиент (большинство из которых не разбираются в законодательстве и судебных процедурах) должен довериться специалисту и исходить из того, что тот или иной совет обоснован законом и судебной практике».

Также неэффективность жалоб клиентов для оценки качества правовой помощи А.Патерсон объяснил тем, что согласно проведенным исследованиям только 10% недовольных клиентов совершают какие-то активные действия в связи с этим. Поэтому жалобы нельзя считать эффективной выборкой для анализа.

На существование коллизии интересов государства и независимого института адвокатуры обратил внимание председатель подкомитета по вопросам организации и деятельности адвокатуры, органов оказании правовой помощи Комитета ВР по вопросам правовой политики Владимир Ватрас.

«Сейчас идут дискуссии: адвокатура выступает против любого вмешательства в деятельность со стороны государства, в том числе и Министерства юстиции в части оценки качества предоставления юридической помощи, - отметил нардеп. - Но каждый год мы принимаем закон о государственном бюджете, куда закладываем средства на бесплатную правовую помощь. Поэтому государство имеет право контролировать как целевое использование средств на БПП, так и качество ее предоставления. В том числе, привлекать к ответственности. Конечно, органы адвокатуры должны быть приобщены к системе и иметь возможность влиять на ее формирование».

Интересно, что в вопросе ответственности А.Баранов высказал иное мнение. По его убеждению, проверка должна быть направлена ​​скорее не на то, чтобы наказывать адвокатов, а на повышение их квалификации. В этом же контексте на необходимость комплексного решения проблемы обратил внимание и С.Вилков. Он считает, что алгоритм оценки не должен ограничиваться только контролем. С учетом уже существующих стандартов оценка должна осуществляться под углом «как сделать лучше для клиентов», а не «почему плохой адвокат».

Председатель наблюдательного совета (в прошлом - руководитель) Координационного центра по предоставлению правовой помощи Андрей Вишневский отметил, что существует два ключевых критерия оценки услуг: их доступность и качество. «Следует учитывать, что качество не заканчивается на качестве самого адвоката, а доступность - на физической доступности», - отметил он. Доступность, на его взгляд, включает в себя, в том числе, два вопроса: 1) насколько система знает потребности людей, и какой спектр услуг может предложить и 2) готовы ли предложить специализированные услуги, чтобы приблизить к потребностям. Что касается качества, то определяющими критериями здесь являются: обеспечение реализации прав и законных интересов лица, соблюдение права в процессе оказания правовой помощи и качество самой коммуникации между юристом и его клиентом (наличие в центрах комнат для конфиденциальных свиданий и т.д.).

Также в ходе мероприятия А.Патерсон презентовал исследование программы ООН по восстановлению и развитию мира peer review в системе бесплатной правовой помощи и рассказал о международный опыт в этой сфере.

Больше фото с мероприятия можно посмотреть по ссылке.

Закон і Бізнес